Решение № 2-4062/2025 от 17 августа 2025 г. по делу № 2-3331/2024~М-2616/2024

04RS0018-01-2024-004302-41


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2025 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Болотовой Ж.Т., при секретаре Сынгелове Ю-Д.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4062/2025 по исковому заявлению ООО "ПКО Управляющая компания Траст" к ЖаповуЭрдэму Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <***> от 03.02.2011 г., в размере 143894,42 руб., из которых 137035,5 руб. – основной долг, 5805,95 руб. – проценты, 1052,97 руб. – неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4077,89 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 03.02.2011 г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 229 000 руб. на срок до 03.02.2016 г. под 20 % годовых, а Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных Договором. Обязательства заемщиком исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. Банк заключил с истцом договор уступки прав требования от 22.09.2015 г., в соответствии с которым Банк-цедент уступил истцу-цессионарию права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору. На момент подачи искового заявления задолженность ответчика перед взыскателем составляет 143894,42 руб., из которых 137035,5 руб. – основной долг, 5805,95 руб. – проценты, 1052,97 руб. – неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4077,89 руб. Просит иск удовлетворить.

В судебное заседание представитель истца ФИО2 не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Направил заявление о пропуске срока исковой давности. Одновременно указал на трудное материальное положение, его инвалидность, нахождение на иждивении несовершеннолетних детей.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что 03.02.2011 г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 229 000 руб. на срок 60 мес., т.е. до 03.02.2016 г. под 20 % годовых, а Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условияхустановленныхДоговором.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить другой стороне денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Банк исполнил взятые на себя обязательства, открыв заемщику банковский счет и перечислив на него денежные средства.

В свою очередь ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежаще не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность в размере 137035,5 руб. – основной долг, 5805,95 руб. – проценты, 1052,97 руб. – неустойка.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу положений ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

ПАО «Сбербанк России» заключило с ООО « Компания Траст» договор уступки прав требования № 64/53 от 22.09.2015 г., по которому цедент уступил цессионарию ООО « Компания Траст» требования по принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров, в том числе и по кредитному договору, заключенному с ФИО1

12.12.2023 г. ООО «Компания Траст» переименовано в ООО «Профессиональная коллекторская организация Компания Траст».

Таким образом, ООО «Профессиональная коллекторская организация Компания Траст» является правопреемником банка, т.е. кредитором по заключенному кредитному договору с ФИО1

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. второй п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Вместе с тем, суд не усматривает пропуска срока исковой давности, поскольку кредитный договор был заключен на срок до 03.02.2016 г.Истец обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа 17.03.2014 г., т.е. в пределах сроков исковой давности. Судебный приказ вынесен 17.03.2014 г., отменен – 02.05.2024 г.

В силу ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку истец своевременно обратился в суд за защитой своего нарушенного права и в течение всего времени, пока осуществлялась судебная защита такого права (с 17.03.2014 г. по 02.05.2024 г.) срок исковой давности не исчислялся.

После отмены судебного приказа истец в пределах шестимесячного срока, установленного законом, обратился в суд с настоящим иском -18.06.2024 г.

В этой связи суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 143 894,42 руб., из которых 137 035,5 руб. – основной долг, 5805,95 руб. – проценты, 1052,97 руб. – неустойка.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4077,89 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "ПКО Управляющая компания Траст"( ИНН <***>) к ЖаповуЭрдэму Владимировичу ( паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать в ЖаповаЭрдэма Владимировича задолженность по кредитному договору в размере 143 894,42 руб., из которых 137 035,5 руб. – основной долг, 5805,95 руб. – проценты, 1052,97 руб. – неустойка, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4077,89 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Болотова Ж.Т.

Мотивированное решение составлено 25.08.2025