Апелляционное постановление № 22-248/2021 22К-248/2021 от 27 января 2021 г. по делу № 3/1-14/2021

Судья Захарова Е.О. № 22-248/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 27 января 2021 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Чорной Н.В.,

при ведении протокола секретарем Хверось Т.Ю..

с участием прокурора Исламова В.В.,

обвиняемого Зацепина В.В.,

защитника-адвоката Переседовой Е.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Переседовой Е.Г. в защиту обвиняемого Зацепина В.В. на постановление Трусовского районного суда г. Астрахани от 20 января 2021 г., которым в отношении

Зацепина Владимира Витальевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 27 суток, т.е. до 18 марта 2021 г., включительно.

Заслушав доклад судьи Чорной Н.В., выслушав обвиняемого Зацепина В.В. и его защитника-адвоката Переседову Е.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Исламова В.В. о законности и обоснованности судебного решения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

18 января 2021 г. возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации.

19 января 2021 г. по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК Российской Федерации был задержан Зацепин В.В., ему предъявлено обвинение по п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации.

20 января 2021 г. следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 3 СУ УМВД России по г.Астрахани ФИО6, с согласия начальника того же отдела, обратился в суд с ходатайством об избрании обвиняемому Зацепину В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя его тем, что оснований для избрания обвиняемому иной меры пресечения не имеется, поскольку Зацепин В.В., учитывая тяжесть инкриминируемого ему деяния и данные его личности, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевшего, чем воспрепятствует производству по делу.

Постановлением Трусовского районного суда г. Астрахани от 20 января 2021 г. ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому Зацепину В.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 27 суток, т.е. до 18 марта 2021 г., включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Переседова Е.Г. в защиту обвиняемого ФИО1 считает постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, вынести иное решение.

В подтверждение своей позиции указывает, что судом не учтено отсутствие достоверных сведений, обосновывающих основания, указанные в ст.97 УПК Российской Федерации.

Обращает внимание, что документов, подтверждающих доводы следствия о том, что ФИО1 может предпринять меры, направленные на уничтожение доказательств, изобличающих его преступную деятельность, воздействовать на других участников уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, не представлено.

Полагает, что при рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции не учел данные о личности ФИО1, который является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию и место жительства на территории Астраханской области, вину признал, что подтверждается явкой с повинной.

Считает, что судом нарушен принцип состязательности сторон, поскольку не было принято во внимание мнение ФИО1, возражавшего против применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу и давшего заверения суду являться по первому вызову следователя.

Также судом в нарушение требований закона не обсуждалась возможность применения в отношении ФИО1 иной более мягкой меры пресечения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 108 УПК Российской Федерации, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно положениям ст. 99 УПК Российской Федерации, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В силу ст. 97 УПК Российской Федерации суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК

Российской Федерации, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: 1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда; 2) может продолжать заниматься преступной деятельностью; 3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Данные требования закона судом при рассмотрении ходатайства следователя об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу соблюдены.

Выводы суда о невозможности избрания меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей в отношении ФИО1, подтверждаются представленными органами предварительного следствия данными о том, что он подозревается в совершении тяжкого преступления, а данные о его личности, в том числе неоднократное (4) привлечение к уголовной ответственности, наличие непогашенной судимости за преступление корыстной направленности, отсутствие работы, семьи и лиц на иждивении, дают достаточные основания полагать, что на данной начальной стадии предварительного расследования, находясь на свободе, он может скрыться от предварительного следствия, продолжить преступную деятельность, чем воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем, суд обоснованно не нашел оснований для избрания меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе и домашнего ареста.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела, в том числе данных о личности обвиняемого, проанализировав которые, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

При решении вопроса об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом проверялось наличие обоснованных подозрений, указывающих на его причастность к инкриминируемому преступлению, которые нашли свое объективное подтверждение в представленных материалах.

С учетом изложенных обстоятельств иная мера пресечения не обеспечит надлежащее поведение обвиняемого и его явку в правоохранительные органы.

Кроме того, разрешение вопроса об избрании домашнего ареста невозможно без согласия собственника жилого помещения, которым при рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции не располагал, не представлено оно и в суд апелляционной инстанции.

Постановление суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и надлежащим образом мотивированно. Выводы суда основаны на материалах дела.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам отсутствуют.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 судом не допущено.

Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 в условиях следственного изолятора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Трусовского районного суда г. Астрахани от 20 января 2021г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Переседовой Е.Г. без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК Российской Федерации.

Председательствующий Н.В. Чорная