Решение № 2-3048/2017 2-3048/2017~М-2640/2017 М-2640/2017 от 17 сентября 2017 г. по делу № 2-3048/2017

Дело № 2-3048/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2017 г. г.Липецк

Октябрьский районный суд г.Липецка в составе:

председательствующего судьи Мясниковой Н.В.

при секретаре Модновой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего -государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ОАО КБ «Стройкредит» лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитном договору, расходов по оплате госпошлины, ссылаясь на то, что 18.05.2012 года стороны заключили кредитный договор №350/ЛЕГ/ЛИП, в соответствии с условиями которого кредитор предоставляет заёмщику денежные средства в размере 155 000 рублей, а заёмщик обязуется своевременно возвратить полученный кредит и уплатить истцу проценты за пользование кредитом в сроки и порядке, установленные кредитным договором. Кредит ответчику был предоставлен на срок до 15.05.2017 года под 17% годовых. Ответчик прекратил исполнять обязательства по погашению процентов за пользование кредитом, в связи с чем 09.10.2015 года в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате кредита. На 14.04.2017 года задолженность ответчика перед истцом составляет 137318,54 рублей. Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2014 года по делу №А40-52439/2014 ОАО КБ «Стройкредит» признано банкротом, в отношении банка введена процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в ходатайстве просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, поскольку считает, что свои обязательства перед банком исполнила.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст.310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.

Материалами дела установлено, что 18.05 2012 года между ОАО КБ «Стройкредит» (кредитор) и ФИО1 (заёмщик) заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым кредитор предоставляет заёмщику денежные средства в размере 155 000 рублей, а заёмщик обязуется своевременно возвратить полученный кредит и уплатить кредитору проценты за пользование им в сроки и порядке, определенном настоящим договором (п. 1.1.), кредит предоставляется на срок по 15 мая 2017 года, включая указанную дату (п. 1.2.), за пользование кредитом заёмщик уплачивает кредитору проценты из расчёта 17% годовых (п. 1.4.), предоставление кредита осуществляется кредитором путём единовременного перечисления всей суммы кредита, указанной в п. 1.1. договора на счёт заёмщика (п. 2.1.), в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по уплате ежемесячного платежа кредитор взыскивает в заёмщика неустойку в размере 0,3% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств, при этом начисление штрафных санкций может быть произведено кредитором в любой момент времени после возникновения просрочки исполнения обязательства заёмщиком, кредитор самостоятельно определяет, за какой период просрочки взыскивается пеня (п. 5.1.) и т.д.

В соответствии с Графиком погашения платежей по кредитному договору (приложение №1 к кредитному договору №350/ЛЕГ/ЛИП от 18.05.2012 года всего за погашение кредита заёмщик отдаёт ежемесячно 3852,15 руб.

За время действия кредитного договора Заемщик нарушал график погашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, предоставляемыми в кредит, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету заемщика.

Так, задолженность по кредитному договору по состоянию на (дата) составляет 137318 руб. 54 коп., из которых: 10793,68 рублей - просроченные проценты, 61153,61 рублей – пени на просроченный основной долг, 65371,25 рублей – пени на просроченные проценты.

05.10.2015 г. в адрес ФИО1 направлено требование о погашении оставшейся задолженности в размере 138257,81 руб. в срок не позднее 5 дней от даты получения, которое ФИО1 исполнено 02.03.2016 г., что подтверждается платежным поручением № 2 от 02.03.2016 г. на сумму 138257,81 руб., а также платежным поручением № 2 от 23.01.2017 г. на сумму 7760,61 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Оценивая представленные доказательства, суд находит общую сумму начисленной неустойки (пени) (61153,61 руб. + 65371,25 руб. = 126524,86 рублей) несоразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком, учитывая общий период просрочки, сумму долга, размер платежей, внесённых в погашение задолженности, и считает возможным снизить его до 2 000 рублей.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ОАО Коммерческий Банк «Стройкредит» подлежит взысканию следующая сумма задолженности: 10793,68 руб. (просроченные проценты за период с 15.04.2014 г. по 14.04.2017 г.) + 1 000 руб. (сумма пени на просроченный основной долг, определенная судом) + 1 000 (сумма пени на срочные проценты, определенная судом) = 12793,68 рублей.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит отнесению сумма государственной пошлины, уплаченная при подачи иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего -государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №350/ЛНГ/ЛИП от 18.05.2012 года в размере 12793 руб. 68 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3946 руб. 37 коп., а всего сумму 16740 руб. 05 коп.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий Н.В. Мясникова

Мотивированное решение изготовлено 25.09.2017 г. с учетом ч. 2 ст. 108 ГПК РФ.

Председательствующий Н.В. Мясникова