Решение № 2А-1500/2020 2А-1500/2020~М-1612/2020 М-1612/2020 от 16 июля 2020 г. по делу № 2А-1500/2020

Дело № 2а-1500/2020

УИД 23RS0058-01-2020-002733-52


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2020 г. г. Сочи

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ткаченко С.С.,

при секретаре судебного заседания Кирюшкиной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мебельщик» к судебному приставу-исполнителю Хостинского районного отдела судебных приставов г. Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО1, ФИО2 районному отделу судебных приставов г. Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя и понуждении к совершению определенных действий,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Мебельщик» обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Хостинского районного отдела судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО1, ФИО2 РОСП г. Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, в котором просит признать незаконным постановления № № от ДД.ММ.ГГГГ г., № №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ г.; № №-ИП от № г; № № от ДД.ММ.ГГГГ г.; № №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ г.; № №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ г.; № № от ДД.ММ.ГГГГ г., вынесенные судебным приставом - исполнителем Хостинского РОСП УФССП ФИО1, обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, путем прекращения исполнительных производств № №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ г., № №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ г.; № №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ г; № №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ г.; № №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ г.; № № от ДД.ММ.ГГГГ г.; № №ИП от ДД.ММ.ГГГГ г., а также обязать административного ответчика осуществить действия по отмене ограничения прав, выразившихся в запрещении ООО «Мебельщик» совершать юридически значимые действия в отношении своего недвижимого имущества.

Административные исковые требования мотивированы тем, что 02.03.2020 г. ООО «Мебельщик», обнаружило сведения о наличии в Хостинском РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю исполнительных производств № № от ДД.ММ.ГГГГ г.; № № от ДД.ММ.ГГГГ г.; № № от ДД.ММ.ГГГГ г.; № № от ДД.ММ.ГГГГ г., возбужденных судебным приставом-исполнителем ФИО1

03.03.2020 г., представитель ООО «Мебельщик» явился на личный прием к судебным приставам-исполнителям Хостинского РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю для получения постановлений о возбуждении исполнительных производств, а 05.03.2020 г. ООО «Мебельщик» платежными поручениями №№ № была произведена оплата задолженности по указанным исполнительным производствам.

06.03.2020 г. ООО «Мебельщик» уведомило Хостинский РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю об осуществлении оплаты по исполнительным производствам, а также приложило надлежаще заверенные копии платежных квитанций, подтверждающих факт осуществления ООО «МБЛ» оплаты, потребовав принять меры, направленные на обеспечение прекращения судебным приставом-исполнителем исполнительных производств (№ № от ДД.ММ.ГГГГ г., № № ДД.ММ.ГГГГ г., № № от ДД.ММ.ГГГГ г., № № от ДД.ММ.ГГГГ г.) в отношении ООО «Мебельщик». Однако 28.04.2020 г. административным истцом были обнаружены новые исполнительные производства в Хостинском РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю № № от ДД.ММ.ГГГГ г.; № №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ г.; № №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ г.; № №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ г.; № №ИП от ДД.ММ.ГГГГ г.; №№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ г.; № №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ г. При этом каких-либо постановлений о возбуждении исполнительных производств, как и ранее, в ООО «Мебельщик» не поступало. Согласно выписке из ЕГРН на недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Мебельщик» на праве собственности, наложены ограничения прав, а именно запрещение на совершение юридически значимых действий. При этом каких-либо уведомлений о наложении ареста (запрещения) в адрес ООО «Мебельщик» также не поступало.

06.05.2020 г. во исполнение постановлений о возбуждении исполнительных производств № №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ г.; № №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ г. и № №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «Мебельщик» была добровольно осуществлена оплата задолженности по указанным выше постановлениям о возбуждении исполнительных производств, что подтверждается платежными квитанциями № 968 от ДД.ММ.ГГГГ г., от № 967 от ДД.ММ.ГГГГ г., № 966 от ДД.ММ.ГГГГ г.

В связи с тем, что ООО «МБЛ» в соответствии с действующим законодательством РФ добровольно, в установленный законодательством пятидневный срок, исполнило требования, содержащиеся в исполнительных документах, административный истец считает незаконными и необоснованными действия судебного пристава исполнителя, выразившиеся в наложении запрещения на совершение юридически значимых действий, а также возбуждении исполнительных производство о взыскании исполнительских сборов.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, будучи извещенным надлежаще, ходатайствовал об отложении заседания в связи с невозможностью явки сотрудника, находящегося в отпуске.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Хостинского РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, начальник Хостинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО3, представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, в суд направлены ходатайства о рассмотрении дела без участия указанных лиц.

Представитель заинтересованного лица Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежаще, направил возражения на административный иск, судебное заседание просил провести без участия представителя.

С учетом сокращенного срока рассмотрения дела информация о назначении судебного заседания была размещена судом на сайте суда в сети «Интернет».

В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» указывается, что в соответствии с частью 7 статьи 96 КАС РФ информация о принятии административного искового заявления, жалобы или представления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается судом на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом. Вместе с тем, если установленный законом срок рассмотрения и разрешения административного дела, жалобы составляет 15 дней или менее, а также в случаях удовлетворения ходатайства административного истца или его представителя о неотложном рассмотрении и разрешении административного дела, отложения судебного разбирательства административного дела на срок менее 15 дней, назначения предварительного судебного заседания, судебного заседания по административному делу ранее, чем по истечении 15 дней со дня принятия административного искового заявления к производству судьей (со дня проведения предыдущего заседания), указанная информация размещается на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня со дня вынесения определения (часть 1 статьи 92, часть 2 статьи 93 КАС РФ).

С учетом положений ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. При этом суд отклоняет ходатайство административного истца об отложении заседания в связи с невозможностью явки сотрудника, находящегося в отпуске, поскольку в представленной в материалы дела доверенности 23АВ0367050 от 20.04.2020 г. указаны в качестве представителей ООО «Мебельщик» - ФИО4, ФИО5, ФИО6. При этом подтверждения того, что все три лица находятся в отпуске одновременно административным истцом не представлено.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса.

В силу ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя. Обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

При этом согласно пп. 1, 2, 5 ст. 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Таким образом, системное толкование приведенных положений закона позволяет сделать вывод о том, что действия судебного пристава-исполнителя должны быть направлены на своевременное исполнение требований исполнительного документа, и учитывать специфику порядка исполнения конкретных указаний исполнительных документов, а также соотносимость требований и мер принудительного исполнения.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Хостинского РОСП г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г. возбуждено исполнительное производство № №-ИП о взыскании с ООО «Мебельщик» задолженности по оплате госпошлины, присужденной судом в размере 3 400 рублей, при этом установлено требование по немедленному исполнению - в течение суток с момента получения должником копии настоящего постановления (л.д.19-21).

ДД.ММ.ГГГГ г. возбуждено исполнительное производство № №-ИП о взыскании с ООО «Мебельщик» задолженности по оплате госпошлины, присужденной судом в размере 3 440 рублей, установлено требование по немедленному исполнению - в течение суток с момента получения должником копии настоящего постановления (л.д.22-24).

ДД.ММ.ГГГГ г. возбуждено исполнительное производство № №-ИП о взыскании с ООО «Мебельщик» задолженности по оплате госпошлины, присужденной судом в размере <данные изъяты> рублей, при этом установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления (л.д.25-27).

ДД.ММ.ГГГГ г. возбуждено исполнительное производство № №-ИП о взыскании с ООО «Мебельщик» задолженности по оплате госпошлины, присужденной судом в размере <данные изъяты> руб., при этом установлено требование по немедленному исполнению - в течение суток с момента получения должником копии настоящего постановления (л.д.16-18).

02.03.2020 г. ООО «Мебельщик» при использовании программного комплекса «Проверка контрагентов», обнаружило сведения о наличии в производстве Хостинского РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю исполнительных производств, возбужденных судебным приставом-исполнителем ФИО1: № №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ г.; № №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ г.; № №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ г.; № №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ г.

03.03.2020 г. представитель ООО «Мебельщик» явился на личный прием к судебным приставам-исполнителям Хостинского районного отдела судебных приставов г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю для получения постановлений о возбуждении исполнительных производств, а 05.03.2020 г. ООО «МБЛ» была произведена оплата задолженности по указанным исполнительным производствам, что подтверждается платежными поручениями № 552 (л.д.29), № 554 (л.д. 30), № 555 (л.д. 31), № 557 (л.д.32).

06.03.2020 г. ООО «Мебельщик» исходящим письмом за № 31 уведомило Хостинский районный отдел судебных приставов г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю об осуществлении оплаты по исполнительным производствам, а также приложило надлежаще заверенные копии платежных квитанций, подтверждающих факт осуществления ООО «МБЛ» оплаты.

Кроме того, ООО «Мебельщик» в силу ч. 3 ст. 40, ч. 4 ст. 45 Закона «Об исполнительном производстве», в своем письме потребовало руководителя Хостинского РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю принять меры, направленные на обеспечение прекращения судебным приставом-исполнителем указанных исполнительных производств в отношении ООО «Мебельщик».

Административный истец отмечает, что в указанных постановлениях о возбуждении исполнительных производств срок для добровольного исполнения должником был установлен в течение одних суток, что является неправомерным ввиду того, что Федеральным законом от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен пятидневный срок для добровольного исполнения со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Данный довод истца суд находит обоснованным, поскольку в постановлении о возбуждении исполнительного производства № 11433/20/230068-ИП установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления (л.д.25), тогда как в остальных постановлениях о возбуждении исполнительных производств: № №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ г.; № №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ г.; № №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ г. установлено требование по немедленному исполнению - в течение суток с момента получения должником копии постановлений (л.д. 16, 19, 22).

Вместе с тем, 28.04.2020 г. ООО «Мебельщик» при использовании программного комплекса «Банк данных исполнительных производств» были выявлены сведения о наличии в Хостинском отделе судебных приставов г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю исполнительных производств: № №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ г. - пятидневный срок (л.д. 40-42), № №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ г. – сутки (л.д. 37-39), № №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ г. - сбор, срок не установлен (ч.14 ст.30) (л.д. 46-48), № №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ г. - сбор, срок не установлен (л.д. 43-45), № № от ДД.ММ.ГГГГ г. - сбор, срок не установлен (л.д. 49-51), № №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ г. - сбор, срок не установлен (л.д. 52-54), № №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ г. - сутки (л.д. 34-36).

При этом каких-либо постановлений о возбуждении исполнительных производств, как и ранее в ООО «Мебельщик» не поступало.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости на недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Мебельщик» на праве собственности, наложены ограничения прав, а именно запрещение на совершение юридически значимых действий, при этом в адрес ООО «Мебельщик» постановлений о наложении ареста также не поступало.

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. возбуждено исполнительное производство № №-ИП о взыскании с ООО «Мебельщик» задолженности по оплате госпошлины, присужденной судом в размере <данные изъяты> рублей, при этом установлено требование по немедленному исполнению - в течение суток с момента получения должником копии настоящего постановления (л.д.16-18).

Исходящим письмом № 374 от 28.04.2020 г. ООО «Мебельщик» на имя и.о. начальника Хостинского РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО7 истцом направлено заявление о выдаче неотправленных постановлений о возбуждении исполнительных производств заявителю нарочно (л.д.33).

30.04.2020 г. представителю ООО «Мебельщик» были выданы нарочно постановления о возбуждении исполнительных производств в отношении ООО «МБЛ» № №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ г.; № №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ г.; № №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ г.; № №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ г.; № №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ г.; № №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ г.; № №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ г. ДД.ММ.ГГГГ г. во исполнение постановлений о возбуждении исполнительных производств: № №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ г.; № №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ г. и № №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «Мебельщик» была добровольно осуществлена оплата задолженности по указанным выше постановлениям о возбуждении исполнительных производств, что подтверждается платежными квитанциями № 968 от 06.05.2020 г. (л.д.57), от № 967 от 06.05.2020 г. (л.д.58), № 966 от 06.05.2020 г. (л.д.59).

Исходящим письмом № 376 от 07.05.2020 г. ООО «Мебельщик» уведомило Хостинский районный отдел судебных приставов г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю об осуществлении оплаты по исполнительным производствам, а также приложило надлежаще заверенные копии платежных квитанций, подтверждающих факт осуществления ООО «Мебельщик» оплаты (л.д. 55-56). Получение уведомления ответчиком подтверждается входящим штампом Хостинского РОСП г. Сочи от 07.05.2020 г.

ООО «Мебельщик» в соответствии с действующим законодательством РФ добровольно, в пятидневный срок, исполнило требования, содержащиеся в исполнительных документах.

Согласно выписке из ЕГРН на недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Мебельщик» на праве собственности наложены ограничения прав, а именно запрещение на совершение юридически значимых действий. При этом каких-либо уведомлений о наложении ареста (запрещения) в адрес ООО «Мебельщик» также не поступало.

Административный истец считает, что ограничение прав, наложенное судебным приставом-исполнителем является незаконным и необоснованным, нарушающим право ООО «МБЛ» свободно распоряжаться своим недвижимым имуществом.

Исходящим письмом №386 от 14.05.2020 г. на имя и.о. начальника Хостинского РОСП г.Сочи УФССП России по Краснодарскому краю истцом была направлена жалоба на действия судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП г.Сочи УФССП России (л.д.60-62).

Ответа на указанную жалобу в адрес истца не поступало.

29.05.2020 г. ООО «Мебельщик», при использовании программного комплекса «Банк данных исполнительных производств» были выявлены сведения о наличии в Хостинском РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю новых исполнительных производств об оплате исполнительского сбора в отношении ООО «Мебельщик» № №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ г.; № №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ г.; № №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ г.

Постановления о возбуждении исполнительных производств, указанных выше в ООО «Мебельщик», как и ранее не поступали.

Судом в рамках подготовки дела к судебному заседанию был направлен запрос в Хостинский РОСП г.Сочи УФССП России по Краснодарскому краю о предоставлении в материалы дела копий исполнительных производств № №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ г., №№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ г., № №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ г., № №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ г., № №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ г., № №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ г., №№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении должника ООО» Мебельщик» (л.д. 70).

Однако Хостинский РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю запрос суда проигнорировал.

В соответствии со статьей 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

При этом обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия), но обязаны:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, актом, содержащим разъяснения законодательства и обладающим нормативными свойствами, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими, а также по административным делам о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации (ч.3 ст.62).

Согласно ч. 1 ст. 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В силу ст. 60 КАС РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения административного дела.

В соответствии с частями 1-3 ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Вместе с тем, суду стороной ответчика не представлено надлежащих доказательств, опровергающих представленные стороной истца доказательства, его доводы по восстановлению своих нарушенных прав.

Частью 2 ст. 24 Закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплен исчерпывающий перечень случаев, когда судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве: во-первых, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению; во-вторых, при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер, мер предварительной защиты.

На основании изложенного, постановления о возбуждении исполнительных производств (№ 12151/20/23068-ИП от 21.02.2020 г., № 8804/20/23068-ИП 06.02.2020 г., № 8818/20/23068-ИП от 06.02.2020 г., № 11433/20/23068-ИП от 18.02.2020 г.) ввиду задолженности ООО «МБЛ» по оплате государственных пошлин, присужденных судом, не подлежат немедленному исполнению, следовательно к ним применяется общая норма, закрепленная статьей 30 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой срок для добровольного исполнения требований составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Указание судебным приставом-исполнителем в указанных постановлениях срока исполнения требований в течение одних суток является неправомерным и противоречащим законодательству.

03.03.2020 г. указанные постановления были получены лично представителем ООО «Мебельщик», а 05.03.2020 г. они были оплачены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Таким образом, ООО «Мебельщик» в соответствии с действующим законодательством РФ добровольно, в установленный законодательством пятидневный срок, исполнило требования, содержащиеся в исполнительных документах, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требований административного истца в указанной части.

Относительно довода административного истца о необоснованности наложения ареста, суд приходит к следующему.

В материалах дела отсутствует постановление о наложении запрета ООО «Мебельщик» совершать юридически значимые действия в отношении своего недвижимого имущества, не представлена выписка из ЕГРН, подтверждающая доводы истца, в связи с чем, суд не может исследовать данный довод истца в полном объеме, находит его не подтвержденным.

Однако суд обращает внимание административного ответчика на то, что судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться ч. 2 ст. 69 Закона «Об исполнительном производстве», допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Так, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание.

Таким образом, суд полагает, что в данном случае в рамках оспариваемых исполнительных производств отсутствуют правовые основания для наложения запрета ООО «Мебельщик» совершать юридически значимые действия в отношении своего недвижимого имущества, более того, наложение такого запрета является несоразмерным объему требований исполнительных документов, а кроме того, необоснованным в связи с полным погашением сумм задолженности ООО «Мебельщик».

Рассматривая доводы иска о незаконности постановлений о возбуждении исполнительных производств в отношении ООО «Мебельщик» о взыскании исполнительских сборов, суд исходит из следующего.

Поскольку ООО «Мебельщик» в соответствии с действующим законодательством добровольно в пятидневный срок исполнило требования в рамках исполнительных производств № №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ г., № №ИП ДД.ММ.ГГГГ г., № №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ г., № №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ г., то исполнительский сбор взысканию с ООО «Мебельщик» не подлежит.

Возбужденные исполнительные производства № №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ г., № №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ г.; № №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ г., № №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ г. являются незаконными, необоснованными и подлежащими прекращению.

Ввиду того, что административным истцом в материалы дела не представлены копии обжалуемых им постановлений о возбуждении исполнительных производств о взыскании исполнительского сбора № №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ г.; № №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ г.; № №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ г., суд находит довод истца о незаконности вынесенных судебным приставом-исполнителем ФИО1 постановлений - неподтверждённым.

Таким образом, анализируя все вышеприведенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к обоснованности требований, заявленных административным истцом, в части.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконными постановления о возбуждении исполнительных производств в отношении общества с ограниченной ответственностью «Мебельщик» (ИНН №, ОРГН №) о взыскании исполнительских сборов № №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ г., № №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ г.; № №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ г; № №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ г.

Обязать судебного пристава-исполнителя Хостинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО1 устранить нарушения прав, свобод и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Мебельщик», путем прекращения исполнительных производств № №ИП от ДД.ММ.ГГГГ г., № №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ г.; № №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ г; № №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ г.

В остальной части административных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд города Сочи в течение месяца с момента принятия его в окончательной форме.

Председательствующий: С.С. Ткаченко

На момент опубликования не вступило в законную силу.

Согласовано судья Ткаченко С.С