Решение № 2-283/2017 от 22 апреля 2017 г. по делу № 2-283/2017

Мотивированное
решение в окончательной форме изготовлено 23.04.2017г.

Дело № 2-283/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вязники 18 апреля 2017 года

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Степановой Л.В.

с участием представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2

при секретаре Сазановой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО3 о возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час.15 мин. возле <адрес> по проспекту Ленина <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортного средства марки Форд <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО3, и транспортного средства марки <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 Виновником ДТП признан водитель транспортного средства Форд – ФИО4 На момент ДТП транспортное средство ФИО1 было застраховано по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гаратия». По выбору истца страховая компания произвела восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. Ремонтно-восстановительные работы производило ООО «Хамелеон». Согласно направлению № ПР6971171/1 от ДД.ММ.ГГГГ, выданному СПАО «РЕСО-гарантия» износ на заменяемые запасные части составляет 49,10 %. Общая стоимость запасных частей автомобиля составила <данные изъяты> руб. ФИО1 в кассу ООО «Хамелеон» были внесены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. с учетом предоставленной скидки. Данная сумма является реальным ущербом, который понес ФИО1 в результате ДТП, ее просит взыскать с ответчика.

Истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен, в суд не явился, доверил представление своих интересов адвокату ФИО1

Представитель истца - адвокат ФИО1 в суде исковые требования своего доверителя полностью поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительно пояснив, что ФИО1 после повреждения его автомобиля выбрал способ возмещения вреда путем проведения восстановительного ремонта. В результате проведения ремонтных работ для восстановления нарушенного права и приведения транспортного средства в первоначальное состояние запасные части в основном были заменены на новые, но поскольку поврежденные детали имели износ 49,10 %, то ФИО1 произвел доплату за износ в сумме <данные изъяты> руб. с учетом скидки. Полагает, что данная сумма является реальным ущербом, который причинен ее доверителю в связи с повреждением его транспортного средства в ДТП, виновником которого являлся водитель ФИО4, управлявший автомобилем ответчика ФИО3 в силу исполнения своих трудовых обязанностей, а потому считает надлежащим ответчиком ФИО3 В удовлетворении заявления ответчика о повороте исполнения решения Вязниковского городского суда от 02.11.2016г. просит отказать.

Ответчик ИП ФИО3, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, доверил представление своих интересов ФИО2

Представитель ответчика ФИО2, не оспаривая факта дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 21.05.2016г. в 17 час. 15 мин. с участием автомобиля ИП ФИО3 под управлением ФИО4, который на дату ДТП состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО3, возражал против заявленных ФИО1 исковых требований, указав, что ИП ФИО3 является ненадлежащим ответчиком по делу. В обоснование данных возражений сослался на то, что во время совершения столкновения ФИО4 управлял автомобилем вне рабочего времени, т.е. самовольно, поскольку, согласно путевому листу, последний был допущен к управлению автомобилем 21.05.2016г. только в период времени с 05 час. 00 мин. по 16 час. 00 мин. Полагает, что именно ФИО4, как лицо, виновное в совершении ДТП, отвечает за причиненный истцу ущерб.

Кроме того, представитель ответчика не согласился с суммой износа, выплаченной истцом сервису, указав, что страховая компания СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» согласовала с ООО «Хамелеон», производившим восстановительный ремонт автомобиля истца, и оплатила сервису счет на сумму <данные изъяты> руб. С учетом этого полагает, что доплата за износ должна составлять <данные изъяты> руб. Также указал, что ИП ФИО3 считает завышенными расходы истца на представителя.

С учетом изложенного, просил отказать в удовлетворении иска ФИО1 к ИП ФИО3 и удовлетворить заявление последнего о повороте исполнения отмененного заочного решения Вязниковского городского суда от 02.11.2016г., денежные средства по которому списаны со счета ответчика.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, СПАО «РЕСО-Гарантия» и Страховая компания «Сервис-Резерв», о рассмотрении дела уведомлены, в суд своих представителей не направили.

СПАО «РЕСО-Гарантия» в отзыве на заявление ФИО1 указало, что страховая компания полностью выполнила свои обязательства перед истцом, выдав ему направление на ремонт поврежденного транспортного средства и оплатив стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере <данные изъяты> руб., перечислив указанные денежные средства на счет ООО «Хамелеон». Одновременно в отзыве страховая компания просила рассмотреть дело в отсутствии своего представителя.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 15 ГК РФ определяет, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 15 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО3, и транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в том числе соответствующей справкой о ДТП, составленной инспектором ГИБДД.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, управлявшего выше указанным автомобилем Форд, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В результате аварии принадлежащий ФИО1 автомобиль <данные изъяты>, получил технические повреждения, что зафиксировано в справе о дорожно-транспортном происшествии и в схеме места совершения административного правонарушения, на которой отражены сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО ЕЕЕ №. Срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов выплатного дела (убыток № ПР6971171), представленного СПАО «РЕСО-Гарантия», следует, что ФИО1 обратился в свою страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68) Транспортное средство было осмотрено ООО КАР-ЭКС, по результатам осмотра составлены акты о наличии повреждений (л.д. 79-81, 84-85, 89-90). По выбору истца СПАО «РЕСО-Гарантия» выдало ФИО1 направление на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля в ООО «Хамелеон» (л.д. 82).

Согласно акту об оказании услуг № J000002705 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость оказанных ООО «Хамелеон» услуг по восстановительному ремонту транспортного средства составила с учетом износа запасных частей <данные изъяты> руб. (л.д. 93-95) Данная сумма согласована между ООО «Хамелеон» и СПАО «РЕСО-Гарантия», о чем свидетельствуют подписи сторон в указанном акте. На основании этого ООО «Хамелеон» в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» выставлен счет на оплату.

Из служебной записки на оплату стоимости восстановительного ремонта, составленной СПАО «РЕСО-Гарантия» по убытку № ПР6971171, следует, что из стоимости работ по восстановительному ремонту автомобиля подлежит вычету сумма работ и запасных частей на общую сумму <данные изъяты> руб., поскольку работы на указанную сумму не относились к страховому случаю. Таким образом, по мнению страховой компании, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила <данные изъяты> руб. (181855,00 – 10684,30) (л.д. 97)

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией был составлен акт о страховом случае по убытку № ПР6971171 и принято решение о выплате страхового возмещения по факту повреждения автомобиля марки <данные изъяты>, в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 98). Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были перечислены страховой компанией на расчетный счет ООО «Хамелеон» (л.д. 99).

Таким образом, страховая компания частично выполнила свои обязательства перед страховщиком по договору ОСАГО, однако данные обстоятельства не могут повлиять на правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком по настоящему делу. Кроме того, необходимо отметить, что снижение СПАО «РЕСО-Гарантия» суммы восстановительного ремонта произведено без согласования с ООО «Хамелеон».

Доводы истца о необходимости взыскания с ответчика ущерба в размере <данные изъяты> руб. сводятся к тому, что при проведении ремонтно-восстановительных работ его транспортного средства им были дополнительно понесены расходы в указанной сумме на оплату за износ запасных частей. ФИО1 полагает, что данная сумма является реальным ущербом и подлежит взысканию с работодателя причинителя вреда, являющегося собственником транспортного средства.

Согласно п. 2. ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 13 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Данная позиция полностью соответствует выводам Конституционного Суда РФ, изложенным в Постановлении от 10.03.2017г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других".

Указанным Постановлением признаны не противоречащими Конституции РФ взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

В частности, в Постановлении применительно к случаю причинения вреда транспортному средству указано, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абз. 7 п. 3).

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) (абз. 4 п. 5).

Как следует из направления СПАО «РЕСО-Гарантия» № ПР6971171/1 о направлении транспортного средства Хонда, государственный регистрационный знак <***>, на ремонтно-восстановительные работы, износ заменяемых запасных частей автомобиля составляет 49,10 % (л.д. 82).

Из Раздела 2 Заказ-наряда № J0000002705 от ДД.ММ.ГГГГ, представленного как в материалах дела, так и в выплатном деле, усматривается, что стоимость запасных деталей и лакокрасочных материалов составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 93-95)

Как следует из ответа ООО «Хамелеон» в адрес ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, по инициативе ФИО1 был дополнительно заменен кронштейн крепления фары. Его заявление о ремонте данной детали имеется в выплатном деле. Стоимость детали составила <данные изъяты> руб. Указанная сумма подлежит исключению из стоимости запасных деталей и лакокрасочных материалов, поскольку не относится к повреждениям по страховому случаю (л.д. 27).

Стоимость лакокрасочных материалов, согласно указанному выше Заказ-наряду № J0000002705 от ДД.ММ.ГГГГ, составила <данные изъяты>. Таким образом, стоимость только заменяемых запасных частей составила <данные изъяты> Сумма износа заменяемых деталей составила <данные изъяты>

<данные изъяты> А.А. была предоставлена персональная скидка по оплате стоимости заменяемых деталей. С учетом скидки сумма износа заменяемых деталей составила <данные изъяты> руб. Денежные средства в размере <данные изъяты> руб. были внесены ФИО1 в кассу ООО «Хамелеон», что подтверждается чеками на сумму <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб.

С учетом изложенного суд, вопреки возражениям представителя ответчика, соглашается с расчетом суммы износа, представленным истцом.

Принимая во внимание, что износ заменяемых запасных частей принадлежащего истцу автомобиля марки <данные изъяты>, составил 49,10 %, что свидетельствует о существенном амортизационном износе транспортного средства, приведение автомобиля в первоначальное состояние без замены поврежденных деталей на новые детали не представлялось возможным, что привело к дополнительным затратам истца по восстановлению автомобиля. Данные расходы относятся к реальному ущербу, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась. Каких-либо возражений ответчика относительно иного способа восстановления автомобиля без замены старых деталей на новые, в суд не представлено.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика стоимости износа заменяемых запасных частей в размере <данные изъяты> руб. являются обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью.

Доводы представителя ответчика относительно того, что ИП ФИО3 является ненадлежащим ответчиком по делу, суд считает несостоятельными, исходя из следующего.

Часть 1 статьи 1068 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как следует из материалов дела, ФИО4 состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО3, что подтверждается трудовым договором от 01.04.2013г., согласно которому он был принят на работу в качестве водителя-экспедитора с установлением 10-часового рабочего дня и скользящим графиком работы с одним выходным днем в неделю.

Согласно путевому листу № 2008 от 21.05.2016г. ФИО4 был допущен к управлению принадлежащим ФИО3 транспортным средством марки <данные изъяты> и по заданию последнего выполнял свои трудовые обязанности, выехав из гаража в 05 час. 00 мин. Отметка о возвращении в гараж в данном путевом листе отсутствует.

Тот факт, что дорожно-транспортное происшествие имело место за пределами отраженного в путевом листе времени возвращения водителя ФИО4 в гараж, на что указал представитель ответчика, сам по себе не свидетельствует о том, что водитель управлял транспортным средством не в рамках исполнения своих трудовых обязанностей. Напротив, как усматривается из путевого листа, он действовал по заданию ИП ФИО3

Каких-либо доказательств того, что ФИО4 завладел транспортным средством противоправно, ответчиком, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено, что в силу вышеприведенных норм права не исключает ответственность работодателя за вред, причиненный его работником третьему лицу.

Что касается возражений представителя ответчика относительно суммы понесенных истцом судебных расходов, то суд не принимает их во внимание ввиду следующего.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением настоящего дела истцом понесены расходы на услуги представителя в общей сумме <данные изъяты> руб. и по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Указанные расходы подтверждаются соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ и квитанцией об оплате ФИО1 за оказанные адвокатом ФИО1 услуги 15 000 рублей, а также квитанцией об уплате государственной пошлины.

Решая вопрос о сумме представительских расходов, суд принимает во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также Решение Совета Адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями от 03.10.2014г.), которым утверждены рекомендации по назначению адвокатами размеров гонораров за оказание юридической помощи, в частности за составление несложных правовых документов – не менее <данные изъяты> руб., за ведение в суде гражданских дел при определении сторонами оплаты за день занятости адвоката размер гонорара за один судодень не может быть менее <данные изъяты> руб. независимо от длительности работы в течение дня по данному гражданскому делу.

Учитывая объем оказанных по данному делу представителем услуг (составление искового заявления и заявления о применении обеспечительных мер, сбор документов и участие в подготовке дела к судебному разбирательству 18.10.2016г. и в судебном разбирательстве 18.04.2017г.), суд, исходя из принципа разумности и справедливости, считает справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, также подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 к ИП ФИО3 полностью удовлетворены судом, заявление последнего о повороте исполнения заочного решения суда от 02.11.2016г. удовлетворению не подлежит, поскольку согласно положениям ст. 443 ГПК РФ ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда) в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения. Такие обстоятельства по данному делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 убытки в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей и государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО3 о повороте исполнения заочного решения Вязниковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья Л.В. Степанова