Решение № 2-2495/2025 2-2495/2025~М-1081/2025 М-1081/2025 от 28 апреля 2025 г. по делу № 2-2495/2025

Дело № 2-2495/2025

УИД: 29RS0014-01-2025-002137-28


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Архангельск 29 апреля 2025 года

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Тучиной Ю.А.

при секретаре Кудрявцевой О.И.

с участием помощника прокурора г. Архангельска Шурундиной Е.М., истца ФИО1, представителей ответчика ФИО2, ФИО3, представителя третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка в порядке реабилитации,

установил

ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – Министерство) о взыскании компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием, утраченного заработка. В обоснование заявленных исковых требований указала, что 01 июля 2024 года СУСК РФ по АО и НАО в отношении нее было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 303 УК РФ. 02 июля 2024 года истец была задержана на рабочем месте и доставлена в орган предварительного расследования, после чего помещена в ИВС по .... 03 июля 2024 года Ломоносовским районным судом г. Архангельска в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, которая продлевалась в общей сложности до 28 декабря 2024 года. Постановлением руководителя следственного органа от 28 декабря 2024 года данное уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено в связи с непричастностью к совершению преступления с признанием права на реабилитацию. В связи с возбуждением уголовного дела, нахождением в статусе подозреваемого, проведением следственных действий ФИО1 находилась в состоянии стресса, испытывала чувство унижения и беспомощности, несправедливости, была ограничена в свободе передвижения, лишена возможности общаться с друзьями и близкими, заниматься привычной деятельностью, вынужденно отказалась от туристической поездки с семьей, была лишена возможности трудиться, что привело к утрате заработка. Размер причиненных нравственных страданий истец оценивает в 500000 рублей. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 5000000 рублей, утраченный заработок за период с 02 июля 2024 года по 31 декабря 2024 года в размере 352418 руб. 06 коп.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала, на их удовлетворении настаивала.

Представители ответчика ФИО2, ФИО3 с заявленными требованиями не согласились, право истца на реабилитацию не оспаривали. Просили уменьшить размер компенсации морального вреда до разумных пределов. Также полагали, что производство по делу в части взыскания утраченного заработка подлежит прекращению, поскольку данные требования должны рассматриваться в порядке УПК РФ.

Представитель третьего лица ФИО4 в судебном заседании полагал, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Помощник прокурора г. Архангельска Шурундина Е.М. полагала, что имеются основания для удовлетворения исковых требований с определением размера компенсации с соблюдением требований разумности.

Выслушав объяснения истца, представителей ответчика и третьего лица, заключение прокурора, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 01 июля 2024 года старшим следователем СУСК РФ по АО и НАО возбуждено уголовное дело <№> по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 303 УК РФ, в том числе в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 303 УК РФ.

02 июля 2024 года ФИО1 была допрошена в качестве подозреваемой, выразила несогласие с принятым постановлением, показания давать отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

В тот же день в жилище ФИО1 произведен обыск на основании постановления от 01 июля 2024 года, в ходе которого, помимо прочих документов, был изъят мобильный телефон «<***>» IMEI <№>, принадлежащий ФИО1

Тогда же ФИО1 была задержана в качестве подозреваемой по месту своей работы в <***>.

03 июля 2024 года в отношении ФИО1 Ломоносовским районным судом г. Архангельска вынесено постановление об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста сроком до 30 августа 2024 года включительно, который впоследствии продлялся до 30 октября 2024 года и до 30 декабря 2024 года.

08 июля 2024 года ФИО1 привлечена в качестве обвиняемой по уголовному делу <№>, в тот же день была допрошена в качестве обвиняемой, давать показания отказалась, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Постановлением судьи Ломоносовского районного суда от 10 июля 2024 года <№> был наложен арест на имущество ФИО1, в частности, на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых на ее имя в ООО «<***>», АО «<***>», АО «<***>», ПАО «<***>», ПАО «<***>», АО «<***>», ООО «<***>» в пределах возможного дополнительного наказания в виде штрафа в размере 80000 рублей, с установлением запрета на совершение всех расходных операций, за исключением денежных средств, поступающих на счета в качестве заработной платы и (или) иных пособий, социальных и компенсационных выплат.

23 июля 2024 года от ФИО1 поступило письменное заявление относительно обстоятельств уголовного дела <№>, где она сообщила известную ей информацию.

29 июля 2024 года от ФИО1 поступило ходатайство о назначении почерковедческих экспертиз в связи с несогласием с предъявленным обвинением.

Постановлением от 01 августа 2024 года указанное ходатайство ФИО1 удовлетворено.

09 июля 2024 года, 08 августа 2024 года ФИО1 обращалась с заявлениями о разрешении выйти из дома для посещения врача, возврата авиабилетов, которые были удовлетворены.

29 августа 2024 года ФИО1 дополнительно допрошена в качестве обвиняемой, свою причастность к совершению преступлений отрицала, дала показания относительно известных по делу обстоятельств.

11 октября 2024 года у ФИО1 отобраны образцы почерка, букального эпителия, следы пальцев рук.

Постановлением старшего следователя СУСК РФ по АО и НАО от 28 декабря 2024 года уголовное преследование по уголовному делу <№> в отношении ФИО1 прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, то есть в связи с непричастностью к совершению преступления с признанием права на реабилитацию.

Избранная ФИО1 мера пресечения в виде домашнего ареста отменена, также отменен арест, наложенный на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых на имя ФИО1 в банках.

Вещественные доказательства постановлено хранить при материалах уголовного дела, расследование по которому продолжено.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, никем не оспариваются, в связи с чем, суд полагает их установленными.

В соответствии с положениями ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу части 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу статьи 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Реабилитация – порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда; реабилитированный – лицо, имеющее в соответствии с настоящим Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием; уголовное преследование – процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления (п.п. 34, 35, 55 ст. 5 УПК РФ).

Право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (ч. 1 ст. 133 УПК РФ).

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры. (ч. 2 ст. 133 УПК РФ).

Статья 135 УПК РФ устанавливает, что возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя, помимо прочего, возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования.

В течение сроков исковой давности, установленных ГК РФ, со дня получения копии документов, указанных в части первой статьи 134 настоящего Кодекса, и извещения о порядке возмещения вреда реабилитированный вправе обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда в суд, постановивший приговор, вынесший постановление, определение о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, либо в суд по месту жительства реабилитированного, либо в суд по месту нахождения органа, вынесшего постановление о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования либо об отмене или изменении незаконных или необоснованных решений. Если уголовное дело прекращено или приговор изменен вышестоящим судом, то требование о возмещении вреда направляется в суд, постановивший приговор, либо в суд по месту жительства реабилитированного.

Требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном статьей 399 УПК РФ для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора (ч.ч. 2, 5 ст. 135 УПК РФ).

Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ст.136 УПК РФ).

Из материалов дела следует, что ФИО1, помимо компенсации морального вреда заявлено требование о взыскании утраченного заработка за период нахождения под домашним арестом, которое является имущественным вредом.

За разрешением указанного требования в порядке, предусмотренном ст.ст. 135, 399 УПК РФ, ФИО1 не обращалась.

Согласно ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ, а именно: заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Поскольку требование ФИО1 о возмещении утраченного заработка подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства, производство по настоящему делу в указанной части подлежит прекращению.

Разрешая требование ФИО1 о компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», исходя из положений Конституции Российской Федерации о праве каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, и пункта 4 части 2 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 133 УПК РФ, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения (например, при прекращении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного статьей 105 УК РФ, при обвинении в убийстве и краже).

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Таким образом, для возмещения потерпевшему морального вреда достаточно установления факта причинения такого вреда в результате незаконного осуждения и незаконного привлечения к уголовной ответственности, установления по данному делу виновности должностного лица не требуется.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункты 1, 2 статьи 1101 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 25, 26, 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Принимая во внимание приведенные положения закона и разъяснения судебной практики, суд считает, что истец в данном случае имеет право на компенсацию морального вреда в связи с уголовным преследованием. Данный вред подлежит возмещению за счет казны РФ.

Факт причинения истцу нравственных страданий в подтверждении дополнительными доказательствами не нуждается. При этом сам по себе факт незаконного уголовного преследования, допроса в качестве подозреваемого, участия в процессуальных действиях, является законным основанием к компенсации морального вреда. Кроме того, о нравственных страданиях истца свидетельствуют переживания по поводу невозможности принимать полноценное участие в воспитании и развитии малолетнего ребенка истца.

Исходя из фактических обстоятельств дела, характера и тяжести преступления, в совершении которого обвинялся истец, оснований прекращения уголовного преследования, продолжительного срока предварительного расследования по уголовному делу, избранной в отношении истца меры пресечения (домашний арест) и ее длительности, достаточного количества следственных действий, в которых принимал участие истец, индивидуальных особенностей истца, изменения его привычного образа жизни, вынужденного отказа от совершения запланированной поездки с семьей, занятий спортом, степени нравственных страданий, причиненных в результате незаконного уголовного преследования, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу ФИО1 300000 рублей в порядке компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.

Вышеуказанная сумма компенсации морального вреда подлежит взысканию с ответчика – Министерства финансов Российской Федерации, поскольку в силу ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации обязанность по исполнению судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц возложена на Министерство финансов Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

производство по делу в части требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании утраченного заработка в порядке реабилитации прекратить, разъяснив истцу право на обращение в суд в порядке уголовного судопроизводства.

Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации удовлетворить.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации (ИНН <***>) за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (паспорт <№>) компенсацию морального вреда в размере 300000 (Триста тысяч) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено в течение десяти дней со дня окончания разбирательства дела.

Председательствующий Ю.А. Тучина

Верно: Судья Ю.А. Тучина

Мотивированное решение изготовлено 19 мая 2025 года