Апелляционное постановление № 22-1335/2023 от 13 декабря 2023 г. по делу № 1-161/2023

Судья Карский Я.Е. Дело №22-1335/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Салехард 14 декабря 2023 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Калинкина С.В.,

при секретаре судебного заседания Коршковой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Надымского городского прокурора Якунина В.А. и апелляционной жалобе адвоката Костомарова А.В. на приговор Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 октября 2023 года, по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, судимый:

6 августа 2021 года Надымским городским судом по ст. 2641 УК РФ к 160 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год. 17 августа 2022 года наказание отбыто в полном объеме;

7 апреля 2023 года Надымским городским судом по ч. 2 ст. 2641 УК РФ к ограничению свободы на срок 2 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года

осуждён по ч. 2 ст. 2641 УК РФ к 8 месяцам принудительных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 5 лет.

С применением положений ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 7 апреля 2023 года окончательно назначено 1 год 4 месяца принудительных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 5 лет 6 месяцев.

Заслушав выступления прокурора Ильина И.А., просившего изменить приговор по доводам апелляционного представления, защитника Новкина В.Я., просившего изменить приговор по доводам апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 по приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ по результатам рассмотрения дела в особом порядке, осуждён за управление автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель Надымского городского прокурора Якунин В.А. просит изменить приговор, в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания. В обоснование доводов представления указывает, что суд первой инстанции не учел сведения о личности осужденного, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, в частности, что тот ранее судим за аналогичные деяния, рассматриваемое преступление совершил менее, чем через три месяца, после предыдущего осуждения, связи с чем полагает, что суд необоснованно применил положения ст. 531 УК РФ. На основании изложенного, просит внести в приговор соответствующие изменения.

В апелляционной жалобе защитник Костомаров А.В., не оспаривая правовую оценку содеянного, просит изменить приговор, в связи с неправильным применением уголовного закона. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд в отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, при наличии совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, не рассмотрел должным образом возможность применения по делу более мягких видов наказания, не приняв во внимание влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного. В связи с чем просит внести в приговор соответствующие изменения, назначив более мягкий вид наказания.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции на основе объективной оценки исследованных в судебном заседании относимых, достаточных и допустимых доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре, правильно установил фактические обстоятельства дела.

С учетом того, что ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и приговор был постановлен без проведения судебного следствия, суд обоснованно признал его виновным в совершенном преступлении.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения судом проверены, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены.

Действия ФИО1 квалифицированы верно по ч. 2 ст. 2641 УК РФ, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными судом первой инстанции.

Назначая наказание, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд обоснованно признал наличие малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины и раскаяние в содеянном, наличие иждивенцев (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Каких-либо иных, не учтенных судом смягчающих наказание обстоятельств, в материалах уголовного дела не содержится. Не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Вид и размер назначенного наказания соответствует требованиям закона, сведениям о личности осужденного и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем является справедливым.

Действительно, санкция ч. 2 ст. 2641 УК РФ предусматривает возможность назначения альтернативных видов наказания, таких как штраф, исправительные работы, ограничение свободы.

Вместе с тем, с учетом того, что в отношении ФИО1 ранее уже применялись такие виды наказания как обязательные работы (приговор от 6 августа 2021 года), ограничение свободы (приговор от 7 апреля 2023 года), а также принимая во внимание то, что рассматриваемое преступление ФИО2 совершил менее, чем через три месяца после вынесения предыдущего приговора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что назначение более мягких видов наказания не будет способствовать достижению цели исправления осужденного. Таким образом, доводы жалобы адвоката удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства преступления, а именно, степень алкогольного опьянения ФИО1 (наличие у осужденного абсолютного этилового спирта в концентрации, лишь на 0,04 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха превышающей предел наступления правовой ответственности), наличие малолетних детей (один ДД.ММ.ГГГГ года рождения) и беременность супруги (ребенок родился после вынесения приговора, в декабре 2023 года), что существенно затрудняет возможности ее трудоустройства, суд первой инстанции, принимая во внимание влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного, правильно счел возможным заменить наказание в виде лишения свободы на принудительные работы. В частности, данный вид наказания позволит ФИО1 получать доход для обеспечения жизни членов своей семьи.

Все обстоятельства, на которые указывает прокурор в своем представлении, а именно, что осужденный виновен в повторном управлении источником повышенной опасности в состоянии алкогольного опьянения, учтены в диспозиции ч. 2 ст. 2641 УК РФ. Вместе с тем санкция указанной нормы предусматривает возможность назначения в изложенной ситуации даже более мягких наказаний, чем принудительные работы, например, штраф и исправительные работы, ограничение свободы. В связи с изложенным, доводы апелляционного представления также не подлежат удовлетворению.

При этом данный вид уголовного наказания будет полностью отвечать целям наказания, в том числе предупреждению совершения новых преступлений, так как осужденный будет содержаться в исправительном центре без права его покидать в не рабочее время (п. «в» ч. 2 ст. 604 УИК РФ).

Нарушений уголовно-процессуального закона, существенным образом отразившихся на содержании судебного решения, либо затронувших права участников уголовного судопроизводства, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913,38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 октября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 4014УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 40110 - 40112 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись