Решение № 12-1009/2017 от 27 марта 2017 г. по делу № 12-1009/2017

РЕШЕНИЕ

об отмене постановления по делу об административном правонарушении и возвращении дела на новое рассмотрение

28 марта 2017 года г.Димитровград

Ульяновской области

Судья Мелекесского районного суда Ульяновской области Дибдина Ю.Н с участием защитника Морозова А.Е. при секретаре Гулькиной О.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление ИДПС ОВД ПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» лейтенанта полиции ФИО1 за №* от 02.02.2017г в отношении ФИО2, родившегося ***, сведений о привлечении к административной ответственности не имеется, в настоящее время привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС ОВД ПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» лейтенанта полиции ФИО1 за №* от 02.02.2017г ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.15 ч.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 подал жалобу, в которой просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить в с вязи с тем, что сотрудником ГИБДД не доказано, что ФИО2 не соблюдал боковой интервал, двигаясь на своем транспортном средстве. Свидетелем правонарушения инспектор не был, из объяснений водителей это не усматривается, других очевидцев совершения правонарушения не установлено, административное расследование не проводилось, экспертиза не назначалась. Кроме того, по ходатайству дело не было направлено на рассмотрение по месту жительства правонарушителя, напротив, такое ходатайство было отклонено без объяснения причин.

В судебном заседании 16.03.2017г ФИО2 поддержал доводы жалобы по основаниям, изложенным в жалобе.

Его защитник Морозов А.Е. также поддержал доводы жалобы по основаниям, изложенным в жалобе.

ИДПС ОВД ПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» лейтенант полиции ФИО1 в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать по тем основаниям, что считает вину ФИО2 документально подтвержденной и доказанной, поскольку при вынесении постановления по делу тот признавал себя виновным.

Изучив с учетом требований части 3 статьи 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы ФИО2, судья приходит к следующему.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Обжалуемым постановлением от 02.02.2017г №* ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ. Согласно данному постановлению, ФИО2 02.02.2017г в 12 часов 45 минут на 124 км 200 метров автодороги Алексеевск – ФИО3, управляя автомобилем РЕНО Премиум гос.регистрационный знак в170рк116 с полуприцепом Рольфо Формула гос.регистрационный знак ао7232 16, нарушив требования п.9.10 ПДД РФ, при встречном разъезде не выбрал безопасный боковой интервал транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем БМВ Х3 гос.регистрационный знак с943нх163 под управлением С1*, двигающейся во встречном направлении по своей полосе движения. Автомобили получили механические повреждения, пострадавших нет.

Статья 12.15 ч.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда и наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п. 1.3. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.10.1. ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Постановление по делу об административном правонарушении должно соответствовать требованиям ст.29.10 КоАП РФ. В обязательном порядке постановление должно содержать указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ).

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены статьей 26.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст.28.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Однако в обжалуемом постановлении должностным лицом ФИО1 в нарушение требований ст.29.10 КоАП РФ не указана потерпевшая С1*

Согласно ст.25.2 Ко АП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Поскольку в постановлении по делу об административном правонарушении указано, что автомобили получили механические повреждения, в том числе автомобиль С1*, то С1* должна была быть признана потерпевшей по делу.

Более того, потерпевшая С1* названа в постановлении С1*, а в протоколе об административном правонарушении ***, также названной С1*, ей, как потерпевшей, не разъяснены права, предусмотренные ст.25.2 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ.

Довод ФИО2 о том, что должностное лицо ФИО1 необоснованно и немотивированно отклонил его ходатайство о направлении для рассмотрения протокола по месту его жительства не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поскольку в материалах дела имеется определение об отклонении ходатайства, где указана причина его отклонения.

В материалах дела об административном правонарушении не имеется сведений о привлечении правонарушителя к административной ответственности, что также подлежит выяснению.

С учетом изложенных обстоятельств судья приходит к убеждению, что при производстве дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 допущены существенные нарушения закона, которые влекут отмену принятого по делу решения.

Согласно ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст.8.37 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца.

Как усматривается из материалов дела, сроки давности привлечения к административной ответственности на настоящее время не истекли, в связи с чем, дело следует направить на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 удовлетворить частично.

Постановление ИДПС ОВД ПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» лейтенанта полиции ФИО1 за №* от 02.02.2017г в отношении ФИО2, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, отменить.

Дело об административном правонарушении вернуть на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Мелекесский районный суд в течение 10 дней с момента получения.

Судья: Ю.Н.Дибдина