Решение № 2-1609/2018 2-1609/2018~М-1388/2018 М-1388/2018 от 26 июля 2018 г. по делу № 2-1609/2018

Дело № 2-1609/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2018 года Советский районный суд г. Владивостока в составе: председательствующего А.О. Семенцова, при секретаре Н.А. Морозовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП. В иске указал, что в результате ДТП, произошедшего <дата> в 07:50 по вине водителя автомобиля «Тойота Пассо», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО2 автомобилю истца «Тойота Целика», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению ВОА АКБ от <дата> № 7 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 121 764,28 рублей. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была. Причиненный в результате ДТП вред она не возместила. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 в счет возмещения вреда 121 764,28 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 3 075,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000,00 рублей, расходы по изготовлению доверенности в сумме 2 400,00 рублей, расходы по направлению телеграммы в сумме 499,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 635,29 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 настаивал на удовлетворении иска. Пояснил, что ФИО1 приобрел указанный в иске автомобиль по договору купли-продажи от <дата>. На момент совершения ДТП автомобиль и документы на него находились в его владении. Действиями ответчика имуществу истца причинен вред, подлежащий возмещению.

Ответчик и её представитель ФИО4 возражали против удовлетворения иска, пояснили, что на момент ДТП ФИО1 собственником автомобиля не являлся, автомобиль уже имел повреждения двери, переднего левого крыла, лобового стекла, с учетом этого стоимость его восстановительного ремонта завышена.

Третье лицо ФИО5 пояснила, что продала автомобиль «Тойота Целика» ФИО1 в январе 2018 года, передала ему документы на него. На момент продажи автомобиль был в исправном состоянии. Подлинник договора купли-продажи у неё не сохранился. Собственником проданного истцу автомобиля она не является, требования к ответчику о восстановительном ремонте не имеет.

Суд, выслушав участников судебного заседания, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, полагает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.п. 1 и 3 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса (п. 1).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Судом установлено, что <дата> в 07:50 на автодороге Артем-Находка-порт Восточный произошло ДТП, при котором водитель автомобиля «Тойота Пассо», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО2 при движении со стороны г. Владивостока в сторону г. Артема не справилась с управлением и совершила столкновение с автомобилем «Тойота Целика», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1 На момент ДТП полис ОСАГО у ФИО2 отсутствовал. Указанное подтверждается постановлением ОГИБДД ОМВД России по г. Артему от <дата> и приложением к нему.

В момент совершения ДТП автомобиль «Тойота Целика» находился во владении ФИО1 Из содержания договора купли-продажи от <дата> следует, что указанный он приобрел у ФИО5

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению ВОА АКБ от <дата> № 7 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Целика» государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа составляет 121 764,28 рублей. Телеграммой от <дата> ФИО2 приглашалась на осмотр автомобиля, который состоялся <дата>.

Опрошенный в судебном заседании специалист ФИО6 пояснил, что выявленные им повреждения автомобиля «Тойота Целика» возникли в результате ДТП, произошедшего <дата>. Были повреждены детали передней левой части: кузова и ходовой части, разбито лобовое стекло, деформированы капот, крыша и передняя дверь.

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд руководствуется данным заключением.

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии иного способа исправления повреждений автомобиля истца, полученных в результате вышеуказанного ДТП, за меньшую стоимость с соблюдением требований к качеству производимого ремонта.

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение ущерба в сумме 121 764,28 рублей.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в сумме 3 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 635,00 рублей, расходы по изготовлению доверенности в сумме 2 400,00 рублей, расходы по направлению телеграммы в сумме 499,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме 12 000,00 рублей. Оснований для взыскания комиссии за перевод денежных средств в счет оплаты оценки повреждений в сумме 75,00 рублей суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 13, 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение ущерба в сумме 121 764,28 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 3 000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000,00 рублей, расходы по изготовлению доверенности в сумме 2 400,00 рублей, расходы по направлению телеграммы в сумме 499,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 635,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Советский районный суд г. Владивостока.

В окончательной форме решение составлено <дата>.

Председательствующий: