Решение № 2-781/2021 2-781/2021~М-605/2021 М-605/2021 от 5 июля 2021 г. по делу № 2-781/2021

Дело № 2-781/2021 (50RS0050-01-2021-001070-53)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области 06 июля 2021 г.

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Жигаревой Е.А.,

при секретаре Усуровой С.Н.,

с участием ответчика ФИО1, ее представителя в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 01 марта 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения принадлежавшему ему автомобилю, по вине ответчика. Страховая компания выплатила в счет возмещения ущерба 31 800 руб. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 173 280,06 руб. Просит взыскать с ответчика сумму причиненных убытков в размере с учетом принятого судом уменьшения 133 380,06 руб., судебные расходы по оплате экспертных заключений, госпошлины, расходов на представителя и составление доверенности.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного слушания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1, ее представитель в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО2 в судебном заседании с размером заявленного ущерба не согласились, считали целесообразным при определении размера учесть результаты проведенной по делу судебной экспертизы.

Исследовав представленные доказательства, выслушав объяснения стороны ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии, 01 марта 2021 г. произошло ДТП с участием автомобиля марки Киа Серато, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, автомобиля марки Фиат Пунто, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

В соответствии с положениями ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков (п. 2 ст. 11.1).

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи (п. 4 ст. 11.1).

В извещении о дорожно-транспортном происшествии водителем автомобиля Фиат Пунто указано на признание вины.

В результате дорожно-транспортного происшествия указанные автомобили получили механические повреждения.

В соответствии со ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Истцу САО «<данные изъяты>» было выплачено страховое возмещение в размере 31 800 руб.

ФИО3 обратился к ИП ФИО4 с целью независимой технической экспертизы при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, а также для определения величины затрат на восстановление поврежденного транспортного средства Киа Серато, которые определены оценщиком соответственно в размере 39 900 руб. и 173 280,06 руб.

Оспаривая заявленный к возмещению размер ущерба, полагая его завышенным, стороной ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта АНО «Независимый центр экспертизы и оценки» от 16 июня 2021 г. № №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Серато, необходимого для устранения полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 01 марта 2021 г. повреждений, составляет без учета износа 70 400 руб.

У суда нет оснований не доверять выводам эксперта, поскольку исследования в рамках судебной автотехнической экспертизы проводились специалистом, имеющим соответствующие образование и квалификацию, а также значительный стаж работы по специальности. Выводы эксперта содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, не противоречат фактическим обстоятельствам дела и сделаны с учетом конкретной ситуации. Нарушений процессуального закона при назначении и производстве экспертизы не были допущены.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда. Возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует статьям 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние. Кроме того, действующее законодательство не предусматривает взыскание убытков с причинителя вреда с учетом износа заменяемых деталей автомобиля.

Закон не обязывает владельца автомобиля, которому в результате дорожно-транспортного происшествия причинен ущерб, доказывать фактически понесенные затраты на его восстановление. По смыслу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае потерпевший имеет право на возмещение причиненного ему вреда, размер которого может быть установлен экспертным путем.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании недостающей разницы стоимости восстановительного ремонта в размере 30 500 руб. (стоимость восстановительного ремонта по заключению эксперта 70 400 – страховое возмещение по договору ОСАГО 39 900), исходя из стоимости восстановительного ремонта, установленной заключением судебной экспертизы, определившей перечень работ и используемых запчастей, которые относятся к ДТП, имевшему место 01 марта 2021 г.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Проведение оценки – независимой технической экспертизы при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО было вызвано необходимостью определения суммы ущерба для защиты прав истца на получение возмещения в размере расходов, необходимых для восстановления транспортного средства по рыночным ценам.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате экспертного заключения в размере 8 000 руб., поскольку судом учитывался определенный экспертом размер восстановительного ремонта в рамках договора по ОСАГО, исходя из положений ст. 333.19 НК РФ – госпошлина в размере 1 115 руб. (цена иска 30 500 руб.).

Расходы по оплате акта экспертного исследования возмещению не подлежат, поскольку данный акт не отражает рыночную стоимость затрат на восстановление поврежденного транспортного средства.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения гражданского дела в Шатурском городском суде Московской области интересы истца ФИО3 представлял по доверенности ФИО5

Согласно договору об оказании услуг по претензионно-исковой работе от 25 марта 2021 г. размер вознаграждения представителя составил 30 000 руб.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Судом установлено, что ФИО3 при рассмотрении гражданского дела понес судебные расходы и, поскольку заявленные им требования частично удовлетворены, имеет право на их возмещение.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п. 11), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Учитывая сложность и характер рассматриваемого спора, категорию дела, объем доказательной базы по данному делу, характер и объем оказанной представителем правовой помощи (подготовка искового заявления и документов в обоснование заявленных требований), степень участия представителя в разрешении спора (участие в одном судебном заседании), представление квитанции, подтверждающей оплату услуг представителя, с учетом принципов разумности и справедливости, пропорциональности распределения судебных расходов (значительное снижение суммы ущерба), суд приходит к выводу о снижении суммы судебных расходов по оплате услуг представителя до 5 500 руб., что соответствует размеру, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

Согласно абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как усматривается из материалов дела, доверенность, оформленная ФИО3 на имя ФИО5, не содержит указания на представление его интересов в конкретном деле. В этой связи, по смыслу приведенных выше норм ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы на оформление доверенности не могут быть отнесены к судебным издержкам, понесенным стороной при рассмотрении дела, следовательно, в удовлетворении требований в указанной части надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба 30 500 (тридцать тысяч пятьсот) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 115 (одна тысяча сто пятнадцать) рублей, на оплату услуг представителя 5 500 (пять тысяч пятьсот) рублей, расходы по оплате оценки в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, составлению доверенности отказать.

В удовлетворении требований о взыскании ущерба, судебных расходов по оплате госпошлины и услуг представителя в размере, превышающем взысканный, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Жигарева

Мотивированное решение составлено 09.07.2021

Председательствующий Е.А. Жигарева