Решение № 12-169/2019 от 19 ноября 2019 г. по делу № 12-169/2019

№ 12-169/2019

64RS0047-01-2019-004551-57


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление о привлечении

к административной ответственности

20 ноября 2019 года г. Саратов

Судья Октябрьского районного суда г. Саратова Ершов А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО2,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3,

заведующего сектора административной практики администрации муниципального образования «Город Саратов» ФИО4,

рассмотрев жалобу ФИО3 ФИО5 на постановление административной комиссии муниципального образования «Город Саратов» № 01-07-09/45 от 17 июля 2019 года по делу об административном правонарушении о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО3 к административной ответственности, за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 1.2 Закона Саратовской области от 29 июля 2009 года № 104-ЗСО «Об административных правонарушениях на территории Саратовской области»,

установил:

постановлением административной комиссии муниципального образования «Город Саратов» № от 17 июля 2019 года ИП ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 1.2 Закона Саратовской области от 29 июля 2009 года № 104-ЗСО «Об административных правонарушениях на территории Саратовской области», и ей назначен административный штраф в размере 50 000 руб.

При вынесении указанного постановления коллегиальным органом установлено, что ИП ФИО1 <дата> в 12 час. 06 мин. по адресу: <адрес>, <адрес><адрес> осуществляла торговлю на улице продукцией – бытовые товары без документов, подтверждающих право размещения нестационарных торговых объектов.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО3 обратилась с жалобой в суд, в которой просит постановление от <дата> отменить в связи с его незаконностью и необоснованностью. В качестве доводов жалобы указано, что оспариваемое постановление вынесено в её отсутствие, о времени и месте рассмотрения дела она была ненадлежащим образом извещена. При назначении наказания административная комиссия не приняла во внимание характер административного правонарушения. Санкция ч. 4 ст. 1.<адрес> от <дата> №-ЗСО «Об административных правонарушениях на территории <адрес>» предусматривает наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб. Однако, в отношении неё было назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Учитывая изложенное, ФИО3 просит судью назначить ей наказание в виде штрафа в минимальном размере, а именно в размере 5 000 руб. Также с её стороны заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на оспариваемое постановление.

В судебном заседании ФИО3 доводы жалобы полностью поддержала.

Проверив доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО3 и представителя административной комиссии администрации муниципального образования «Город Саратов», исследовав имеющиеся в деле материалы, а также материал о привлечении ФИО3 к административной ответственности, прихожу к следующему.

Решая вопрос о восстановлении срока на подачу жалобы, судья учитывает, что копия оспариваемого постановления была получена ФИО3 <дата> (согласно сведений с официального сайта почтовой службы). Жалоба на постановление была ею подана <дата>, то есть в пределах срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, что исключает возможность восстановления срока.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, в силу п. 1 ч. 1 ст. 1.3.1 КоАП РФ к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.2 Закона Саратовской области от 29 июля 2009 года № 104-ЗСО "Об административных правонарушениях на территории Саратовской области" (далее – Закон № 104-ЗСО) административным правонарушением на территории Саратовской области признается осуществление мелкорозничной торговли из павильонов, киосков, ларьков, палаток, торговых автоматов, автомашин, автолавок и иных передвижных средств торговли (кроме лотков), вне территории розничных рынков и ярмарок, без документов, подтверждающих право размещения нестационарных торговых объектов.

При рассмотрении жалобы судьёй установлено, что <дата> в отношении ФИО3 главным специалистом отдела муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения управления муниципального контроля администрации муниципального образования «<адрес>» составлен протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 1.2 Закона №-ЗСО, а именно за то, что <дата> в <дата> мин. ИП ФИО3 по адресу: <адрес>, <адрес> «А», осуществляла мелкорозничную торговлю из ларька, вне территории розничных рынков и ярмарок, без документов, подтверждающих право размещения нестационарных торговых объектов.

За указанное нарушение она была привлечена к административной ответственности на основании постановления, которое является предметом проверки судьёй.

Факт совершения административного правонарушения должностным лицом был зафиксирован на фотоматериале, а также в протоколе об административном правонарушении, согласно которых установлен факт осуществления ИП ФИО3 торговли из нестационарного торгового объекта. Состав и событие административного правонарушения со стороны ФИО3 как на момент составления протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении жалобы на вынесенное постановление, не оспаривались.

Согласно сведений, содержащихся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, ФИО3 с <дата> имеет статус индивидуального предпринимателя. Данный статус на момент совершения административного правонарушения прекращен не был.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Оценив совокупность приведенных доказательств, судья приходит к выводу о наличии в действиях ИП ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 1.2 Закона № 104-ЗСО.

Ссылка ФИО3 в своей жалобе на то, что она не была извещена о времени и месте рассмотрения в отношении неё дела об административном правонарушении является неправомерной и судьёй во внимание не принимается.

Так, согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Вопреки утверждению ФИО3, материалы дела свидетельствуют о том, что о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенном на <дата>, она была уведомлена телефонограммой от <дата>, что является надлежащим извещением, поскольку часть 1 статьи 25.15 КоАП РФ предусматривает телефонограмму в числе допустимых способов извещения лиц, участвующих в деле об административном правонарушении.

Таким образом, с учетом надлежащего и заблаговременного извещения ФИО3, указание в жалобе о нарушении её права на участие в рассмотрении дела не может свидетельствовать о незаконности оспариваемого постановления.

Рассматривая доводы жалобы в части несогласия с размером назначенного наказания, судья учитывает следующее.

Так, санкция ч. 4 ст. 1.2 Закона № 104-ЗСО предусматривает наказание за совершение административного правонарушения в виде штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - двухсот тысяч рублей.

ФИО3 была привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 1.2 Закона № 104-ЗСО как индивидуальный предприниматель.

В соответствии с примечанием к ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Таким образом, назначая ФИО3 административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб., предусмотренного в виде наказания как в отношении должностного лица, административная комиссия действовала с учётом приведенных норм процессуального права, в том числе приняла во внимание ранее назначенное ей наказание по ч. 1 ст. 1.2 Закона № 104-ЗСО (постановление от <дата>).

Ссылка ФИО3 на отсутствие финансовой возможности по уплате штрафа не свидетельствует о незаконности его назначение. Финансовое положение лица, привлеченного к административной ответственности, является основанием для его обращения в адрес коллегиального органа с заявлением о предоставлении отсрочки (рассрочки) в уплате штрафа в порядке ст. 31.5 КоАП РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений по делу об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление административной комиссии муниципального образования «Город Саратов» № от <дата> по делу об административном правонарушении о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО6 к административной ответственности, за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 1.2 Закона Саратовской области от 29 июля 2009 года № 104-ЗСО «Об административных правонарушениях на территории Саратовской области», оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.А. Ершов