Определение № 33-12841/2025 33-845/2026 от 14 января 2026 г.

Судья Ермакова О.А. Дело №33-12841/2025

Дело № 2-6418/2025

УИД 52RS0005-01-2025-005286-86


Определение изготовлено в окончательной форме 15 января 2026 года.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 13 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

Председательствующего Винокуровой Н.С.,

судей Карпова Д.В., Слеты Ж.В.,

при секретаре Хомяковой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании,

апелляционную жалобу САО «ВСК»

на решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 09 июля 2025 года

по иску ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Карпова Д.В.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к САО «ВСК», в котором просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 32 399 руб., убытки за ненадлежащее исполнение обязательств по организации ремонта автомобиля в размере 132 400 руб., неустойку в размере 148 755 руб. за период с 16.12.2024 г. по 05.05.2025 г., неустойку за период с 06.05.2025 г. по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 960 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 3 197 руб., а также штраф.

В обоснование иска указал, что 26.11.2024 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по факту страхового случая от 01.11.2024, однако, его права на натуральную форму возмещения в виде восстановительного ремонта автомобиля были нарушены, произведена страховая выплата в сумме 73 101 руб., что повлекло для него убытки в размере рыночной стоимости ремонта.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 09 июля 2025 года иск удовлетворен частично, постановлено:

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 32 399 рублей, убытки в размере 132 400 рублей, неустойку за период с 16.12.2024 года по 09.07.2025 года в размере 100 000 рублей, неустойку за период с 10.07.2025 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день от суммы страхового возмещения 105 500 рублей, т.е. по 1055 рублей в день, но не более 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 960 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 3 197 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в местный бюджет в размере 8944 рубля.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» оспаривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит его отменить, указывая на факт достижения соглашения о денежной форме страхового возмещения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении настоящего дела установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

01.11.2024 по адресу: Нижегородская область, автодорога Р158 (24 км) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Фольксваген Туарег г/н [номер] под управлением ФИО2 и Форд Фокус г/н [номер] под управлением ФИО1.

26.11.2024 истец обратился в страховую компанию виновника САО «ВСК» (вследствие отсутствия у истца полиса ОСАГО) с заявлением о страховом возмещении.

26.11.2024 и 28.11.2024 ООО «ABC-Экспертиза» по направлению САО «ВСК» проведены осмотры транспортного средства.

29.11.2024 ООО «ABC-Экспертиза» по инициативе САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение № 10374143, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 108 607 рублей, с учетом износа и округления - 73 101 рубль.

10.12.2024 САО «ВСК» выплатила истцу страховое возмещение в размере 73 101 руб.

24.12.2024 в САО «ВСК» от истца поступила претензия с требованиями доплатить страховое возмещение, выплатить убытки и неустойку, которая 14.01.2025 оставлена без удовлетворения.

Решением Финансового уполномоченного от 04.04.2025 № У-25-26261/5010-007 в удовлетворении требований истца отказано.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «АВТО-АЗМ» от 24.03.2025 № У-25-26261/3020-004, проведенной по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 105 500 руб., с учетом износа - 70 800 руб.

Согласно заключению эксперта-техника ФИО4 № 140425/2 от 14.04.2025, составленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам составляет 237 900 руб., стоимость услуг эксперта составила 20 000 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы гражданского дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона об ОСАГО, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из доказанности факта наступления предусмотренного договором страхования страхового случая и причинения истцу убытков ввиду неисполнения ответчиком организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем пришел к выводу о том, что размер надлежащего страхового возмещения 105 500 руб., что на 32 399 руб. больше произведенной страховой выплаты 73 101 руб. (105 500 - 73 101), а размер убытков до рыночной стоимости ремонта (237 900 руб.) составит сумму 132 400 руб. (237 900 - 105 500), соответственно, подлежит начислению неустойка в размере 1 % от надлежащего размера страхового возмещения, а также штраф в размере 52 762 рубля 50 копеек (105 500 руб. х 50%), размер которых судом снижен в порядке ст.333 ГК РФ.

Соглашаясь с постановленным решением и отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия указывает следующее.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из представленных ответчиком в суде первой инстанции возражений, а также изложенных в апелляционной жалобе доводов, следует, что в связи с заключенным соглашением о страховой выплате, выраженной в заявлении от 26.11.2024 года, возмещение в пользу истца было осуществлено в форме страховой выплаты.

Подпунктом "е" пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае достижения соглашения с потерпевшим.

Применительно к положениям статей 160, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение между страховщиком и выгодоприобретателем о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте должно быть составлено в письменной форме, позволяющей установить его существенные условия, к которым в силу статьи 12 вышеуказанного Закона относится, в том числе размер страховой выплаты (порядок ее определения), должно идентифицировать лиц, его подписавших, как страховщика и выгодоприобретателя, что позволило бы судить о его заключении и возникновении у сторон соответствующих прав и обязанностей.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В рассматриваемом деле, из заявления истца о выплате страхового возмещения, составленного машинописным способом и поданного в страховую компанию, а также его последующих действий с достоверностью не следовало, что истец выразил согласие на получение от страховой компании денежных средств вместо ремонта автомобиля в определенной сумме с учетом износа автомобиля (л.д. 66-68).

Заявление истца не является явным и недвусмысленным соглашением, поскольку в нем отсутствовали сведения о том, что истец отказался от проведения ремонта его автомобиля как на станции страховщика, так и на станции по выбору истца.

Также указанный документ не содержит в себе суммы страхового возмещения с расчетом страхового возмещения, что существенно ограничивает право истца на выбор формы страхового возмещения и не может расцениваться как достижение соглашения между сторонами.

Непосредственно после совершенной выплаты в адрес САО «ВСК» от истца поступила претензия о несогласии с денежной формой возмещения.

При этом потерпевший, как экономическая слабая сторона в страховых отношениях, подавая заявление о страховом возмещении, не обладал информацией ни о достоверном объеме полученных его автомобилем повреждений, ни о размере подлежащего осуществлению страхового возмещения, что, помимо претензий к страховщику и дальнейшем оспаривании его действий, подтверждается и заявлением истца о дополнительном осмотре поврежденного автомобиля с целью установления скрытых повреждений, учитывая, что дополнительный осмотр поврежденного автомобиля истца, а также экспертное заключение об установлении стоимости его восстановительного ремонта подготовлены позже, чем подано обращение к страховщику.

Поскольку все сомнения при толковании условий соглашения трактуются в пользу потерпевшего, оснований признавать указанное заявление соглашением сторон об урегулировании убытков не имеется.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о наличии заключенного между сторонами соглашения отклоняется.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, Верховный Суд Российской Федерации указал на то, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

По настоящему делу установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

В силу статьи 397 указанного кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Федеральном законе от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

В данном случае, поскольку страховщик не исполнил свои обязательства надлежащим образом, то есть не организовал ремонт транспортного средства на СТОА, на дату ДТП он должен был выплатить истцу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа.

Размер надлежащего страхового возмещения на момент ДТП (в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа) определен заключением экспертизы ООО «АВТО-АЗМ» от 24.03.2025 № У-25-26261/3020- 004, проведенной по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 105 500 руб., с учетом износа - 70 800 руб.

При рассмотрении настоящего спора на основании экспертного исследования № 140425/2 от 14.04.2025, подготовленного ИП ФИО4, по заказу ФИО3 установлено, что стоимость ремонта транспортного средства истца по среднерыночным ценам без учета износа составляет 237 900 руб.

При таких обстоятельствах размер убытков, подлежащих взысканию со страховщика в пользу потерпевшего, определен судом на основании относимых и допустимых доказательств и пересмотру не подлежит.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права. Таким образом, с учетом приведенных выше норм права, установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о взыскании суммы страхового возмещения без учета износа в заявленном размере.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд незаконно взыскал сумму штрафа, ссылаясь на норму, что штраф исчисляется только от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, отклоняется.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Аналогичные правовые подходы содержатся в определениях судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2025 года №81-КГ24-11-К8, от 28 января 2025 года №39-КГ24-3-К1.

Экспертным заключением ООО «АВТО-АЗМ» от 24.03.2025 № У-25-26261/3020-004, проведенной по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 105 500 руб.

Таким образом, размер подлежащего взысканию штрафа составляет 52 762 рубля 50 копеек (105 500 руб. х 50%).

Ответчик в возражениях на исковое заявление заявлял о снижении размера штрафа, неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По настоящему делу размер подлежащего взысканию в пользу истца штрафа суд первой инстанции рассчитал правомерно, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика, степень выполнения сторонами своих обязательств по договору страхования, уменьшил размер штрафа до 30 000 рублей, неустойки до 100 000 рублей.

Оснований для изменения решения суда в части размера штрафа и неустойки по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение штрафа не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях финансовых организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия указывает, что установленный судом размер штрафа в 30 000 рублей, неустойку за период с 16.12.2024 года по 09.07.2025 года в размере 100 000 рублей, неустойку за период с 10.07.2025 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день от суммы страхового возмещения 105 500 рублей, т.е. по 1055 рублей в день отвечает требованиям закона и последствиям нарушенных обязательств, не влекут для страховщика необоснованной выгоды и не освобождают от ответственности, при этом компенсирует нарушенное право истца.

Указанное согласуется с правовой позицией, выраженной в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 марта 2025 года № N 50-КГ24-8-К8.

Сама по себе ссылка страховщика на необходимость уменьшения этих мер ответственности не может являться безусловным основанием для снижения размеров штрафных санкций, принимая во внимание то обстоятельства, что при разрешении спора, судом первой инстанции снижен размер штрафа и неустойки снижен в разумных размерах.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь положениями статьями 328, 329, 330ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 09 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи