Решение № 2-2341/2020 2-2341/2020~М-1023/2020 М-1023/2020 от 9 июля 2020 г. по делу № 2-2341/2020

Дело № 2 –2341/2020 09 июля 2020 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд С.Петербурга в составе:

председательствующего – судьи Ненашиной М.Е.,

при секретаре Борковской В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ХЕВИ-ТРАНС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 17 час.30 мин. между 16 и 17 км. автодороги М-7 «Волга» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Фокус, государственный номер №, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, и автомобиля Кадиллак Эскалейд, регистрационный номер №, принадлежащего ООО «ХЕВИ-ТРАНС», под управлением водителя ФИО2 Определением ИДПС 5Б2п ДПС «Южный» от ДД.ММ.ГГГГ гола установлено, что водитель ФИО2 в ходе движения по автодороге М-7 «Волга» не учел дорожно-метеорологических условий и допустил столкновение с автомобилем истца, чем нарушил п.п.10.1 ПДД РФ.

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ХЕВИ-ТРАНС» о возмещении ущерба, причиненного ДТП в размере 200 192 рубля 69 копеек, указывая на то, что стоимость восстановительного ремонта превышает среднюю рыночную стоимость автомобиля истца, в связи с чем истец полагает необходимым предъявить к ответчику требование о взыскании рыночной стоимости неповрежденного автомобиля на дату ДТП за вычетом суммы остаточной стоимости автомобиля (л.д.5-9).

Представитель истца ФИО3, действующий по доверенности (л.д.70), в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, копия искового заявления получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.91), об уважительных причинах неявки в суд не сообщил (л.д.94,95,98100,108).

Третье лицо – ФИО2 о слушании дела извещен. В суд поступило очередное ходатайство третьего лица об отложении слушания дела в связи с невозможностью присутствия третьего лица в судебном заседании. Первоначально ФИО2, ходатайствовал об отложении рассмотрения иска в связи с тем, что на основании Постановления Роспотребнадзора по Ленинградской области от 19.06.2020 г. о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей он обязан был обеспечить самоизоляцию сроком на 14 календарных дней со дня прибытия на территорию Российской Федерации, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес> (л.д.101-102). Затем, ФИО2 просит отложить рассмотрение дела в связи с закрытием границы между Эстонией и РФ (л.д.115).

Суд расценивает такое поведение третьего лица как злоупотреблением правом, поскольку из первого ходатайства следовало, что ФИО2 уже находился на территории РФ. Обстоятельства выезда его в Эстонию в период, когда границы между государствами уже были закрыты, суду не представлены.

В связи с чем, суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части на основании следующего.

Как установлено материалами дела и материалами проверки ДТП № 4260, истец является собственником автомобиля Форд Фокус, государственный номер № (л.д.13-14).

Материалами проверки ДТП № 4260 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 час.30 мин. между 16 и 17 км. автодороги М-7 «Волга» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Фокус, государственный номер № № принадлежащего ФИО1 на праве собственности, и автомобиля Кадиллак Эскалейд, регистрационный номер №, принадлежащего ООО «ХЕВИ-ТРАНС», под управлением водителя ФИО2

Определением ИДПС 5Б2п ДПС «Южный» от 30.10.2019 гола установлено, что водитель ФИО2 в ходе движения по автодороге М-7 «Волга» не учел дорожно-метеорологических условий и допустил столкновение с автомобилем истца, чем нарушил п.п.10.1 ПДД РФ. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.10).

Указанное определение участниками ДТП не обжаловалось.

Гражданская ответственность причинителя вреда в соответствии с требованиями ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не была застрахована, в связи с чем СПАО «РЕСО-ГАРАНИЯ», рассмотрев заявление ФИО1 о прямом возмещении ущерба от 30.10.2019 года отказало в осуществлении страховой выплаты в порядке прямого возмещения с рекомендацией обращения к непосредственному причинителю вреда (л.д.15).

Согласно экспертному заключению№ 091219/175 от 09.12.2019г. ООО «Инвест Консалтинг» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 636 789,28 руб.; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет – 379224,50 руб.; рыночная стоимость неповрежденного АМТС по состоянию на дату ДТП составляет 291 240,79 рублей; остаточная стоимость поврежденного АМТС по состоянию на дату ДТП составляет 91 048,10рублей (л.д.16-23).

Истец просит взыскать с ответчика разницу между рыночной стоимостью неповрежденного автомобиля на дату ДТП за вычетом суммы остаточной стоимости автомобиля в размере 200 192,69 : (291240,79-91048,10)= 200 192,69 рубля.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах, исковые требования обоснованы по праву и размеру и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в счет возмещения ущерба 200 192,69 рубля.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, обосновывая свои требования положениями ст.151 ГК РФ и ч.2 ст.1101 ГК РФ.

По мнению суда, требования о взыскании компенсации морального вреда по настоящему иску удовлетворению не подлежат, поскольку истцом заявлены требования материального характера, нарушений личных неимущественных прав истца, в том числе вред здоровью в ходе судебного разбирательства судом не установлено.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также надлежит взыскать расходы по госпошлине в размере 5202 рубля (л.д.4), 7000 рублей за проведение экспертизы (л.д.45), почтовые расходы в сумме 870 рублей (л.д.48,51), расходы на проезд из Москвы в Санкт-Петербург и обратно для обращения за квалифицированной юридической помощью (л.д.54=55).

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 60000 рублей, понесенных им в соответствии с договором оказания юридических услуг № 21-02/2020-У1 от 21.02.2020 года и расписками 21.02.2020 и 08.07.2020 (л.д.56-58, 113,114).

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. Это правило относится также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд считает размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя разумным и соответствующими средним ценам юридических услуг по городу Санкт-Петербургу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.56,59, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «ХЕВИ-ТРАНС» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 200 192 рубля 69 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 5202 рубля, расходы по оплате экспертизы в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 рублей, почтовые расходы в сумме 870 рублей, расходы на проезд в сумме 5 615 рублей 20 копеек, а всего: 278 879 рублей 89 копеек.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья М.Е.Ненашина