Решение № 2-910/2019 2-910/2019~М-630/2019 М-630/2019 от 2 июня 2019 г. по делу № 2-910/2019

Дело №2-910/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03июня 2019 года г.Оренбург Оренбургской области

Промышленный районный суд г.Оренбурга Оренбургской области в составе: председательствующего cудьи Масловой Л.А.,

при секретаре Назировой А.А.,

с участием истца ФИО1 , его представителя ФИО2 ,

представителя ответчиков УОДД администрации г.Оренбурга и МБУ «Центр организации дорожного движения города Оренбурга» ФИО3 ,

представителя ответчика АО «СОГАЗ» ФИО4 ,

представителя третьих лиц ООО «Лидерком» и ООО «ПАП» ФИО5 ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ», Управлению строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга, Управлению по организации дорожного движения администрации г.Оренбурга, Муниципальному бюджетному учреждению «Центр организации дорожного движения города Оренбурга» об определении вины в дорожно-транспортном происшествии, взыскании суммы страхового возмещения, суммы ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», Управлению строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга об определении вины в дорожно-транспортном происшествии, взыскании суммы страхового возмещения, суммы ущерба, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП, в результате которого нанесен ущерб транспортному средству <данные изъяты>, г/н № регион, принадлежащему ФИО1

Повреждения ТС <данные изъяты>, г/н № регион, полученные в данном ДТП исключают его участие в дорожном движении.

ДТП произошло, в результате столкновения с ТС <данные изъяты>, г/н № регион, под управлением водителя ФИО6 , что подтверждается материалами дела: дополнением к схеме о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В отношении ФИО1 было вынесено постановление об № о нарушении ПДД п. № ПДД РФ, ответственность за данное нарушение предусмотрена ст. № КоАП РФ.

ТС <данные изъяты>, г/н № регион, принадлежит ООО «Лидерком». Гражданская ответственность застрахована в страховой компании АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО №.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в страховой компании «Диамант» по полису №У СК «Диамант» отозвана лицензия на осуществление деятельности в сфере ОСАГО.

Считает в данном ДТП виновно лицо, ответственное за установку дорожных знаков, и водитель ТС <данные изъяты>, г/н № регион. У водителя ТС <данные изъяты>, г/н № регион, не было установлено знаков приоритета, поэтому согласно ПДД он должен был действовать согласно п. № ПДД РФ: в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

У водителя ФИО1 дорожный знак № «Уступите дорогу» был установлен на полосе, предназначеной для встречного движения и закрыт был ветвями деревьев. Поэтому ФИО1, не увидев данного знака, руководствовался п№ ПДД РФ.

Согласно п. 5.1.5 ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», знаки устанавливают справа от проезжей части или над нею, вне обочины (при ее наличии), за исключением случаев, оговоренных настоящим стандартом, а также справа от велосипедной или пешеходной дорожки или над ними.

Халатность должностного лица, ответственного за установку дорожных знаков и поддержанием их в надлежащем состоянии привела к данному ДТП.

ФИО1 намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н № регион, с учетом износа (по единой методике) составляет 84100 рублей 00 копеек.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ «<данные изъяты>» ИП Я. , стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н № регион, без учета износа (по рыночной стоимости) составляет 350938 рублей 00 копеек.

Также ФИО1 понес дополнительные расходы: за независимую экспертизу ИП Я. оплатил 4000 рублей 00 копеек.

За составление досудебной претензии было оплачено 2000 рублей 00 коп.За заверение доверенности он оплатил 1300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику АО «СОГАЗ» с заявлением на страховую выплату.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с досудебной претензией к ответчику АО «СОГАЗ».Все копии и оригиналы документов, прилагаемых к иску, необходимых для выплаты ответчик получал, что подтверждается входящим штампом. АО «СОГАЗ» ответил истцу отказом.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ГИБДД г. Оренбурга с жалобой на ответчика УСДХ г. Оренбурга. От ГИБДД истец получил ответ, что никаких знаков на данном перекрестке не установлено.

На основании ст. 15, 931, 1064 ГК РФ; ст. 3, 29 ГПК РФ; ст. 12, 14.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности"; п. 70, 77 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев трансп. средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г., ст. 13,15,17 ФЗ "О защите прав потребителей" просил:

Установить степень вины в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 ФИО9, ФИО6 и Управлением строительства и дорожного хозяйства г. Оренбурга.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 :

сумму восстановительного ремонта ТС с учетом износа согласноединой методике 84100 рублей 00 копеек, расходы за составление экспертного заключения в сумме 4 000 рублей, расходы за изготовление копии отчета 1 000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф с АО «СОГАЗ» в размере 50 % от удовлетворенныхисковых требований.

Взыскать с Управления строительства и дорожного хозяйства г. Оренбургав пользу ФИО1 : сумму восстановительного ремонта 203553 рублей 00 копеек, расходы за составление экспертного заключения в сумме 4 000 рублей, расходы за изготовление копии отчета 1000 рублей.

Взыскать с надлежащего ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей. Расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1300 рублей, ксерокопирование документов 1850 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 увеличил исковые требования, просил:

Установить степень вины в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 ФИО9, ФИО6 и Управлением строительства и дорожного хозяйства г. Оренбурга

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1

сумму восстановительного ремонта ТС с учетом износа согласноединой методике 84100 рублей 00 копеек, расходы за составление экспертного заключения в сумме 4 000 рублей, расходы за изготовление копии отчета 1 000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 50 % от удовлетворенныхисковых требований.

Взыскать с Управления строительства и дорожного хозяйства г. Оренбурга либо другого надлежащего ответчика, ответственного за установку дорожных знаков в пользу ФИО1 : сумму восстановительного ремонта 266 838 рублей 00 копеек, расходы за составление экспертного заключения в сумме 4 000 рублей, расходы за изготовление копии отчета 1000 рублей.

Взыскать с надлежащего ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей. Расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1300 рублей, ксерокопирование документов 1850 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве ответчика по делу привлеченоУправление по организации дорожного движения администрации г.Оренбурга.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора привлечено ООО «ПАП».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве ответчика по делу привлеченоМуниципальное бюджетное учреждение «Центр организации дорожного движения города Оренбурга».

Представитель третьего лица РСА, третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, были извещены судом о дне и месте судебного заседания надлежащим образом. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.

Истец ФИО1 в судебных заседаниях иск поддержал, просил удовлетворить и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он двигался на своем автомобиле <данные изъяты>, г/н № регион, из дома по <адрес> в сторону перекрестка с <адрес>, где ему необходимо было повернуть налево. По данному месту ехал первый раз. Подъехав к перекрестку он остановился и увидел слева от него по пересекающей дороге автобус двигался автобус <данные изъяты>, справа двигался автомобиль <данные изъяты> Знаков на перекрестке не было. Он подумал, что пропускает помеху справа и стал выезжать на <адрес> и столкнулся передним левым углом в правую переднюю часть автобуса. Знаков на перекрестке не было. Он подумал, что пропускает помеху справа и стал выезжать на <адрес> и столкнулся передним левым углом в правую переднюю часть автобуса. На его автомобиле были повреждены капот, бампер передний, фары, также были внутренние повреждения. Его автомобиль ДД.ММ.ГГГГ выпуска, ранее в ДТП не был. Знака «Уступите дорогу» он не видел, с правой стороны знака не было. Затем уточнил, что когда подъехал к перекрестку, то слева никого не было, справа ехал автомобиль Авенсис. Он двигался со скоростью <данные изъяты> км/час. Знака не было видно. Было ли освещение на перекрестке, он не помнит. Считает перекресток равнозначных дорог, знак стоит слева неправильно. Виновным является ФИО6 Постановление о привлечении его к административной ответственности не обжаловал вовремя, т.к. не знал о десятидневном сроке на оспаривание Постановления.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании заявления, в судебном заседании иск поддержала, просила удовлетворить и пояснила, что в данном ДТП виноват водителя автобус. На данном перекрестке знак «Уступите дорогу» был установлен слева, в нарушение ГОСТа. Сотрудники ГИБДД неправильно определили вину в ДТП истца. Они должны знать правила установки знаков. Сотрудники ГИБДД на месте ДТП пояснили, что ФИО1 виноват и показали ему знак, а он пытался им объяснить, что знака для него не было. Автомобиль истца должен пропускать помеху справа. ПАЗ не пропустил помеху справа, у ФИО1 была помеха слева, он не виноват в ДТП. Знаки устанавливаются с правой стороны по ГОСТу. Ссылка ответчика на установку знака по заданию ДД.ММ.ГГГГ не обоснована. Правопреемником Монтажно-эксплуатационного участка оно не являются.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать и пояснила, что постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении ДТП был признан ФИО1 По пути его следования стоял знак «Уступи дорогу». Он не уступил дорогу автобусу, который двигался по главной дороге. Поэтому у АО «СОГАЗ» нет оснований для возмещения ущерба. В случае удовлетворения иска просила уменьшить судебные расходы.

Представитель Управления строительства и дорожного хозяйства администрации г.Оренбурга (УСДХ администрации г.Оренбурга) ФИО7, действующая на основании доверенности отДД.ММ.ГГГГ, сроком на ДД.ММ.ГГГГ, в письменном отзыве пояснила, что в соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного назначения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. № Положения об управлении строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга, утверждённого решением Оренбургского городского Совета № от 28.06.2011г., управление осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в пределах своей компетенции в соответствии с Правилами содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения города Оренбурга, утвержденными постановлением администрации города Оренбурга (Постановление администрации №-п от ДД.ММ.ГГГГ.).

Согласно пп№ Устава г. Оренбурга Структуру администрации города Оренбурга образуют отраслевые (функциональные) и территориальные органы, а территориальными органами администрации города Оренбурга являются администрации округов.

В силу пп. № Положения об Управлении по организации дорожного движения администрации города Оренбурга от 25.12.2012 № 563 управление организует мероприятия по установке, замене, демонтажу и содержанию элементов обустройства автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа (технических средств организации дорожного движения).

Согласно п. 13 Постановления № 1740-п от 03.07.2015 г., управлением по организации дорожного движения администрации города Оренбурга организуется осуществление работ по удержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования город Оренбург в составе: 1) по содержанию элементов обустройства:

-замена знаков, пешеходных ограждений, восстановление форм (конструкций) искусственных дорожных неровностей;

- устройство (монтаж) недостающих средств организации и регулирования дорожного движения;

- очистка и мойка стоек, дорожных знаков, замена поврежденных стоек;

- уход за разметкой, нанесение вновь и восстановление изношенной горизонтальной разметки с удалением остатков старой разметки;

очистка и мойка пешеходных ограждений, исправление;

установка и закрепление искусственной неровности;

- проведение первоочередных мероприятий по обеспечению безопасности и организации движения на местах дорожно-транспортного происшествия;

окраска стоек светофорных объектов и дорожных знаков, содержание их в чистоте и порядке;

поддержание в чистоте и порядке светофорных объектов, замена вышедших из строя источников света на светофорных объектах, устранение повреждений электромонтажных схем в корпусе светофора;

- установка недостающих дорожных знаков и табло индивидуального проектирования, автономных и дистанционно управляемых знаков, светофорных объектов;

- установка недостающих пешеходных ограждений;

Истцом не подтверждена противоправность действий (бездействий) УСДХ администрации и причинно-следственная связь между поведением и наступившим вредом.

Представитель ответчика Управления по организации дорожного движения администрации г.Оренбурга, МБУ «Центр организации дорожного движения города Оренбурга» ФИО3, действующая на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на ДД.ММ.ГГГГ, и от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на ДД.ММ.ГГГГ, в судебных заседаниях и в письменном отзыве пояснила, что пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее по тексту — Федеральный закон № 131-ФЗ) установлено, что к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 17 Федерального закона № 131-ФЗ в целях решении вопросов местного значения органы местного самоуправления городских округов могут создавать муниципальные учреждения, осуществлять финансовое обеспечение деятельности муниципальных казенных учреждений и финансовое обеспечение выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями.

Постановлением администрации города Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ № в целях разрешения вопросов органов местного самоуправления было создано Муниципальное бюджетное учреждение «Центр организации дорожного движения города Оренбурга» (далее - Учреждение), которое в свою очередь является отдельным и самостоятельным юридическим лицом.

Приказом Управления от ДД.ММ.ГГГГ № был утвержден Устав Учреждения.

Предметом деятельности Учреждения является организация дорожного движения и обеспечения его безопасности на автомобильных дорогах местного значения. Учреждение выполняет оказание муниципальных услуг, выполнение работ и (или) выполнение муниципальных функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов муниципального образования.

Для достижения целей и предмета деятельности, Учреждение осуществляет основные виды деятельности, в том числе:

- содержание и эксплуатация светофорных объектов, находящихся в Учреждении на праве оперативного управления;

- строительство светофорных объектов;

- содержание и эксплуатация дорожных знаков, находящихся в Учреждении на праве оперативного управления;

установка дорожных знаков;

нанесение дорожной разметки;

- установка искусственных дорожных неровностей из сборно-разборных конструкций;

- содержание и эксплуатация пешеходных и дорожных ограждений, находящихся в Учреждении на праве оперативного управления;

- установка пешеходных и дорожных ограждений.

Таким образом, МБУ «ЦОДД г. Оренбурга» создано органом местного самоуправления в целях организации исполнения вопросов местного значения, к числу которых относится организация дорожной движения в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования «город Оренбург», оно является лицом, ответственным за содержание дорожных знаков. Деятельность МБУ «ЦОДД г. Оренбурга» финансируется из средств местного бюджета.

Согласно представленным материалам гражданского дела, в схеме места совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО1 расписался с другими участниками ДТП, замечаний и возражений к схеме не поступало. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. № за нарушение п. № ПДД РФ (на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения). С данным постановлением ФИО1 согласился, постановление в настоящее время вступило в законную силу.

Согласно схеме места ДТП на момент совершения дорожно-транспортного происшествия на перекрестке <адрес> расположен дорожный знак «Уступите дорогу», следовательно ФИО1 двигался по второстепенной дороге, что и отражено в объяснении ФИО1 непосредственно сразу после ДТП, в объяснении не отражено, что он не видел имеющийся дорожный знак.

Согласно ГОСТ 52289-2004«Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств (с Изменениями N I. 2)» 5.1.5 знаки устанавливают справа от проезжей части или над нею, вне обочины (при ее наличии), за исключением случаев, оговоренных настоящим стандартом, а также справа от велосипедной или пешеходной дорожки или над ними. А также 5.1.8 Расстояние от нижнего края знака до поверхности дорожного покрытия (высота установки), кроме случаев, специально оговоренных настоящим стандартом, должно быть: от 2.0 м до 4,0 м в населенных пунктах, согласно представленным фото (копия прилагаются), знак был расположен на высоте 3,20 м.

Со слов ФИО1, он не видел данного знака, но на представленных им же в судебное заседании фотографиях. Хорошо просматривается место ДТП, данный перекресток хорошо освещен, виден дорожный знак «Уступите дорогу».

Кроме того, при оформлении ДТП сотрудниками ГИБДД не был составлен акт о выявленных недостатков дороги, а дорожный знак «Уступите дорогу» отражен на схеме места ДТП.Просила суд в исковых требованиях ФИО1 отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «ПАП» ФИО8, действующий на основании Устава, в письменном отзыве просил в удовлетворении исковых требований отказать и пояснил, что в части требований об установлении вины, считает, что истец виновен в совершении ДТП ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП, в результате которого столкнулись два транспортных средства: <данные изъяты>, г/н № (ДД.ММ.ГГГГ.в.) и <данные изъяты>, г/н №. Истцу принадлежит транспортное средство <данные изъяты>, г/н №. ТС <данные изъяты> г/н принадлежит ООО «Лидерком». ТС <данные изъяты>, г/н № регион, управлял ФИО6 ФИО6 является водителем и работает в ООО «ПАП». ООО «ПАП» обслуживает регулярный маршрут пассажирских перевозок № и осуществляет движение по строго заданному маршруту и по строго установленному графику.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения, Постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. виновным в совершении ДТП признан истец, который нарушил п.№ ПДД РФ. Постановление АПН № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. вступило в силу и истцом не оспорено. Кроме того, истец в пояснениях указал, что согласен с привлечением к административной ответственности за нарушение п. № ПДД.

Истец нарушил требования ПДД РФ «уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков».

В силу требования дорожного знака № «Уступите дорогу», водитель транспортного средства, выезжающий со второстепенной дороги, должен уступить дорогу всем транспортным средствам, осуществляющим движение по главной дороге, независимо от их расположения на проезжей части.

В соответствие с п. № ПДД, указанным в разделе № ПДД, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно схеме ДТП, представленным в материалы дела фотографиям, на пересечении дорог, расположен дорожный знак «Уступите дорогу», вследствие чего, в обязанности истца входила обязанность уступить дорогу автомобилю <данные изъяты>, г/н №, который пользовался преимущественным правом проезда перекрестков. Схема ДТП подписана истцом собственноручно, им не оспорена, истец на момент ДТП согласился с обстоятельствами. Согласно схемы, истец пересекал перекресток, на котором произошло ДТП, по второстепенной дороге, а водитель <данные изъяты> проезжал по нему, следуя по главной дороге.

Кроме того, на представленных в материалы дела фотографиях явно видно, что знак «Уступите дорогу» расположен в зоне видимости под освещенным местом, под фонарем.

Истец, в исковом заявлении указывает на то, что знак «Уступите дорогу» был закрыт ветками и установлен не по ГОСТ, в результате чего он его не заметил и совершил ДТП. Однако с вынесенным постановлением о привлечении к административной ответственности согласен, схема ДТП не оспаривалась. В объяснении, данном ФИО1 непосредственно сразу после ДТП, сведения о том, что знак «Уступите дорогу» был закрыт ветками, отражены не были.

Согласно копии дополнения к схеме о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, можно сделать вывод, что истец мог видеть дорожный знак № «Уступите дорогу». Согласно п.№. ПДД РФ «уступить дорогу -требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить другихучастников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость». При соблюдении установленного скоростного режима дорожный знак виден.

Акт выявленных недостатков дорог, составлен не был, соответственно наличие или отсутствие веток, закрывающих знак, зафиксировано не было.

Водитель ТС <данные изъяты>, г/н №, двигался по установленному маршруту следования и не мог предполагать действий истца. ФИО6 двигался по главной дороге, истец по второстепенной. Данные обстоятельства подтверждает вышеуказанный дорожный знак № «Уступите дорогу».

В пояснениях суду, истец показал, что знак не заметил, что знак для него не действует, так как установлен не по ГОСТУ и соответственно на него не стоит обращать внимание. Истец пояснил, что согласился со схемой, потому как вышел и посмотрел, что имеется знак, а после, когда он узнал, что знак установлен не по ГОСТу решил оспорить постановление о привлечении к административной ответственности.

Позиция истца относительно пропуска срока на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности сводилась к тому, что он не знал о десятидневном сроке на оспаривание постановления, что не владеет юридическими знаниями.

Сам истец неоднократно привлекался органами ГИБДД к административной ответственности за нарушение ПДД, участвовал в судебных разбирательствах по делам по привлечению к административной ответственности за нарушение требований ПДД, в частности за нарушение п. № ПДД «выехал на встречную полосу для движения в <адрес>», кроме того, сам истец по образованию <данные изъяты> окончил в ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Истец нарушил правила дорожного движения, поскольку он не уступил дорогу, автомобилю, двигающемуся по «главной дороге». Позицию, истца относительно того, что если знак установлен не по ГОСТу, то и не его и не существует, считает недобросовестной, поскольку из существа обстоятельств и сложившейся обстановки явно следует, что дорога, по которой двигался истец является второстепенной, а следовательно водитель должен был приложить максимум усилий, чтобы не допустить ДТП.

В части требований о взыскании ущерба, считает требования истца необоснованны и незаконны.

Представитель третьего лица ООО «Лидерком» ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на ДД.ММ.ГГГГ, в судебных заседаниях и в письменном отзыве просила в удовлетворении исковых требования отказать и пояснила, что, исходя из материалов административного дела, истец нарушил требования ПДЦ РФ «уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков». Согласно схеме ДТП на пересечении дорог, расположен дорожный знак «Уступите дорогу», вследствие чего, в обязанности истца входила обязанность уступить дорогу автомобилю <данные изъяты>, г/н №, который пользовался преимущественным правом проезда перекрестков. Схема ДТП подписана истцом. Согласно схемы, истец пересекает перекресток, на котором произошло ДТП, по второстепенной дороге, а водитель <данные изъяты> проезжал по нему, следуя по главной дороге.

В соответствии с п. № ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» знаки и светофоры размещают таким образом, чтобы они воспринимались эко участниками движения, для которых они предназначены, и не были закрыты какими-либо препятствиями (рекламой, зелеными насаждениями, опорами наружного освещения и т.п.), обеспечивали удобство эксплуатации и уменьшали вероятность их повреждения.

Согласно представленным в материалы дела фотографиям дорожный знак «Уступите дорогу» виден из-за деревьев, скрыт не полностью, т.е. водители имеют возможность правильно определить складывающуюся дорожную обстановку.

Принимая во внимание, что водитель ФИО1 не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>,приближающемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение автомобилей с причинением соответствующего ущерба, считает, что имущественная ответственность не может быть возложена на ответчиков.

Факт ненадлежащего содержания ответчиком дорожного знака, в отличие от действий водителя ФИО1, не состоит в прямой причинно-следственной связи с причиненным ущербом.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании пояснил, что он работает в ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он двигался на <данные изъяты>, г/н № регион, по маршруту №по <адрес> в сторону ул.Котова по главной дороге. Знаков «Главная дорога» по <адрес> нет. На перекрестке с <адрес> под знак «Уступите дорогу» выехал <данные изъяты> и допустил столкновение. Движение на улице двусторонне, дорога асфальтированная. На Т-образном перекрестке с <адрес> стоит знак «Уступите дорогу» с левой стороны на световой опоре. Он работает на этом маршруте с ДД.ММ.ГГГГ, и этот знак всегда стоял. Там высокий забор стоит. Т.к. остановился встречный легковой автомобиль, которому необходимо было поворачивать налево на перекрестке, он понял, что ему имеется помеха. Когда он подъехал к перекрестку, увидел справа автомобиль <данные изъяты>, который остановился. Он продолжил движение и, поравнявшись с автомобилем <данные изъяты>, увидел, что тот начал движение и ударился в правое переднее крыло автобуса левым передним углом автомобиля <данные изъяты>. Видимо водитель автомобиля <данные изъяты> смотрел вправо, а влево не посмотрел и потихоньку ехал примерно со скоростью <данные изъяты> км/час. У автомобиля <данные изъяты> был поврежден бампер, капот. Он уехал своим ходом с места ДТП, вряд ли у него был поврежден радиатор. Считает, что виноват в ДТП ФИО1

Заслушав пояснения лиц, участвовавших в судебном заседании, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)…, а в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В силу положений ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 940 ГК РФ (пункты 1 и 2) предусматривает заключение договора страхования в письменной форме путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Существенные условия договора страхования в этом случае могут содержаться и в заявлении, послужившем основанием для выдачи страхового полиса.

Согласно пунктов 1, 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключался договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком или объединением страховщиков (правила страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Исходя из положений статьи 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (с изменениями) целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев. При этом страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в интересах которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. А согласно ст. 7 Закона, в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред не более 400000,00 рублей при наличии вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии со ст.309 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п.1 ст.12 Закона об ОСАГО заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Согласно п.10 ст.12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Из п.11 Закона об ОСАГО усматривается, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней (п.11 ст.12 Закона об ОСАГО).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (п.13 ст.12.Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н № регион, под управлением ФИО1 и ТС <данные изъяты>, г/н № регион, под управлением водителя ФИО6

В результате которого нанесен ущерб транспортному средству <данные изъяты>, г/н № регион, принадлежащему ФИО1

ТС <данные изъяты>, г/н № регион, принадлежит ООО «Лидерком». Гражданская ответственность застрахована в страховой компании АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО №

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в страховой компании «Диамант» по полису №.У СК «Диамант» ДД.ММ.ГГГГ г. отозвана лицензия на осуществление деятельности в сфере ОСАГО.

Собственником автобуса <данные изъяты>, г/н № регион,является ООО «Лидерком». Автобус передан в аренду ООО «<данные изъяты>».

Водитель автобуса <данные изъяты>, г/н № регион, ФИО6 является <данные изъяты> и работает в ООО «<данные изъяты>». ООО «<данные изъяты>» обслуживает регулярный маршрут пассажирский перевозок №.

Из схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной всеми участниками дорожно-транспортного происшествия, следует, что столкновение произошло на перекрестке улиц <адрес>. Ширина проезжей части <адрес> составляет 7,6 м., <адрес> – 7,1 м.Место столкновения находится на <адрес> на расстоянии 3,2 м. от правого края проезжей части (на полосе движения ТС <данные изъяты>, г/н № регион).

Из письменных объяснений ФИО1 следует, что он ДД.ММ.ГГГГ годадвигался на своем автомобиле <данные изъяты>, г/н № регион, по <адрес> в сторону <адрес>, на перекрестке не увидел автобус и въехал в него. Он ехал по второстепенной дороге.

Из письменных объяснений ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на <данные изъяты>, г/н № регион, по <адрес> в сторону ул<адрес>. На перекрестке с <адрес> под знак «Уступите дорогу» выехал <данные изъяты> и допустил столкновение.

Постановлением ИДПС ОБПС ГИБДД МУ ВМД РФ «Оренбургское» от ДД.ММ.ГГГГ годаФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью № КоАП РФ, в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> «А», управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н № регион,в нарушение п№ ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог, при движении по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближавшемуся по главной дороге, создал ему помеху, и ему назначено наказание виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. С постановлением ФИО1 согласился.

Определением Промышленного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано ФИО1 в восстановлении срока на подачу жалобы по делу об административном правонарушении.

Имел место наезд транспортного <данные изъяты>, г/н № регион, под управлением ФИО1 на двигавшийся по главной дороге автобус <данные изъяты>, г/н № регион, под управлением водителя ФИО6

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного назначения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2.11 Положения об управлении строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга, утверждённого решением Оренбургского городского Совета № от 28.06.2011 г. управление осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в пределах своей компетенции в соответствии с Правилами содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения города Оренбурга, утвержденными постановлением администрации города Оренбурга (Постановление администрации № 1740-п от 03.07.15г.).

Согласно пп.2.п.5 ст.35 Устава г. Оренбурга Структуру администрации города Оренбурга образуют отраслевые (функциональные) и территориальные органы, а территориальными органами администрации города Оренбурга являются администрации округов.

В силу пп. 2.2. Положения об Управлении по организации дорожного движения администрации города Оренбурга от 25.12.2012 № 563 управление организует мероприятия по установке, замене, демонтажу и содержанию элементов обустройства автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа (технических средств организации дорожного движения).

Согласно п. 13 Постановления № 1740-п от 03.07.15 г., управлением по организации дорожного движения администрации города Оренбурга организуется осуществление работ по удержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования город Оренбург в составе: 1) по содержанию элементов обустройства:

-замена знаков, пешеходных ограждений, восстановление форм (конструкций) искусственных дорожных неровностей;

- устройство (монтаж) недостающих средств организации и регулирования дорожного движения;

- очистка и мойка стоек, дорожных знаков, замена поврежденных стоек;

- уход за разметкой, нанесение вновь и восстановление изношенной горизонтальной разметки с удалением остатков старой разметки;

очистка и мойка пешеходных ограждений, исправление;

установка и закрепление искусственной неровности;

- проведение первоочередных мероприятий по обеспечению безопасности и организации движения на местах дорожно-транспортного происшествия;

окраска стоек светофорных объектов и дорожных знаков, содержание их в чистоте и порядке;

поддержание в чистоте и порядке светофорных объектов, замена вышедших из строя источников света на светофорных объектах, устранение повреждений электромонтажных схем в корпусе светофора;

- установка недостающих дорожных знаков и табло индивидуального проектирования, автономных и дистанционно управляемых знаков, светофорных объектов;

- установка недостающих пешеходных ограждений;

Истцом не подтверждена противоправность действий (бездействий) УСДХ администрации города Оренбурга и причинно-следственная связь между поведением и наступившим вредом.

Пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее по тексту — Федеральный закон № 131-ФЗ) установлено, что к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 17 Федерального закона № 131-ФЗ в целях решении вопросов местного значения органы местного самоуправления городских округов могут создавать муниципальные учреждения, осуществлять финансовое обеспечение деятельности муниципальных казенных учреждений и финансовое обеспечение выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями.

Постановлением администрации города Оренбурга от 25.03.2013 №584-п в целях разрешения вопросов органов местного самоуправления было создано Муниципальное бюджетное учреждение «Центр организации дорожного движения города Оренбурга» (далее - Учреждение), которое в свою очередь является отдельным и самостоятельным юридическим лицом.

Приказом Управления от 13.04.2013 № 3-П был утвержден Устав Учреждения.

Предметом деятельности Учреждения является организация дорожного движения и обеспечения его безопасности на автомобильных дорогах местного значения. Учреждение выполняет оказание муниципальных услуг, выполнение работ и (или) выполнение муниципальных функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов муниципального образования.

Для достижения целей и предмета деятельности, Учреждение осуществляет основные виды деятельности, в том числе:

- содержание и эксплуатация светофорных объектов, находящихся в Учреждении на праве оперативного управления;

- строительство светофорных объектов;

- содержание и эксплуатация дорожных знаков, находящихся в Учреждении на праве оперативного управления;

установка дорожных знаков;

нанесение дорожной разметки;

- установка искусственных дорожных неровностей из сборно-разборных конструкций;

- содержание и эксплуатация пешеходных и дорожных ограждений, находящихся в Учреждении на праве оперативного управления;

- установка пешеходных и дорожных ограждений.

Таким образом, МБУ «ЦОДД г. Оренбурга» создано органом местного самоуправления в целях организации исполнения вопросов местного значения, к числу которых относится организация дорожной движения в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования «город Оренбург», оно является лицом, ответственным за содержание дорожных знаков. Деятельность МБУ «ЦОДД г. Оренбурга» финансируется из средств местного бюджета.

Между тем, суд не может согласиться с доводами истца о наличии причинно-следственной связи между отсутствием знака 2.4 справой стороны и дорожно-транспортным происшествием.

Федеральный закон "О безопасности дорожного движения" определяет дорогу как обустроенную или приспособленную и используемую для движения транспортных средств полосу земли либо поверхности искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии (статья 2).

Осуществляя нормативно-правовое регулирование по установлению единого порядка дорожного движения, Правительство Российской Федерации в пункте 1.2 Правил дало определения основных понятий и терминов, которые используются в данном нормативном правовом акте, в частности "главная дорога".

Согласно п.1.2 ПДД РФ, "Главная дорога" - дорога, обозначенная знаками 2.1,2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой.

"Перекресток" - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

Согласно п.1.3 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.1.5. ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно 5.1.5 ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств"" (утв. Приказом Ростехрегупирования от 15.12.2004 N 120-ст) (ред. от 09 12.2013), знаки устанавливают справа от проезжей части или над нею, вне обочины (при ее наличии), за исключением случаев, оговоренных настоящим стандартом, а также справа от велосипедной или пешеходной дорожки или над ними.Из п. 5.1.6 ГОСТ Р 52289 усматривается, что на дорогах с двумя и более полосами движения в данном направлении знаки 1.1, 1.2, 1.20.1-1.20.3, 1.25, 2.4, 2.5, 3.24*, установленные справа от проезжей части, дублируют.Дублирующие знаки устанавливают на разделительной полосе.На дорогах без разделительной полосы дублирующие знаки устанавливают:- слева от проезжей части в случаях, когда встречное движение осуществляется по одной или двум полосам;- над проезжей частью в случаях, когда встречное движение осуществляется по трем или более полосам.

При необходимости допускается дублировать таким же образом и другие знаки.

На дорогах с одной полосой для движения в каждом направлении допускается дублировать знаки 3.20 и 3.22, на дорогах с тремя полосами для движения в обоих направлениях - знак 5.15.6. Знаки устанавливают слева от проезжей части.

На дорогах с двухсторонним движением с двумя и более полосами для движения в данном направлении, а также на дорогах с односторонним движением с тремя и более полосами знак 5.19.1 дублируют над проезжей частью.

Согласно п.5.3.6. ГОСТ Р 52289-2004, знак 2.4 "Уступите дорогу" применяют для указания того, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 -транспортным средствам, движущимся по главной дороге.

Знак устанавливают непосредственно перед выездом на дорогу в начале кривой сопряжения, по которой знаками 2.1 или 2.3.1 - 2.3.7 предоставлено преимущественное право проезда данного перекрестка, а также перед выездами на автомагистраль.

Перед перекрестками со сложной планировкой и перед перекрестками, на которых главная дорога изменяет направление, знак устанавливают с табличкой 8.13.

Знак устанавливают перед выездами с грунтовых дорог на дорогу с твердым покрытием, а также в местах выезда на дорогу с прилегающих территорий, если признаки примыкающих дорог могут неоднозначно распознаваться водителями транспортных средств, выезжающих на главную дорогу в светлое и темное время суток.

Из п.8.9ПДД усматривается, что в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Согласно п. 13.9 ПДД, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения.

В силу п. 13.13 ПДД, если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге.

Как следует из пояснений водителей и материалов административного дела дорожное покрытие проезжей части дороги по обеим улицам асфальтовое, ширина дорог <адрес> равная. Визуально определить не равнозначность дорог невозможно. Вместе с тем ФИО1 пояснял, что он ехал не увидел автобус, ехал по второстепенной дороге. На перекрестке со стороны <адрес> имелся дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу», с противоположной стороны, в зоне видимости ФИО1, что подтверждается схемой и фототаблицей. Указанный знак имеет индивидуальную, в отличие от других знаков форму перевернутого треугольника.

Свидетель К. - <данные изъяты> в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что на данном участке дороги перекрестка улиц <адрес> знак «Уступите дорогу» действует, видимость 200 метров, никакие ветки его не загораживают. Это знак приоритета, он устанавливается перед пересечением проезжих частей. В соответствии с п.1.3 ПДД участники дорожного движения должны знать и соблюдать знаки.

На запрос суда МУ МВД России «Оренбургское» сообщило, что согласно схемы места совершения административного правонарушения, составленной при оформлении материала дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> на перекрестке <адрес> с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, и фотоснимков с места дорожно-транспортного происшествия, на <адрес>, перед пересечением с <адрес>, установлен знак № «Уступите дорогу».

Согласно п. № Правил дорожного движения "Главная дорога" - дорога, обозначенная знаками № по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий.

Суд не принимает довод ФИО1 о том, что при проезде перекрестка он не допускал нарушений ПДД, а руководствовался п.№ т.е. правилом «правой руки» по следующим основаниям.

Из места столкновения автомобилей, указанного в схеме места ДТП, характера и локализации повреждений автомобилей (передняя часть автомобиля истца и правая боковая часть автобуса), ФИО1, выехав на перекресток, сам допустил столкновение с автобусом второго участника ДТП, который уже находился на перекрестке, т.е. он не убедился в том, что отсутствуют для него помехи, и он не создает помех транспортным средствам, не уступил дорогу, не выполнил правила п.№ ПДД. Пункт 5.1.6 ГОСТ Р 52289 допускает на дорогах с двумя и более полосами движения в данном направлении установление знака 2.4- слева от проезжей части. Знак «Уступите дорогу» был установлен в ДД.ММ.ГГГГ отделом организации дорожного движения.

Таким образом, будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО1 должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств вышеуказанные требования Правил дорожного движения, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, допустившего нарушение Правил дорожного движения. Причинно-следственной связи между отсутствием с правой стороны дорожного знака и дорожно-транспортным происшествием не имеется.

Нарушений ПДД со стороны ФИО6 не усматривается. Поэтому суд приходит к выводу в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «СОГАЗ», Управлению строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга, Управлению по организации дорожного движения администрации г.Оренбурга, Муниципальному бюджетному учреждению «Центр организации дорожного движения города Оренбурга» об определении вины в дорожно-транспортном происшествии, - отказать.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, г/н № регион, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, были причинены механические повреждения.

ТС <данные изъяты>, г/н № регион, принадлежит ООО «Лидерком». Гражданская ответственность водителя ТС <данные изъяты>, г/н № регион, была застрахована в страховой компании АО «СОГАЗ» полис №.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в страховой компании «Диамант» полис №У СК «Диамант» отозвана лицензия на осуществление деятельности в сфере ОСАГО.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ «<данные изъяты>» ИП Я. , стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н № регион, без учета износа (по рыночной стоимости) составляет 350938 рублей 00 копеек.

Также ФИО1 понес дополнительные расходы: за независимую экспертизу ИП Я. оплатил 4000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» было отказано ФИО1 в выплате страхового возмещения на том основании, что обязательным условием выплаты страхового возмещения является причинение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность в установленном законом порядке и при наличии вины. Согласно представленным документам в действиях ФИО6 не усматривается признаков административного правонарушения. АО «СОГАЗ» не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку суд пришел к выводу, что вины ФИО6, Управления строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга, Управления по организации дорожного движения администрации г.Оренбурга, МБУ «Центр организации дорожного движения города Оренбурга» в ДТП не имеется, поэтому в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «СОГАЗ», Управлению строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга, Управлению по организации дорожного движения администрации г.Оренбурга, Муниципальному бюджетному учреждению «Центр организации дорожного движения города Оренбурга» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основного требования, поэтому оснований для возмещения ему судебных расходов: 3 000,00 рублей - расходы на оплату услуг эксперта; 15 000,00 рублей - расходы на оплату услуг представителя; 1 000,00 рублей - копия отчета; 1850,00 рублей - стоимость услуг ксерокопирования документов,1300 рублей - расходы по оплате услуг нотариуса - не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «СОГАЗ», Управлению строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга, Управлению по организации дорожного движения администрации г.Оренбурга, Муниципальному бюджетному учреждению «Центр организации дорожного движения города Оренбурга» об определении вины в дорожно-транспортном происшествии, взыскании суммы страхового возмещения, суммы ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: Л.А.Маслова

Решение в окончательной форме составлено 10.06.2019 года.

Судья: Л.А.Маслова