Решение № 2-2875/2017 2-2875/2017~М-2658/2017 М-2658/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 2-2875/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

« 23 » ноября 2017 года г.Тамбов

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

Председательствующего судьи Сорокиной С.Л.,

с участием адвоката Спасенкова В.С.,

при секретаре Сытиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 2875/17 по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Тамбова от 20.02.2017г. ФИО1 оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ - в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Постановлением Ленинского районного суда г.Тамбова от 28.03.2017г. в резолютивную часть приговора внесены изменения, постановлено считать ФИО1 оправданным по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ - в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

27.09.2017г. ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, в сумме 500000 рублей, указав в обоснование своих требований, что приговором мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Тамбова от 20.02.2017г. он был оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления. За ним было признано право на реабилитацию, которое включает в себя согласно положениям ст.ст.133, 136 УПК РФ право на возмещение морального вреда. Уголовное дело было возбуждено 27.05.2015г. по факту умышленного повреждения автомобиля, и хотя формально дело было возбуждено по признакам преступления, а не в отношении него, фактически с первого дня уголовное преследование велось именно в отношении него, поскольку все опрошенные лица показывали именно на него, как на нарушителя закона. 15.10.2015г. он был уведомлен о подозрении в совершении преступления. 04.02.2016г. ему было предъявлено обвинение в умышленном повреждении автомобиля, причинившем значительный ущерб. В ходе предварительного расследования ему дважды, 17.11.2015г. и 04.02.2016г., избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 03.02.2016г. в его жилище был проведен обыск. На протяжении около двух лет он подвергался незаконному уголовному преследованию, чем ему причинены нравственные страдания, моральный вред, выразившиеся в следующем. Его неоднократно вызывали для проведения следственных действий и в судебные заседания, что повлияло на личную жизнь, повлекло нарушение привычного режима и уклада, отвлечение от трудовой деятельности. В результате того, что более года он находился под подпиской о невыезде и не мог покидать территорию города Тамбова, был фактически уничтожен его бизнес. В результате этого он был лишен средств к существованию, не имел возможности для отдыха, ему не хватало денег на необходимые продукты питания. Сотрудники полиции обращались с ним по хамски, как с преступником. Он был подвергнут унизительной процедуре обыска в жилище, в силу чего все соседи узнали о привлечении к уголовной ответственности, так как являлись очевидцами того, что его квартиру посетили несколько сотрудников полиции. Город Тамбов является небольшим, все друзья и коллеги по бизнесу узнали о его привлечении к уголовной ответственности, что причинило урон деловой репутации, честному и доброму имени. Его родители - люди пожилого возраста, информация о привлечении его к уголовной ответственности сказалась на их здоровье. Он сильно переживал несправедливое и незаконное уголовное преследование, у него поднималось высокое давление, беспокоили головные боли, он испытывал чувство отчаяния и моральной опустошенности, собственной беспомощности, его мучила депрессия. Около двух лет он был вынужден ходить по инстанциям, тратить деньги на адвокатов, доказывая свою невиновность. В связи с чем, оценивает причиненный моральный вред на сумму 500000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по тем же основаниям, дополнив, что он не менее пятнадцати раз вызывался в органы предварительного расследования для неоднократных допросов, проведения очных ставок, опознаний, ознакомления с постановлениями о назначении экспертиз, с заключениями экспертов, для ознакомления с материалами дела. Уголовное преследование превратилось в длительную психотравмирующую ситуацию. Следствие велось односторонне, все ходатайства защиты игнорировались, в силу чего их пришлось повторно заявлять в суде, опровергать доказательства обвинения, представляя материалы его невиновности в уголовном деянии. Необъективное проведение предварительного расследования уголовного дела, игнорирование следственными органами очевидных фактов и нестыковок в показаниях потерпевшей, многочисленные немотивированные отказы в удовлетворении ходатайств стороны защиты о проведении следственных действий, направленных на проверку достоверности показаний потерпевшей, вызывало у него чувство безысходности и обреченности, беспомощности и отчаяния, не было никакой надежды на справедливое разрешение уголовного дела. На фоне соответствующего настроения, развившейся депрессии и невозможности вести активно дела бизнеса, его дело, приносившее ранее доходы, постепенно сворачивалось, что в конечном итоге привело к ликвидации ООО «Возрождение» и деятельности ИП ФИО1. Ухудшение дел в бизнесе это не только имущественные проблемы, но и нравственные страдания. За него переживали родители, что пагубно отражалось на их здоровье, он не мог оказывать родителям помощь. После оправдания он был вынужден сменить место жительства и уехать в г.Москву, так как в г.Тамбове он уже не смог осуществлять предпринимательскую деятельность, из-за привлечения к уголовной ответственности был нанесен непоправимый урон его репутации честного и добропорядочного человека и бизнесмена. Истец ФИО1 просил взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ компенсацию морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, в сумме 500000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей.

Представитель истца, по доверенности и по ордеру адвокат Спасенков В.С., исковые требования поддержал по тем же основаниям и основаниям, изложенным в его письменных пояснениях.

Представитель ответчика, по доверенности ФИО2, исковые требования в заявленном размере не признала по основаниям, изложенным в возражения на иск, дополнив, что ФИО1 не представил доказательств причинения физических и нравственных страданий, доказательств того, что из-за уголовного преследования был фактически уничтожен его бизнес; не доказано отсутствие возможности для отдыха и нехватки денег на необходимые продукты. Избрание меры пресечения в виде подписки о невыезде не влечет за собой категорический запрет покидать территорию города Тамбова; доказательств того, что ФИО1 обращался к следователю за разрешением на выезд, и ему было отказано, истец не представил. Завышены расходы по оплате услуг представителя.

Представитель прокуратуры Тамбовской области, по доверенности ФИО3, пояснил, что обстоятельства, связанные с привлечением истца к уголовной ответственности, не оспаривает. ФИО1 имеет право на компенсацию морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, при определении размера которого необходимо руководствоваться принципами разумности и справедливости.

Представитель УМВД России по г.Тамбову в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, в заявлении суду просят дело рассмотреть в отсутствие представителя.

В отзыве на исковое заявление представитель УМВД России по г.Тамбову, по доверенности ФИО4, указал, что ФИО1 не был осужден, поскольку таковым считается лицо с момента вступления в силу обвинительного приговора. Факт повреждения ФИО1 автомобиля потерпевшей подтверждается приговором суда. Со стороны должностных лиц органов внутренних дел нарушений требований УПК РФ в части уголовного преследования, привлечения к уголовной ответственности и избрания меры пресечения допущено не было; все процессуальные сроки были соблюдены, фактический срок уголовного преследования составил около года; с ходатайством о разрешении выезда в другой город ФИО1 к следователю не обращался. Кроме того, наличие меры пресечения не препятствовало ФИО1 выезжать за пределы Тамбовской области, что подтверждается данными, представленными ОГИБДД УМВД России по г.Тамбову, о совершении административных правонарушений в области дорожного движения на территории Московской области и города Москвы. Истцом не представлены доказательства несения им нравственных или физических страданий. Умаление чести и достоинства истца при данном уголовном судопроизводстве не произошло, не представлено доказательств нанесения ущерба деловой репутации, дело не приобретало большой общественный резонанс, не было освещено в средствах массовой информации.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей ФИО8, ФИО9, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст.5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950г.) (с изменениями) каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность.

В соответствие со ст.22, ст.53 Конституции РФ каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность. Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 5 УПК РФ, реабилитация - это порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещение ему вреда.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно ст.136 УПК РФ иск о компенсации морального вреда в денежном выражении лицу, подлежащему реабилитации, подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве").

Частью 1 статьи 1070 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 27.05.2015г. дознавателем ОД ОП № 1 УМВД России по г.Тамбову было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ.

15.10.2015г. ст. дознаватель ОД ОП № 1 УМВД России по г.Тамбову уведомил ФИО1 о подозрении в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ.

17.11.2015г. ст. дознавателем ОД ОП № 1 УМВД России по г.Тамбову в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

04.02.2016г. следователем СО ОП № 1 СУ УМВД России по г.Тамбову было вынесено постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ.

При этом из указанного постановления следует, что 27.04.2015г. ФИО1, находясь у *** в ***, реализуя возникший на почве ссоры с ФИО10 умысел на повреждение чужого имущества с причинением значительного ущерба, подошел к припаркованному на подъездной дороге к *** автомобилю *** принадлежащему ФИО10, и умышленно нанес один удар кулаком по капоту автомобиля, причинив механическое повреждение в виде вмятины на капоте; своими действиями ФИО1 причинил ФИО10 значительный материальный ущерб на сумму ***.

04.02.2016г. следователем СО ОП № 1 СУ УМВД России по г.Тамбову в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В ходе предварительного расследования по уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО1, уголовное дело неоднократно возвращалось для производства дополнительного дознания и следствия; выносились постановления об отказе в удовлетворении различных ходатайств защитников обвиняемого; впоследствии аналогичные ходатайства были заявлены защитником мировому судье.

20.07.2016г. уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, с обвинительным заключением направлено прокурору Ленинского района г.Тамбова, утвердившему обвинительное заключение 05.08.2016г.

Приговором мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Тамбова от 20.02.2017г. ФИО1 оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ - в связи с отсутствием в деянии состава преступления; за ФИО1 признано право на реабилитацию на основании ст.134 УПК РФ.

Постановлением Ленинского районного суда г.Тамбова от 28.03.2017г. в резолютивную часть приговора внесены изменения, постановлено считать ФИО1 оправданным по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ - в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Согласно выводам, сделанным мировым судьей, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, ФИО1 действительно был нанесен удар по капоту автомобиля потерпевшей ФИО10, от чего возникло повреждение, стоимость восстановительного ремонта которого определена в размере *** рублей; при этом соотношение ущерба в *** руб. с доходами потерпевшей и ее имущественным положением в целом не может свидетельствовать о значительности ущерба применительно к диспозиции ст.167 УК РФ.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что мировой судья пришел к выводу об отсутствии значительности ущерба для потерпевшей, анализируя доказательства, представленные стороной защиты в ходе рассмотрения дела в суде, поскольку в ходе расследования неоднократно выносились постановления об отказе в удовлетворении различных ходатайств защитников обвиняемого, в том числе об истребовании документов, которые впоследствии анализировались мировым судьей.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что приговор мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района от 20.02.2017г., которым он оправдан по предъявленному обвинению по ч.1 ст.167 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, вступил в законную силу, и у него возникло право на возмещении морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием и избранием меры пресечения.

Таким образом, вышеперечисленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 был незаконно привлечен к уголовной ответственности по ч.1 ст.167 УК РФ, что не оспаривалось в судебном заседании представителями ответчика и третьего лица, и в соответствие со ст.133 УПК РФ истец имеет право на реабилитацию, в том числе на устранение последствий морального вреда.

Судом также установлено и подтверждается материалами дела, не оспаривали представители ответчика и третьего лица, что ФИО1 12.10.2004г. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, снят с учета в качестве индивидуального предпринимателя 03.02.2017г.; 23.03.2017г. ФИО1, являясь учредителем ООО «Возрождение», принял решение о ликвидации Общества в связи с прекращением хозяйственной деятельности общества, о чем в ЕГРЮЛ 31.03.2017г. внесена запись о принятии решения о ликвидации юридического лица и назначении ликвидатора, 16.08.2017г. в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Возрождение» внесена запись о ликвидации юридического лица.

В соответствии со п.1 ст.150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, неприкосновенность частной жизни, право свободного передвижения, являются личными неимущественными правами гражданина.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В Постановлении от 20.12.1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. от 25.10.1996г., от 15.01.1998г., 06.02.2007г.) Пленум Верховного Суда РФ относительно широко трактует понятие морального вреда и условия его компенсации. Так в п.2 этого Постановления Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред может заключаться, в том числе, и в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Исходя из содержания понятия морального вреда, указанного выше, и исследованных доказательств по делу, суд полагает, что истцу в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности был причинен моральный вред, и он имеет право на его компенсацию.

С учетом степени и характера нравственных страданий истца, на которые повлияли следующие обстоятельства: длительность незаконного уголовного преследования, фактические обстоятельства дела, возраст истца, индивидуальные особенности истца и характер причиненного ему морального вреда, степень и глубина его нравственных переживаний, объем негативных последствий для истца в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда истцу в сумме 90000 рублей, что, по мнению суда, соответствует его нравственным страданиям.

При этом суд принимает во внимание, что сам факт незаконного привлечения к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести нарушил личные неимущественные права истца, принадлежащие ему от рождения: достоинство личности, личную неприкосновенность, право не быть привлеченным к уголовной ответственности за преступления, которые он не совершал, честное и доброе имя, деловую репутацию.

С учетом индивидуальных особенностей ФИО1, как-то его социальное положение, по мнению суда, привлечение истца к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, за которое предусмотрено наказание, в том числе в виде лишения свободы, неоднократные вызовы в органы следствия на допросы, очные ставки, для ознакомления с результатами экспертиз и материалами дела, а также в суд, помимо ограничения его конституционного права на свободу и личную неприкосновенность, повлекло за собой острую психотравмирующую ситуацию, в которой истец пребывал в течение более года, необратимые последствия для нравственного и психологического состояния истца, которого мучают негативные воспоминания; это стало причиной нервного напряжения, нравственных переживаний в связи с невозможностью вести активный образ жизни, полноценно общаться с семьей и близкими.

Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования о компенсации морального вреда частично, суд принимает во внимание, что истцом не представлено объективных доказательств тому, что незаконное привлечение к уголовной ответственности по ч.1 ст.167 УК РФ, применение в качестве меры пресечения подписки о невыезде и надлежащем поведении сказались на осуществлении предпринимательской деятельности, ведении бизнеса, способствовало снятию истца с учета в качестве индивидуального предпринимателя и принятию решения о ликвидации ООО «Возрождение», учредителем которого он являлся, препятствовало выезду из г.Тамбова в целях занятия предпринимательской деятельностью, тогда как в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Уведомление о снятии с учета физического лица в налоговом органе, решение о ликвидации ООО «Возрождение, равно как представленные истцом налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц за 2016-2017гг., не свидетельствуют о разрушении бизнеса истца, а также о том, что снятие истца с учета в качестве индивидуального предпринимателя и принятие ФИО1 решения о ликвидации ООО «Возрождение» обусловлено незаконным привлечением к уголовной ответственности.

Из пояснений истца следует, что он, осуществляя предпринимательскую деятельность, связанную с поставками оборудования, продуктов, иных предметов для ресторанов, кафе, клубов, будучи под подпиской о невыезде, не обращался к дознавателю, следователю за получением разрешения покинуть место жительства в связи с необходимостью выехать из г.Тамбова в другие регионы с целью заключения договоров с поставщиками, закупки и доставки необходимого ассортимента.

Более того, заслуживают внимания доводы представителя УМВД России по г.Тамбову, изложенные в отзыве на иск, о том, что наличие меры пресечения не препятствовало ФИО1 выезжать за пределы Тамбовской области, что подтверждается данными, представленными ОГИБДД УМВД России по г.Тамбову, о совершении административных правонарушений в области дорожного движения на территории Московской области и города Москвы. При этом доводы истца об управлении в дни совершения административных правонарушений, зафиксированных с помощью фотофиксации, принадлежащей ему автомашиной его подругой ФИО5 и другом ФИО6, за исключением 25.11.2016г. и 12.02.2017г., суд не может принять во внимание, поскольку, как следует из пояснений истца, он не обжаловал постановления о привлечении его к административной ответственности, производил оплату штрафов.

Ссылки истца на ухудшение состояния здоровья его, а также его родителей в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, несостоятельны, поскольку суду не представлены доказательства ухудшения состояния здоровья, как истца, так и его родителей; из пояснений истца следует, что ни он, ни его родители не обращались в лечебные учреждения в связи с ухудшением состояния здоровья; истец не доказал в судебном заседании причинно-следственную связь между этими обстоятельствами.

Ссылки истца на производство обыска не могут быть приняты судом во внимание, поскольку производство обыска было разрешено постановлением судьи Ленинского районного суда г.Тамбова от 29.01.2016г., из которого следует, что следователь обратился с ходатайством о производстве обыска в жилище по месту проживания ФИО11 по адресу ***; указанную квартиру, как пояснил истец в судебном заседании, он и ФИО11 снимали; из протокола обыска от 03.02.2016г. следует, что перед началом, в ходе, по окончании обыска от участвующих лиц, в том числе ФИО11, ФИО1 заявления не поступили; доказательств тому, что производство обыска способствовало распространению информации о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, что, в свою очередь, причинило урон деловой репутации среди коллег по бизнесу, истцом не представлено.

Ссылки истца на то, что он вынужден был нести расходы, связанные с защитой по уголовному делу, на грубое обращение сотрудников полиции, на необъективное проведение предварительного расследования, несостоятельны, так как указанные расходы относятся к имущественному вреду, а действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя истец мог обжаловать в порядке УПК РФ, однако доказательств тому не представлено.

Ввиду отсутствия иных достоверных доказательств, суд признает показания свидетелей ФИО8, ФИО9 недостаточными для подтверждения грубого и предвзятого отношения к ФИО1 со стороны сотрудников полиции, а также того, что в связи с незаконным привлечением ФИО1 к уголовной ответственности был разрушен бизнес истца, ухудшилось состояние здоровья ФИО1 и его родителей.

Суд не находит оснований для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда в полном объеме в сумме 500000 рублей, так как данная сумма является явно завышенной, компенсация морального вреда направлена на возмещение перенесенных нравственных страданий.

Суд не может согласиться с доводами представителей ответчика в судебном заседании и третьего лица, УМВД России по г.Тамбову, в отзыве на иск, что истец не представил суду доказательства понесенным нравственным страданиям, поскольку сам факт незаконного привлечения к уголовной ответственности подтверждает причинение истцу морального вреда.

В силу ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец понес судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб., что подтверждается ордером ТРФ НО «ТОКА» от 04.09.2017г. ***, квитанцией *** от 04.09.2017г., соглашением об оказании юридических услуг от 04.09.2017г., и которые суд, учитывая требования разумности и справедливости, сложность дела, объем и характер оказанных юридических услуг, количество и продолжительность судебных заседаний, признает необходимыми и подлежащими возмещению в сумме 20000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 90000 (девяносто тысяч) рублей и судебные расходы в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись С.Л.Сорокина

Мотивированное решение составлено 28.11.2017 года.

Судья: подпись С.Л.Сорокина