Приговор № 1-781/2024 от 15 декабря 2024 г. по делу № 1-781/2024

***

№ 1-781/2024

УИД: 66RS0003-02-2024-001955-69


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 декабря 2024 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Иванченко Е.А.,

при секретаре судебного заседания Трифонове А.Е.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кировского района г. Екатеринбурга Флянц Т.А.,

законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ***

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Куклиной И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ***, не судимого,

под стражей в порядке задержания и меры пресечения не содержавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения. Преступление совершено в Кировском административном районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

25.05.2024 в период с 19:00 по 19:03, точное время не установлено, в Кировском районе г. Екатеринбурга ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «ГАЗ 2705», регистрационный знак ***, двигался на нем по проезжей части ул. Комсомольской со стороны ул. Малышева и приближался к регулируемому светофорами перекрестку ул. Комсомольской – ул. Первомайской, где намеревался совершить маневр поворота налево и продолжить движение по ул. Первомайской в направлении ул. Мира.

В соответствии с требованиями пунктов 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (в ред. постановления Правительства Российской Федерации от 19 апреля 2024 года № 504) (далее – Правила дорожного движения Российской Федерации), ФИО1, являясь участником дорожного движения, обязан был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения Российской Федерации, сигналов светофоров, знаков и разметки и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с требованиями пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО1 обязан был знать, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с требованиями пункта 2.6 Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО1 обязан был знать, что если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему обязан принять меры для оказания первой медицинской помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В соответствии с требованиями пунктом 8.1, 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО1 обязан был знать, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Двигаясь в указанном направлении, ФИО1, выехав на перекресток улиц Комсомольская – Первомайская и намереваясь осуществить маневр поворота налево, должен был и имел объективную возможность, в соответствии с требованиями пунктом 1.3, 8.1, 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации перед поворотом налево оценить дорожную ситуацию и убедиться, что к перекрестку со встречного направления не приближаются транспортные средства, водители которых намереваются продолжить движение прямо или направо, а при их наличии обязан был уступить им дорогу.

ФИО1 видел приближающийся к перекрестку встречный автомобиль «ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО», регистрационный знак ***, под управлением ***, перевозившего на заднем сидении пристегнутую ремнем безопасности пассажира ***, которому при повороте налево обязан был уступить дорогу. Однако, ФИО1, проявив преступную небрежность, в нарушение требований пунктов 1.3, 8.1, 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации был невнимателен к дорожной обстановке и ее изменениям, перед совершением поворота налево, не убедившись в безопасности, неверно оценил дорожную обстановку и расстояние до автомобиля «ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО», как позволяющие ему безопасно выполнить маневр поворота налево, поэтому приступил к данному маневру, не уступил дорогу и допустил с указанным автомобилем столкновение на расстоянии 1,5 метра до правого края проезжей части ул.Комсомольской по ходу движения к ул. Малышева и 18,5 метра до угла дома № 104 по ул.Первомайской.

В результате нарушения водителем ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации пассажиру автомобиля «ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО» *** причинена сочетанная травма правой верхней и правой нижней конечностей: перелом диафиза правой плечевой кости с отеком окружающих мягких тканей и отек мягких тканей в области правой голени. Указанная травма оценивается по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 %) и квалифицируется, как тяжкий вред здоровью.

Тем самым, в нарушение требований пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО1 создал опасность для движения и причинил вред.

В нарушение требований пунктов 2.5 и 2.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, ФИО1, игнорируя требования немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, вызвать скорую медицинскую помощь, ожидать сотрудников полиции, записать фамилии и адреса очевидцев, а также необходимость прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не озадачившись проверкой состояния здоровья пострадавшей и оказания ей помощи, испугавшись возможной ответственности за дорожно-транспортное происшествия, продолжив управление автомобилем «ГАЗ 2705», регистрационный знак ***, и движение на нем по проезжей части ул. Первомайской в направлении ул. Мира, оставил место совершения дорожно-транспортного происшествия.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявлено ходатайство об особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании после разъяснения характера и последствий заявленного ходатайства, консультации с защитником, ФИО1 поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. С предъявленным обвинением подсудимый согласился, вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью.

Подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства; понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; а также знает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного частью 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого подсудимый согласился.

Государственный обвинитель, законный представитель несовершеннолетней потерпевшей и защитник не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по пункту «б» части 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Оценивая тяжесть и степень общественной опасности содеянного, суд принимает во внимание, что совершенное ФИО1 преступление является неосторожным, посягает на отношения в сфере безопасности дорожного движения, носит оконченный характер и относится в силу части 3 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории преступлений средней тяжести.

Обсуждая личность ФИО1, суд принимает во внимание, что он не судим, привлекался к административной ответственности, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, проходил военную службу, имеет места регистрации, жительства и работы, устойчивые социальные связи, по местам регистрации, жительства и работы характеризуется положительно, проживает совместно с супругой и малолетним ребенком, которые находятся на его иждивении, оказывает физическую и материальную помощь своей матери – пенсионеру и несовершеннолетнему ребенку, проживающему отдельно, перечислил 50000 рублей законному представителю несовершеннолетней потерпевшей в счет заглаживания вреда, причиненного преступлением, принес извинения, которые законным представителем приняты, последний не настаивает на строгом наказании (т. 2 л.д. 1-6, 7-8, 9-10, 14, 16, 17, 18, 19, 20, 21-30, 31, 32, 33, 35-36, 37, 38-46, 47, 53-55, 100).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает на основании пункта «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации наличие малолетнего ребенка у виновного (т. 2 л.д. 37); на основании пункта «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в качестве которых суд расценивает перечисление денежных средств законному представителю несовершеннолетней потерпевшей в сумме 50000 рублей (л.д. 100).

До возбуждения уголовного дела ФИО1 написана явка с повинной (т. 1 л.д. 38).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под явкой с повинной, которая в силу пункта «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Указанная явка с повинной не может быть учтена как смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку она написана ФИО1 именно по подозрению в совершении преступления, за которое он осуждается настоящим приговором, 30.09.2024, когда сотрудники правоохранительных органов уже располагали достаточными сведениями, свидетельствующими о причастности ФИО1 к преступлению.

Оснований для признания данной явки с повинной в качестве смягчающих наказание обстоятельств – активного способствования раскрытию и расследованию преступления, также не имеется, поскольку согласие с фактом совершения дорожно-транспортного происшествия и дача ФИО1 признательных показаний сами по себе не свидетельствуют об его активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, поскольку преступление совершено ФИО1 в условиях очевидности, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия были установлены сотрудниками правоохранительных органов и без наличия как явки с повинной, так и признательных показаний ФИО1

Вместе с тем, написание явки с повинной в совокупности с дачей изобличающих себя показаний расценивается судом как признание вины и раскаяние в содеянном и подлежит учету в качестве смягчающего наказание обстоятельства на основании части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаются и учитываются признание вины, раскаяние в содеянном, о чем свидетельствует, в том числе, написание явки с повинной (т. 1 л.д. 38), принесение извинений, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка (т. 2 л.д. 32), оказание физической и материальной помощь матери, которая является пенсионером.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Не смотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после его совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения в отношении подсудимого положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено.

Оснований для применения положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации об условном осуждении суд не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характеристику личности подсудимого, принимая во внимание принципы справедливости и гуманизма, закрепленные в статьях 6, 7 Уголовного кодекса Российской Федерации, с целью восстановления социальной справедливости, суд считает необходимым назначить подсудимому основное наказание в виде лишения свободы.

При назначении наказания в виде лишения свободы суд применяет положения частей 1, 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В тоже время в соответствии с положениями пункта 7.1 части 1 статьи 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом совокупности всех установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, семейного положения ФИО1, суд полагает возможным заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами, которые заключаются в привлечении к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, полагая, что такое наказание будет способствовать исправлению подсудимого и достижению иных целей уголовного наказания, предусмотренных частью 2 статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом из заработной платы осужденного к принудительным работам производятся удержания в доход государства.

Данное наказание не окажет на условия жизни семьи подсудимого столь сильного социального воздействия, как реальное лишение свободы.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, являясь обязательным, должно быть назначено в силу прямого указания в законе, поскольку санкция части 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает обязательное (безальтернативное) назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, при назначении наказания как в виде лишения свободы, так и в виде принудительных работ.

При определении срока наказания в виде принудительных работ и размера удержаний из заработной платы подсудимого в доход государства суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные, характеризующие личность ФИО1, руководствуется положениями частей 4, 5 статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

До вступления приговора в законную силу избранную в отношении ФИО1 меру пресечения надлежит оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т. 1 л.д. 243, 244).

После получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства подсудимому ФИО1 надлежит следователь к месту отбывания наказания – в исправительный центр – самостоятельно в порядке, установленном статьей 60.2 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр.

В соответствии с частью 4 статьи 47 Уголовного кодекса Российской Федерации срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания основного наказания в виде принудительных работ, но при этом его срок исчисляется с момента отбытия основного наказания.

Подсудимый подлежит освобождению от взыскания с него процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитников в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, в полном объеме на основании части 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судьба вещественного доказательства – оптического диска с видеозаписью подлежит разрешению в соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307, 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании части 2 статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде 2 лет лишения свободы заменить на 2 года принудительных работ с удержанием 10 % заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

После получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденному ФИО1 надлежит следователь к месту отбывания наказания – в исправительный центр – самостоятельно в порядке, установленном статьей 60.2 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в исправительный центр.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с частью 4 статьи 47 Уголовного кодекса Российской Федерации срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания основного наказания в виде принудительных работ, но при этом его срок исчисляется с момента отбытия основного наказания.

На основании части 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации освободить ФИО1 от взыскания с него процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитников в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, в полном объеме.

Вещественное доказательство: оптический диск с видеозаписью, находящийся в уголовном деле (т. 1 л.д. 118), хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор изготовлен с использованием компьютера и принтера в совещательной комнате.

Председательствующий *** Е.А. Иванченко