Решение № 2-2128/2018 2-51/2019 2-51/2019(2-2128/2018;)~М-1996/2018 М-1996/2018 от 7 мая 2019 г. по делу № 2-2128/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года город Кинель

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи БРИТВИНОЙ Н.С.

при секретаре ДОРОФЕЕВЕ А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинеле

гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки - договора дарения квартиры ничтожным и о применении последствий ничтожности сделки,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ФИО2 о признании сделки - договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ничтожным и о применении последствий ничтожности сделки.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, хотя был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования ФИО1 уточнил в части основания признания сделки недействительной и пояснил суду, что ФИО1 на основании договора мены квартир от ДД.ММ.ГГГГ, Договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что указанная квартира ему не принадлежит, поскольку на основании Договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира принадлежит на праве собственности ответчице ФИО2. Однако ФИО1 указанную гражданку не знает, никаких договоров дарения не подписывал, волеизъявление на дарение принадлежащей ему квартиры не проявлял. Более того, он не мог подписать и не подписывал указанный договор дарения, так как является <данные изъяты>. О данном договоре истец узнал при следующих обстоятельствах. В связи со слепотой, он нуждается в постоянном постороннем уходе. С ДД.ММ.ГГГГ года за ним уход осуществляла ФИО4, которая при наведении порядка в его квартире и рассортировке разных документов обнаружила указанный договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ и зачитала ему этот договор вслух. Он выразил сомнения в том, что мог подписать такой договор, так как он никогда не имел намерения подарить кому бы то ни было свою квартиру, кроме того, он ничего не видит и не мог подписать указанный договор, гражданку, указанную в договоре, как одаряемую, никогда не знал и не знает. Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно п.2 ст.166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Согласно п.3 ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Согласно п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Согласно п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Согласно п.1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Согласно п.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения, то есть данная сделка является оспоримой. В ходе рассмотрения дела по делу была проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, в ходе которой эксперты пришли к однозначному выводу о том, что в связи с имеющимися у ФИО1 заболеваниями, <данные изъяты> не мог понимать значение своих действий и руководить ими, оценивать юридические последствия сделки. Учитывая вышеизложенное, просит признать ничтожным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2; применить последствия недействительности ничтожной сделки - возвратить в собственность ФИО1 квартиру, площадью <данные изъяты>.м, расположенную по адресу: <адрес>.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала и пояснила суду, что, ФИО1, обращаясь в суд с иском о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным, ссылается на то, что он не знает одаряемую и никаких договоров дарения он никогда не подписывал. ФИО2 с иском ФИО1 не согласна, так как договор дарения заключался по обоюдному желанию дарителя и одаряемой, и подписывался собственноручно сторонами. Предпосылки к заключению данного договора были следующие. ФИО1 и мать ФИО2 - ФИО6 были знакомы более 10 лет, поскольку ее мама работала <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 предложил ее маме работать у него домработницей, так как по состоянию здоровья он нуждался в постороннем уходе. В ее обязанности входила <данные изъяты>. Мать ФИО2 согласилась и с этого времени начала работать у истца. В период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 неоднократно говорил ФИО6 о том, что очень доволен ее работой и отношением к нему и в знак благодарности желает подарить ей свою <данные изъяты> квартиру. Мама ответчицы, зная, что у ФИО1 есть родной племянник - ФИО7, пригласила последнего в квартиру истца, где и сообщила о желании его дяди подарить ей квартиру. Племянник ФИО1 поддержал желание дяди, мотивируя это тем, что ФИО6 внимательно относится к его родному дяде и добросовестно выполняет свою работу. Было принято совместное решение оформить договор дарения на родную дочь ФИО6, то есть ФИО2. ФИО1 и его племянник ФИО7 знали о том, что договор дарения квартиры будет оформлен на ФИО2 Сделку решили оформить ДД.ММ.ГГГГ. За несколько дней до сделки они обратились к специалисту по недвижимости ФИО8, которая подготовила договор дарения и осуществила юридическое сопровождение сделки в МФЦ г. Кинеля. Сделка была заключена ДД.ММ.ГГГГ. На заключение сделки приехал племянник ФИО7, поскольку её доверительница и мать доверительницы настаивали на этом, чтобы не было никаких сомнений в искренности намерений обоих сторон. При встрече сторон данной сделки в МФЦ г. Кинеля, был зачитан вслух текст договора дарения, обсуждая юридические последствия сделки. Племянник истца ФИО7 сам лично зачитал текст договора своему родному дяде. После этого в присутствии специалиста МФЦ г. Кинеля вышеуказанный договор дарения был собственноручно подписан ФИО1 и её доверительницей. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принял решение уволить ФИО6 и принять на работу ФИО4. Из искового заявления истца следует, что ФИО4 нашла договор дарения на квартиру, и, видимо, было принято решение истцом и ФИО4 данный договор признать недействительным. В связи с этим, ФИО1 и обратился в суд с иском о признании договора дарения квартиры - ничтожной сделкой. При этом в ходе рассмотрения дела, основания для признания сделки были уточнены с учетом полученных результатов экспертизы. Однако полагает, что уточненный иск о признании сделки недействительной вследствие того, что в момент её заключения истец не понимал значение своих действий, не может быть удовлетворен, так как считает, что экспертное заключение должно быть оценено с учетом остальных доказательств. Так все свидетели, которые присутствовали при подписании сделки, не указали на какие-либо странности в поведении истца. Истец был опрошен в ходе рассмотрения дела, давал ясные и прямые ответы на поставленные вопросы. Поэтому ответчик считает, что договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ является законным, заключенным в соответствии с действующим законодательством. Поэтому просят в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Выслушав пояснения сторон, заслушав показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26).

Как следует из данного свидетельства основанием для государственной регистрации за ФИО1 права собственности на данную квартиру явился договор мены квартир от ДД.ММ.ГГГГ и договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, как дарителем с одной стороны, и ФИО2, как одаряемой с другой стороны, был заключен договор дарения, в соответствии с условиями которого ФИО1 передал в дар ФИО2 принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество – квартиру, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый № (л.д. 24-25).

ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности ФИО2 на спорную квартиру (л.д.25).

Однако, несмотря на переход права собственности, на спорный объект недвижимости к ответчице, последняя в спорную квартиру не вселялась, в том числе, до настоящего времени не вселилась.

Установлено, что спорная квартира осталась во владении, пользовании истца, который продолжает осуществлять полномочия собственника жилого помещения. Фактическая передача объекта недвижимости ФИО2, освобождение помещения от имущества, оборудования, принадлежащего истцу, передача ключей от жилого помещения также не производилась. ФИО2 с требованием о выселении истца из квартиры не обращалась.

В ходе рассмотрения дела представителем истца ФИО1 – ФИО3, были уточнены основания для признания сделки недействительной, вследствие чего, сославшись на заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, указал на то, что истец в момент заключения сделки не мог понимать значение своих действий и руководить ими в силу имеющихся у него заболеваний.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения, то есть данная сделка является оспоримой.

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской).

Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.148-152) следует, что ФИО1 на момент оформления договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в силу <данные изъяты> (ухудшающих качество и полноту воспринимаемой извне информации) не мог понимать значение своих действий и руководить ими, оценивать юридические последствий сделки.

Доказательством, подтверждающим наличие <данные изъяты> у ФИО1, является также выписка из медицинской карты стационарного больного № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-8).

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Исследовав указанное выше заключение, учитывая состояние здоровья, в котором находился ФИО1 на момент заключения сделки, и что данное обстоятельство имело место в момент подписания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что в момент совершения оспариваемой сделки у ФИО1 в связи с наличием совокупности заболеваний имелся порок воли, в силу чего он не мог понимать значение своих действий и руководить ими, в результате чего отсутствовало и его волеизъявление на подписание оспариваемого договора, в связи с чем, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Несмотря на то, что заключение эксперта является одним из доказательств, однако суд считает, что, в связи с тем, что вопрос о способности гражданина понимать значение своих действий и руководить ими требует специальных познаний, поэтому у суда не имеется оснований не признать установленным то обстоятельство, что в момент заключения договора дарения ФИО1 не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Доводы представителя ответчика о том, что в ходе рассмотрения дела ФИО1 полно и ясно давал пояснения по существу иска, четко отвечал на вопросы, опровергаются тем, что ФИО1, давая пояснения о природе сделки, указывал на то, что он заключал договор такой, что ФИО6 будет хозяйкой квартиры после его смерти. При этом в ходе рассмотрения дела отрицал факт знакомства с ФИО2, путался по времени написания второго заявления на регистрацию сделки: из материалов регистрационного дела следует, что имело место повторное обращения сторон в МФЦ с заявлением - первое заявление от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-17), второе заявление было подано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-23), в то время как следует из пояснений ФИО1, по его мнению, между оформлением двух заявлений прошло не более получаса.

Кроме того, судом учитывается, что стороной ответчика в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что каждая сторона должна оказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, не представлено доказательств, опровергающих выводы, которые содержатся в указанном выше заключении экспертов.

Таким образом, суд считает, что имеются основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании сделки – договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительной.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана исходя из требований части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 52 и 53 Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что решение суда о признании сделки недействительной, которым применены последствия ее недействительности, является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости о прекращения прав на недвижимое имущество. В данном случае, решение суда является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ права собственности ФИО2 на квартиру по адресу: <адрес>.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать ничтожным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, с одной стороны, и ФИО2, с другой стороны.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, путем возврата в собственность ФИО1 квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ права собственности на квартиру по адресу: <адрес>, за ФИО2

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

председательствующий –