Приговор № 1-328/2025 1-40/2026 от 1 апреля 2026 г. по делу № 1-328/2025

Дело № 1-40/2026


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Вязьма 02 апреля 2026 года

Вяземский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего-судьи Винниковой И.И.,

при секретарях – Жуковец А.А., Петровой А.В.,

с участием государственных обвинителей - помощников Вяземского межрайонного прокурора Ревво В.В., ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника–адвоката И.С., представившей удостоверение № 623 и ордер № 466 от 03 декабря 2025 года Вяземской коллегии адвокатов Смоленской области, потерпевших Е.О., Н.О.,

несовершеннолетней потерпевшей А.Ю,,

законного представителя несовершеннолетней потерпевшей А.Ю, - С.А.,

представителя несовершеннолетней потерпевшей А.Ю, - адвоката С.В., представившей удостоверение № 493 и ордер № 1071 от 03 декабря 2025 года адвокатского кабинете адвокатской платы Смоленской области,

представителя потерпевших Е.О., Н.О.-адвоката Е.В., представившей удостоверение № 791 и ордер № 236 от 27 ноября 2025 года адвокатского кабинете адвокатской платы Смоленской области,

представителя гражданского ответчика ИП «А.С..» - А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, <данные изъяты> ранее не судимого, в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил нарушение правил дорожного движения – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

10 июня 2025 года в период времени с 16 часов 40 минут по 17 часов 11 минут в светлое время суток при ясной погоде без осадков водитель ФИО3, имея водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категорий: «В, В1, М», управлял технически исправным автомобилем «ГАЗ ГАЗЕЛЬ БИЗНЕС» государственный регистрационный знак ХХХ, находящимся в собственности ИП «А.С..», и двигался с включенным ближним светом фар по правой полосе асфальтированного, не имеющего ям и выбоин, горизонтального, прямолинейного участка проезжей части 221 км. + 365 м. автомобильной дороги М-1 «Беларусь» Москва – граница с Республикой Белоруссия, Вяземского района, Смоленской области, расположенного вне населенного пункта, со стороны г. Москвы в направлении г. Минска Республики Беларусь, перевозя в салоне своего автомобиля на переднем пассажирском месте не пристегнутого ремнем безопасности пассажира Ю.О., в нарушении п. 2.1.2. ПДД РФ – «водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями», со скоростью около 80 км/час.

На указанном участке проезжая часть 221 км. + 365 м. автомобильной дороги М-1 «Беларусь» Москва – граница с Республикой Белоруссия Вяземского района Смоленской области предназначена для движения транспортных средств в двух направлениях и имеет по две полосы движения в каждом направлении. Транспортные потоки противоположных направлений разделены тросовым металлическим ограждением. Полосы для движения в попутном направлении разделены дорожной разметкой 1.5 Приложения № 2 ПДД РФ - «разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих две или три полосы…», края проезжей части обозначены дорожной разметкой 1.2 Приложения № 2 ПДД РФ – «обозначает край проезжей части». В это же время впереди автомобиля «ГАЗ ГАЗЕЛЬ БИЗНЕС» государственный регистрационный знак ХХХ под управлением водителя ФИО3 в попутном направлении на 221 км. + 365 м. автомобильной дороги М-1 «Беларусь» Москва – граница с Республикой Белоруссия Вяземского района, Смоленской области, в направлении г. Минска Республики Беларусь, в правой полосе движения в статичном положении, находился грузовой автомобиль «Volvo FH-Truck 4x2» государственный регистрационный знак ХХХ в сцепке с полуприцепом «SCHMITZ CARGOBULL SCB*S3B» государственный регистрационный знак ХХХ под управлением водителя О.В., имеющей водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категорий: «В, С, ВЕ, СЕ, АМ». Водитель ФИО3, двигаясь в указанном направлении, грубо нарушая требования п. 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации п. 10.1. абзац 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым:

- п. 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации – «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда …»;

- п. 10.1. абзац 1 Правил дорожного движения Российской Федерации - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил…; не выбрал безопасной скорости для движения своего транспортного средства, с учетом его состояния и особенностей, не правильно оценил сложившиеся дорожные условия, в частности находящегося в статичном положении впереди в попутном направлении грузового автомобиля, продолжив движение в том же направлении и в прежнем скоростном режиме. Не приняв своевременных мер к снижению скорости своего автомобиля в процессе движения по проезжей части 221 км. + 365 м. автомобильной дороги М-1 «Беларусь» Москва – граница с Республикой Белоруссия Вяземского района Смоленской области, водитель ФИО3 отвлекся от управления своего автомобиля, тем самым не контролировал происходящую впереди себя дорожную обстановку. Водитель ФИО3, осознано нарушая требования вышеуказанных пунктов ПДД РФ, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований проявил легкомыслие, самонадеянно рассчитывая, что при возникновении опасности при движении, сможет предотвратить аварийную ситуацию и их наступление.

В результате чего, 10 июня 2025 года в период времени с 16 часов 40 минут по 17 часов 11 минут водитель ФИО3, имея возможность своевременно обнаружить находящийся впереди в статичном положении грузовой автомобиль и избежать с ним столкновения, своевременных мер для снижения скорости своего автомобиля вплоть до полной остановки не принял, и на правой полосе движения 221 км. + 365 м. автомобильной дороги М-1 «Беларусь» Москва – граница с Республикой Белоруссия Вяземского района Смоленской области совершил столкновение передней правой частью автомобиля «ГАЗ ГАЗЕЛЬ БИЗНЕС» государственный регистрационный знак ХХХ с задней левой частью полуприцепа «SCHMITZ CARGOBULL SCB*S3B» государственный регистрационный знак ХХХ, находящегося в сцепке с автомобилем марки «Volvo FH-Truck 4x2» государственный регистрационный знак ХХХ под управлением водителя О.В..

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «ГАЗ ГАЗЕЛЬ БИЗНЕС» государственный регистрационный знак ФИО4, согласно заключению эксперта № 327 от 25.08.2025, причинены телесные повреждения: <данные изъяты> Телесные повреждения, обнаруженные у Ю.О., в совокупности ква-лифицировались до 01 сентября 2025 года как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в соответствии с пунктами 6.1.3. и 6.1.10. приложения к приказу № 194н МЗ и СР РФ от 24.04.2008 г. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». После 01 сентября 2025 года, повреждения в совокупности, квалифицируются по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью человека, в соответствии с пунктами 5.1.1.3. и 5.1.2.10. «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» № 172н МЗ и СР РФ от 08.04.2025 г. Причиной смерти Ю.О. явилась <данные изъяты> от которых последний скончался дд.мм.гггг. в ОГБУЗ «Вяземская ЦРБ».

В случае полного и своевременного выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации в данной дорожной ситуации водитель автомобиля «ГАЗ ГАЗЕЛЬ БИЗНЕС» государственный регистрационный знак ХХХ ФИО3 при движении на данном участке проезжей части имел техническую возможность избежать столкновения, не отвлекаясь от управления своего транспортного средства, приняв меры к снижению скорости вплоть до полной остановки своего транспортного средства, а также по мере приближения к остановившемуся на проезжей части транспортному средству, соизмеряя скорость своего движения с расстоянием до него и при необходимости произвести остановку за ним на безопасной дистанции.

Указанные нарушения требований п. 1.5., п. 2.1.2., п. 10.1. абзац 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, допущенные водителем ФИО3, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением по неосторожности смерти пассажиру Ю.О..

В судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным себя признал полностью, показал, что на момент ДТП он работал у ИП А.С. водителем. 10 июня 2025 года утром они загрузились с водителем - экспедитором Ю.О. и в 8 часов 30 минут выехали по маршруту г. Гагарин - Карманово. После осуществления развоза всех продуктов возвращались назад. Он управлял транспортным средством «Газель», регистрационный номер ХХХ. Ю.О. находился рядом на пассажирском сиденье. Возвращаясь назад на базу из г. Гагарина в г. Вязьму, он отвлекся от дороги и проехал светофор. Не заметил, что впереди создалась пробка, по какой причине не понял, он не видел аварийных сигналов, и что впереди машина находилась в статическом состоянии. Когда он это заметил, было уже поздно, произошло ДТП. Водитель фуры подошел к ним не сразу, стоял около своей машины. Сзади стоящих машин подошли мужчины. Принесли лом, открыли его дверь и вытащили. Ю.О. вытаскивать побоялись, потому что его зажало сильней, большая часть машины была деформирована с правой стороны. Он находился рядом с Ю.О., пытался с ним разговаривать, чтобы он не потерял сознание. Дождались скорую помощь, МЧС. Ю.О. извлекли из машины и их увезли в Вяземскую ЦРБ. Ю.О. был помещен в отделение реанимации, а он - в отделение хирургии. <данные изъяты>, находился на излечении около 10 дней в стационаре. За время нахождения в стационаре, он родственников Ю.О. видел один раз в день, когда произошло ДТП, он принес свои извинения и сказал, что виноват, что так получилось. Готов помощь, если нужные какие-нибудь лекарственные препараты. Но ему сказали, что ничего не требуется, все есть. Он получает пенсию в размере 19 000 рублей, и предложил выплачивать сестрам по 20 000 рублей. Когда он узнал, что Ю.О. умер, он ездил и приносил соболезнования родственникам. В силу своих средств предложил помощь в размере 20 000 рублей в месяц. Предложение не было принято. Они не пришли к соглашению, поскольку исковых заявления было три. Потом он звонил жене Ю.О. – С.А., тоже предложил выплачивать, но она сказала, что сумма будет намного больше. Сумма их такая не устроила. Он проживает с женой и ребенком. Девочке 2 года. Жена не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком. Он сейчас на пенсии. Источником существования их семьи является пенсия и детские пособия. <данные изъяты>. Он отвлекся от дороги, так как посмотрел в зеркало заднего вида. Мер к возмещению морального вреда не принимал. Водительский стаж с 1998 года. Перед поступлением на работу к ИП А.С. он проходили медкомиссию, ограничений по здоровью не было, работал у него около полугода. Данное состояние здоровья ему не препятствовало заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств. Скорость у него была около 80 км/ч, когда он увидел, что машина находится в статичном положении, он затормозил, но было уже поздно. Перед выездом в рейс он инструктаж по технике безопасности проводился 10 июня 2025 года. С заявленными суммами морального вреда не согласен.

На основании анализа исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО3 в совершении преступления при указанных обстоятельствах установлена.

Вина ФИО3 в нарушении правил дорожного движения - нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей Е.О., из которых следует, что Ю.О. был ее родной брат. Они состояли в хороших, близких отношениях. Он работал водителем у ИП Г.. Проживал <адрес> с младшей сестрой, где временно был зарегистрирован с 2012 года по 07 июля 2025 года. В этот день 10 июня 2025 года она позвонила брату Ю.О. около пяти часов вечера, думала, что когда он будет ехать с работы, заберет из магазина, он сказал, что едет из г. Гагарина, еще надо будет разгружать фуру и поэтому приедет позже с работы. В шесть часов с его телефона ей позвонили из больницы, сказали, что брат попал в аварию, находится в больнице в тяжелом состоянии. Они с младшей сестрой собрались и поехали в больницу. <данные изъяты>. Они ездили в больницу каждый день. Сначала его состояние улучшилось, а потом стало ухудшаться, и дд.мм.гггг. позвонили и сказали, что он умер. Когда брат находился в больнице с 10 июня по 27 июня, им купленные лекарства оплачивали с его работы около 20 000 рублей. Погребение оплачивали сами, но потом работодатель возвращал затраты, ритуальные услуги около 80 000 рублей и поминальный стол 33 000 рублей. В больнице они с сестрой видели подсудимого, он говорил, что сидел за рулем, виноват. Подсудимый до настоящего времени им не перечислял денежные средства. Она поддерживает заявленный гражданский иск о возмещении морального вреда в размере 1 000 000 рублей. Погибший брат Ю.О. проживал с сестрой Н. в родительской квартире, а она проживала <адрес> но у них рядом с родительской квартирой участок земли, и она практически каждый день ходила на участок, и они, когда с работы приходили, все вместе общались, и уже поздним вечером она уходила к себе. Они все близко общались, поддерживали всегда друг друга. Смерть брата для них с сестрой это большая трагедия, ей морально тяжело. Подсудимый просил у них прощение, говорил, что он виноват. ИП Г. моральный вред не заглаживал. В более тесных родственных отношениях с погибшим братом находились они с сестрой. С дочерью А. брат общался очень редко, потому что мама запрещала общаться с папой. Когда С. уехала учиться в Смоленск, то они совсем редко стали общаться, по телефону он ей звонил, но не мог дозвониться, причину она не знает, он сильно переживал, что не мог до нее дозвониться, а приезжала С. редко, на новогодние каникулы и все, ее больше не было. Он лежал в больнице в г. Смоленске в сентябре 2024 года, дочь А. в больницу к нему тогда приходила, и на Новый год, на каникулы когда приезжала. Брат дочь С. любил, только что общения было очень мало с ней по вине мамы С.. Основные расходы по погребению, организации похорон брата они взяли на себя с сестрой. Законный представитель и потерпевшая дочь А. не принимали никакого участия в этом. На похоронах они были. Моральный вред ей заявлен на 1 000 000 рублей, это понесенные нравственные страдания в связи с гибелью брата. Брат был разведен, холост был с 2015 года. Законный представитель С.А. с ними не общается. Можно сказать, что у них неприязненные отношения.

Показаниями несовершеннолетней потерпевшей А.Ю,, из которых следует, что Ю.О. ее отец. Совместно она с ним не проживала с 2015 года. Отец до ДТП проживал по адресу <адрес> Общались они не часто. Раз в две недели созванивались. Лично встречались только, когда она приезжала на выходные с учебы. Это было редко, раз в полгода. Отец материально помогал, давал ей наличные деньги при встрече в размере 300-500 руб., дарил подарки на праздники. О ДТП она узнала от мамы. Как произошло ДТП, она не знает. После ДТП отец находился в Вяземской ЦРБ, потом он скончался. Она его не навещала в больнице, так как не было денег приехать из г. Смоленска, где она обучается в Смоленском педагогическом колледже. Она заявляла гражданский иск о возмещении морального вреда на сумму 2 000 000 рублей, который поддерживает. Она испытывала моральные страдания, когда узнала, что отец умер.

Показаниями потерпевшей Н.О., из которых следует, что Ю.О. ее родной брат. Она проживала с ним вместе. Брат хорошо общался со всеми и дочерью тоже. Когда дочь ему звонила, он был рад, ждал всегда от нее звонка. С дочерью брат виделся редко. Дочь А. приходила к нему в гости части, когда училась в школе. Потом она уехала в г. Смоленск учиться, и они перестали часто видеться, только на каникулах. Они узнали о ДТП 10 июня 2025 года, по телефону сестре сообщили, что брат попал в ДТП, находится в тяжелом состоянии, они поехали в больницу. Он был в реанимации, у него было много переломов. Брат скончался дд.мм.гггг.. Они с сестрой оплачивали лечение брата, ритуальные услуги, поминальный стол, но потом все суммы за указанное им с сестрой возмещены были работодателем. Она хорошо общалась с братом, проживали совместно в родительской квартире, у брата была временная регистрация. Все делали вместе, поддерживали друг друга во всем. Брата им с сестрой не хватает. В связи с его потерей испытывает нравственные страдания. Брат был старше на десять лет ее. ИП А.С., где работал брат, не компенсировал им моральный вред. Брат работал у ИП А.С. долгое время. Исковые требования по возмещению морального вреда на 1 000 000 руб. она поддерживает. ФИО5 приносил им с сестрой извинения.

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля В.В., данными им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он официально трудоустроен <данные изъяты>. В его служебные обязанности входит перевозка различных грузов по территории РФ, РБ и стран СНГ. 01.09.2025 от логиста компании ООО «ОПТИТРАНС» ему поступило указание притащить полуприцеп марки «SCHMITZ CARGOBULL SCB*S3D» государственный регистрационный знак в г. Вязьма, Смоленской области, для его осмотра сотрудниками полиции. Так же логист пояснил, что данный полуприцеп был поврежден в результате ДТП на территории Вяземского района Смоленской области. Каких-либо более точных обстоятельств ДТП ему не пояснили. О самом ДТП ему нечего не известно. Полуприцеп, который он притащил в г. Вязьма, Смоленской области, «SCHMITZ CARGOBULL SCB*S3D» государственный регистрационный знак ХХХ. В настоящий момент, каких-либо видимых повреждений на полуприцепе не имеется. Насколько ему известно, с полуприцепом произведены восстановительные ремонтные работы. В настоящий момент полуприцеп находится в связке с седельным тягачем «Вольво» г/н ХХХ. Седельный тягач и полуприцеп находятся на автомобильной стоянке, расположенной на участке местности возле выезда из г. Вязьма, Смоленской области в районе с. Андрейково. (Т. 1 л.д. 219-221).

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля О.В., данными ей в ходе предварительного следствия, из которых следует, что она официально трудоустроена <данные изъяты> с 01.02.2022. У нее есть водительское удостоверение на право управления транспортным средством, в котором открыты категории «В, С, ВЕ, СЕ, DЕ, AМ». Стаж вождения с 1998 года. В ее служебные обязанности входит перевозка различных грузов по территории РФ, РБ и стран СНГ. 10.06.2025 года она выполняла очередной рейс по перевозке груза из Китая. Ей нужно было привезти груз в Витебскую область, в поселок Григоровшина, Республики Беларусь. Она управляла большегрузным автомобилем марки «Вольво» г/н ХХХ, находящимся в сцепке с полуприцепом марки «SCHMITZ CARGOBULL SCB*S3D» ХХХ. Автомобиль и полуприцеп были в полностью технически исправном состоянии. Перед выездом в рейс автомобиль и полуприцеп прошли тщательный осмотр. В ходе движения по маршруту ей нужно было двигаться по а/д М1-Беларусь в сторону Республики Беларусь. 10.06.2026 года около 17 часов 00 минут она двигалась по 222 километру автодороги М1-Беларусь. Данный участок дороги расположен на территории Вяземского района, Смоленской области. Данный участок проезжей части, по которому она двигалась прямой, видимость на данном участке проезжей части хорошая, видимость рельефом местности не ограничена. В обоих направлениях проезжая часть просматривается не менее чем на 500 метров. Дорожное покрытие асфальтированное, без дефектов, сухое. На тот момент погода была хорошая без осадков. Погода была ясная. Двигаясь по 222 километру автодороги М1-Беларусь в направлении г. Минска, она увидела, что впереди образовалась пробка из-за проводимых ремонтных работ. Она остановилась на средней полосе проезжей части ввиду образовавшейся пробки. На данном участке проезжей части 222 километр + 365 метров, где она остановилась, имелось 3 полосы для движения, крайняя левая и средняя для движения и обгона в сторону г. Минск, и крайняя правая полоса в том же направлении предназначенная для разгона, при выезде на проезжую часть автодороги М1-Беларусь. Она остановилась на средней полосе, выключила зажигание и включила аварийную сигнализацию. В попутном направлении образовалась пробка длинной около 800 метров. Впереди нее стоял легковой автомобиль. После того, как она остановилась примерно через 3-4 минуты, возможно меньше, она услышала по рации переговоры других водителей. Из разговора водителей по рации она поняла, что водитель автомобиля «Газель» врезался в большегрузный автомобиль. Она посмотрела в левое зеркало заднего вида и увидела, что это в нее врезалась «Газель». Самого удара она не слышала и не почувствовала толчок при столкновении. Перед этим она только слышала свист тормозов транспортного средства, но не придала этому значения. Она думает, что не почувствовала столкновения, так как полуприцеп был груженый, общий вес груза был около 14 тонн. Она сразу вышла из машины и подошла к автомобилю «Газель», которая врезалась в заднюю часть ее полуприцепа. Кроме нее к автомобилю «Газель» подошли проезжающие мимо люди для оказания помощи. В салоне автомобиля «Газель» находилось два человека, водитель и пассажир. Водитель был в сознании. Он был в шоковом состоянии. Находящиеся на месте ДТП люди помогли открыть водительскую дверь и вытащили его из машины. Водитель хромал от полученных в результате ДТП травм. Пассажир автомобиля «Газель» был сильно зажат. Он был в сознании и стонал от боли. Периодически он терял сознание. Так как он был сильно зажат, находящиеся на месте ДТП люди побоялись его вытаскивать из машины, и стали дожидаться приезда скорой медицинской помощи и МЧС. Находясь на месте ДТП, лично она с водителем автомобиля «Газель» не разговаривала. Она стояла в стороне и наблюдала за происходящим. Находящиеся на месте ДТП люди вызвали скорую медицинскую помощь и сотрудников полиции. Затем приехала скорая медицинская помощь и МЧС. Зажатого пассажира достали из машины, и вместе с водителем автомобиля «Газель» они уехали в больницу. На месте ДТП сотрудники полиции зафиксировали имеющиеся следы ДТП, составили схему места дорожно-транспортного происшествия, с которой она ознакомилась и заверила ее своей подписью. На месте ДТП с нее взяли объяснение по данному факту, после чего освидетельствовали на состояние опьянения. После оформления всех необходимых документов по факту ДТП, ей вернули под сохранную расписку автомобиль и полуприцеп, после чего она поехала дальше по своему маршруту. Автомобиль марки «Газель» врезался своей передней частью в заднюю часть полуприцепа марки «SCHMITZ CARGOBULL SCB*S3D» г/н ХХХ. В результате столкновения передняя часть автомобиля «Газель» была полностью деформирована. В результате ДТП на полуприцепе марки «SCHMITZ CARGOBULL SCB*S3D» государственный регистрационный знак ХХХ образовались следующие повреждения: повреждена задняя полка; поврежден ящик для инструментов; поврежден задний отбойник; повреждена концевая пластина; поврежден задний бампер и его крепление; поврежден задний фонарь и габаритный фонарь с левой стороны. После того как сотрудники полиции ее отпусти, она поехала в г. Смоленск, на территорию ООО «Стандарт транс». С данной организацией заключен договор о проведении ремонтных работ. В ООО «Стандарт транс» специалисты осмотрели повреждения, имеющиеся на полуприцепе марки «SCHMITZ CARGOBULL SCB*S3D» г/н ХХХ, и составили дефектовый акт № 1. Более точные повреждения полуприцепа указаны в дефектовом акте. После фиксации повреждений с полуприцепом были проведены ремонтно-восстановительные работы, после чего она поехала на автомобиле марки «Вольво» г/н ХХХ регион/, находящимся в сцепке с полуприцепом марки «SCHMITZ CARGOBULL SCB*S3D» г/н ХХХ дальше по маршруту. После проведения ремонтно-восстановительных работ с полуприцепом каких-либо видимых повреждений от случившегося ДТП на нем не сохранилось. Она в результате ДТП не пострадала. (Т. 2 л.д. 1-4).

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля В.А., данными ей в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 10.06.2025 около 17 часов 11 минут она ехала из г. Москва в сторону г. Вязьмы, Смоленской области по а/д М1-Беларусь. Она ехала вместе со знакомым К.А., более точных его данных не знает. Они ехали на его машине «Жигули», точнее сказать не может. Проезжая по 221 км + 365 м., они увидели, что на проезжей части образовалась пробка в результате дорожно-транспортного происшествия. Участниками ДТП был автомобиль «Газель», который врезался в прицеп большегрузного автомобиля. Столкновение транспортных средств произошло на средней полосе. В автомобиле «Газель» был зажат пассажир. Каких-либо обстоятельств ДТП ей не известно. Сам момент ДТП она не видела, так как они подъехали позже. Участок дороги, на котором произошло ДТП прямой, видимость хорошая, проезжая часть просматривается не менее чем на 500 метров в каждом направлении. Дорожное покрытие асфальтированное, без дефектов. Погода в этот момент была ясная, без осадков. Дорожное покрытие проезжей части было сухим. Она, находясь на месте ДТП, с его участниками не общалась. Она позвонила на номер 112 и сообщила о случившемся. Она позвонила с номера ХХХ. Данный номер зарегистрирован на ее дочь А.Г., но им уже много лет пользуется она. После того, как она позвонила в 112, они поехали дальше (Т. 2 л.д. 15-17).

Показаниями свидетеля А.С., из которых следует, он является индивидуальным предпринимателем, занимается грузоперевозками. У него 15 человек работников. ФИО3 ранее работал у него с января 2025 года. Ю.О. тоже работал у него. Они работали водителями - экспедиторами. В г. Вязьме было два автомобиля «Газель», они за ними и были закреплены. О ДТП, которое произошло на трассе, он узнал 10 июня или июля 2025 года от руководителя филиала в г. Вязьме Ш.Л., которая пользуется его услугами, через час после случившегося. Ему прислали фотографию, что столкнулись машины, есть пострадавшие, которых увезли в больницу. Автомобили столкнулись в связи с тем, что водитель ФИО3 не справился с управлением и столкнулся спереди со стоящей фурой. ФИО3 с Ю.О. находились в одном автомобиле. По фотографиям кабина была повреждена. После ДТП им оплачивались лекарства на лечение Ю.О., а потом расходы за погребение. Было потрачено около 120 000 рублей. После ДТП ФИО6 были доставлены в Вяземскую ЦРБ. В последующем ФИО3 выписался из больницы. Ю.О. пролежал в больнице недели 2 или 3, потом скончался. Через Ш.Л. он помогал финансово родственникам Ю.О.. Он переводил Ш.Т. денежные средства, она выдавала родственникам Ю.О. наличные денежные средства, и потом ему отчитывалась. С суммами возмещения морального вреда не согласен, суммы завышены. Он не оспаривает, что ФИО3 управлял транспортным средством и находился в трудовых отношениях с ним. Ю.О. также состоял с ним в трудовых отношениях. В тот день они поехали развозить товар. Возвращались обратно в г. Вязьму. Ни каких внештатных обстоятельств не было. Моральный вред он никому не компенсировал. В декабре 2024 года он стал индивидуальным предпринимателем, в январе 2025 года приобрел автомобили. Автомашин у него 12. У сотрудников размер заработной платы около 40 000 рублей.

Заключением судебно-медицинской экспертизы № 327 от 25.08.2025, из которой следует, что Ю.О. причинены телесные повреждения: <данные изъяты> Телесные повреждения, указанные в пункте 1.1. выводов, в совокупности, квалифицировались до 01 сентября 2025 года как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в соответствии с пунктами 6.1.3. и 6.1.10. приложения к приказу № 194н МЗ и СР РФ от 24.04.2008 г. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». После 01 сентября 2025 года, повреждения, указанные в пункте 1.1. выводов, в совокупности, квалифицируются по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью человека, в соответствии с пунктами 5.1.1.3. и 5.1.2.10. «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» № 172н МЗ и СР РФ от 08.04.2025 г. 5. Причиной смерти Ю.О. явилась <данные изъяты> Учитывая вышеизложенное, следует, что указанные переломы, могли образоваться при оказании медицинской помощи, в частности непрямого массажа сердца, который проводился 27.06.2025 года (как указано в дневнике дежурного реаниматолога от 27.06.2025 года), и поэтому данные телесные повреждения по степени тяжести не оцениваются. 7. Указанное в рубрике клинического диагноза <данные изъяты> не подтвержден результатами представленных инструментальных методов исследования и имеющимися данными исследования трупа. 8. Данных о заборе биологического материала для судебно-химического исследования, а также результатов судебно-химических исследований, в представленных на экспертизу материалах не имеется. 9. Смерть Ю.О. наступила, дд.мм.гггг. в 18 часов 00 минут как об этом указано в медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях, в условиях дневного стационара ХХХ ОГБУЗ «Вяземская ЦРБ» на имя Ю.О., дд.мм.гггг. года рождения (Т. 1 л.д. 88-93).

Заключением эксперта № 781р от 22.08.2025, из которого следует, что в указанной в установочной части постановления дорожной ситуации водитель автомобиля «Газель» государственный регистрационный знак ХХХ ФИО3 должен был руководствоваться требованиями п.10.1. абзац 1 и п. 2.1.2. ПДД РФ. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля «Газель» государственный регистрационный знак ХХХ ФИО3 имел техническую возможность предотвращения столкновения. В данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля «Газель» государственный регистрационный знак ХХХ ФИО3 не соответствовали требованиям п.10.1. абзац 1 и п. 2.1.2. ПДД РФ. Причиной данного ДТП с технической точки зрения является несоответствие действий водителя автомобиля «Газель» государственный регистрационный знак ХХХ ФИО3 требованиям п.10.1. ПДД РФ абзаца 1, выразившиеся в осуществлении движения на автомобиле без учета интенсивности движения со скоростью, не обеспечивающей водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства (Т. 1 л.д. 211-214).

Протоколом осмотра места происшествия от 10.06.2024, схемой, фототаблицей к нему, установлено, что место происшествия расположено на проезжей части 211 км + 356 метров трассы М1 «Минск-Москва» в сторону г. Москва в Вяземском районе Смоленской области. Проезжая часть имеет 4 полосы для движения по две полосы в каждом направлении, ширина левой полосы в направлении г. Минск 3,5 метра, ширина средней полосы в том же направлении 3, 35 м. Проезжая часть асфальтированная, без повреждений, на момент ДТП сухая. Продольный профиль пути - горизонтальный. Видимость рельефом местности и погодными условиями не ограничена. Видимость не менее 500 метров. Полосы проезжей части по направлению движения разделены металлическим тросовым ограждением. Края проезжей части в направлении г. Минск обозначены дорожной разметкой 1.2. ПДД РФ. Границы полос проезжей части в попутном направлении (Т. 1 л.д. 10-31).

Протоколом осмотра транспортного средства от 07.08.2025, фототаблицей к нему, осмотрен автомобиль «ГАЗ ГАЗЕЛЬ БИЗНЕС» г/н ХХХ (Т. 1 л.д. 192-201).

Протоколом выемки от 02.09.2025, фототаблицей, согласно которого свидетель В.В. добровольно выдал полуприцеп «SCHMITZ CARGOBULL SCB*S3B» г/н ХХХ (Т. 1 л.д. 234-238).

Протоколом осмотра транспортного средства от 02.09.2025, фототаблицей, согласно которого осмотрен полуприцеп «SCHMITZ CARGOBULL SCB*S3B» г/н ХХХ (Т.1 л.д. 239-244).

Справкой из ОГБУЗ «ССМП» от 10.06.2025, согласно которой в медицинское учреждение 10.06.2025 в 17 часов 08 минут поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии на 222 км. Автодороги М-1 «Беларусь», в результате которого пострадал Ю.О. (Т. 2 л.д. 19).

Таким образом, совокупность приведенных доказательств, которые суд признает допустимыми, полученными с соблюдением норм уголовно – процессуального законодательства, свидетельствует о том, что ФИО3 совершил нарушение правил дорожного движения - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Показания потерпевших, свидетелей последовательны, логичны, не противоречат друг другу и согласуются между собой с другими доказательствами, исследованными судом, а также с показаниями подсудимого ФИО3. Не доверять показаниям потерпевших, свидетелей у суда оснований не имеется.

Перечисленные выше доказательства получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, не находятся в существенных противоречиях между собой и согласуются друг с другом, поэтому суд, руководствуясь правилами ст.ст. 85-89 УПК РФ, считает их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела, в связи с чем полагает возможным положить их в основу приговора.

Анализ исследованных судом доказательств позволяет сделать вывод о достаточности доказательств для формирования вывода о виновности подсудимого и об отсутствии каких-либо существенных противоречий, влекущих неустранимые сомнения в его виновности.

Каких – либо оснований не доверять заключениям экспертиз у суда не имеется, поскольку экспертизы были проведены в соответствии с требованиями закона, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют достаточный стаж работы в данной области, выводы экспертиз надлежащим образом обоснованы, мотивированны.

Доказательств надуманности показаний потерпевшего, свидетелей, а также данных об оговоре подсудимого с их стороны, либо их заинтересованности в исходе по делу, в материалах дела не имеется.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства достоверно установлена причинно – следственная связь между действиями ФИО3 и наступившими последствиями.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ, поскольку он совершил нарушение правила дорожного движения - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО3 совершил преступление средней тяжести по неосторожности.

ФИО3 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (том 2 л.д. 94), по месту работы положительно, на учете у врача-нарколога не состоит (том 2 л.д.96), на учете у врача-психиатра не состоит (Т. 2 л.д.98), ранее не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3 суд учитывает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, совершение преступления впервые, по неосторожности, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и состояние здоровья его близких родственников, <данные изъяты>

В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание, наличие малолетнего ребенка у виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, судом не установлено.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку отсутствуют обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п. «и» и (или) «к» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения в отношении ФИО3 положений ст. 64 УК РФ, поскольку вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности, и учтены судом при определении вида и размера наказания.

Оснований для изменения категории тяжести преступления, совершенного подсудимым, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

С учетом личности подсудимого ФИО3, обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, всех смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что исправление ФИО3 возможно только в условиях изоляции от общества, поэтому не усматривает оснований для применения положений статей 73 УК РФ и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы.

В соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ осужденному для отбывания наказания в виде лишения свободы определяется колония – поселение. Оснований для назначения отбывания наказания в исправительной колонии общего режима не имеется.

Согласно п. 11 ч. 1 ст. 308 УПК РФ суд находит возможным следование осужденного к месту отбывания наказания самостоятельно, поскольку до вынесения приговора ФИО3 не содержался под стражей, данных о его уклонении от следствия и суда, нарушении им меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении или отсутствии у него постоянного места жительства на территории Российской Федерации в материалах дела не имеется, напротив в деле содержатся данные о наличии у ФИО3 регистрации и места проживания на территории Российской Федерации, соблюдение им обязанностей, предусмотренных ранее избранной мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст. 75-1 УИК РФ, срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в колонию – поселение.

Суд находит необходимым назначить ФИО3 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку согласно санкции ч. 3 ст. 264 УК РФ назначение такого дополнительного наказания является обязательным.

Потерпевшими в ходе судебного заседания заявлены гражданские иски о компенсации морального вреда: несовершеннолетней А.Ю, в размере 2000000 рублей, потерпевшей Е.О. в размере 1000000 рублей, Н.О. в размере 1000000 рублей с владельца источника повышенной опасности – ИП «А.С.».

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим.

Согласно пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско - правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учётом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Так, в соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Судом установлено, что автомобиль «ГАЗ ГАЗЕЛЬ БИЗНЕС» государственный регистрационный знак ХХХ, которым управлял ФИО3, находится в собственности у ИП «А.С.».

ФИО7 приходился родным отцом несовершеннолетней потерпевшей дочери А.Ю,, и родным братом Е.О., Н.О., которые вследствие преступления лишились отца и брата. Суд признаёт доводы потерпевших обоснованными и считает, что смертью Ю.О. им причинены нравственные и моральные страдания, связанные с переживаниями в связи со смертью близкого им человека.

Вопрос о размере компенсации, причиненного преступлением морального вреда разрешается судом в соответствии со ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ с учетом характера причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий (в результате преступления погиб отец потерпевшего и одновременно муж потерпевшей), степень вины причинителя вреда (грубая неосторожность потерпевшего не установлена), требований разумности и справедливости, материального положения причинителя вреда.

Основным объектом преступления, которое совершено подсудимым, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.

Общественная опасность содеянного заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности.

Дополнительный объект преступного посягательства - это здоровье и жизнь человека, - важнейшее, бесценное, охраняемое законом благо, непреходящая общечеловеческая ценность, утрата которой необратима и невосполнима.

В судебном заседании установлено, что А.Ю, является дочерью погибшего Ю.О., однако ее родители были в разводе с 2015 года, дочь А.Ю, проживала с матерью, редко общалась и виделась с отцом, материальную помощь последний дочери оказывал редко. Потерпевшие Е.О., Н.О. являлись родными сестрами погибшего в ДТП Ю.О., поддерживали с ним близкие родственные отношения, с Н.О. брат Ю.О. совместно проживал.

В судебном заседании представитель ИП А.С. - А.Е., ИП А.С., допрошенный судом в качестве свидетеля, признанный по делу органом следствия гражданским ответчиком, исковые требования потерпевших о компенсации морального вреда не признали, указав, что суммы исков завышенные.

В связи с этим, руководствуясь ст.ст. 151, 1099, 1100 и 1101 ГК РФ, суд принимает решение об удовлетворении заявленных потерпевшими А.Ю,, Е.О., Н.О. исков в части компенсации морального вреда, причиненного преступлением, и полагает необходимым взыскать с ИП «А.С.» в пользу А.Ю, 300 000 рублей, Е.О. 700 000 рублей, Н.О. 700 000 рублей, с учетом принципов разумности, справедливости и обстоятельств дела.

Вещественное доказательство: автомобиль «ГАЗ ГАЗЕЛЬ БИЗНЕС» г/н ХХХ, хранящийся на специализированной автомобильной стоянке ИП «Яскевич», по адресу: <...>, подлежит передаче по принадлежности.

Вещественное доказательство: полуприцеп «SCHMITZ CARGOBULL SCB*S3B» г/н ХХХ возвращённый под сохранную расписку на ответственное хранение законному владельцу В.В., подлежит оставлению по принадлежности.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, куда осужденному надлежит следовать за счет государства самостоятельно.

В соответствии с частями первой и второй статьи 75.1 УИК РФ, определить самостоятельный порядок следования осужденному ФИО3 к месту отбывания наказания.

Срок наказания ФИО3 исчислять со дня прибытия осужденного в колонию – поселения, с зачетом времени следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием Управления федеральной службы исполнения наказаний РФ по Смоленской области.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года, исполнять самостоятельно после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения ФИО3 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с ИП А.С. в пользу несовершеннолетней потерпевшей А.Ю, 300000 (триста тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с ИП А.С. в пользу потерпевшей Е.О. 700000 (семьсот тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с ИП А.С. в пользу потерпевшей Н.О. 700000 (семьсот тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

Вещественное доказательство: автомобиль «ГАЗ ГАЗЕЛЬ БИЗНЕС» г/н ХХХ, хранящийся на специализированной автомобильной стоянке ИП «Яскевич», по адресу: <...>, передать по принадлежности.

Вещественное доказательство: полуприцеп «SCHMITZ CARGOBULL SCB*S3B» г/н ХХХ возвращённый под сохранную расписку на ответственное хранение законному владельцу В.В., оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы через Вяземский районный суд Смоленской области, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление, в течение 15 суток со дня вручения ему копии постановления либо копии жалобы или представления.

Также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5-ти суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Судья И.И. Винникова