Решение № 2-1742/2020 2-93/2021 2-93/2021(2-1742/2020;)~М-1750/2020 М-1750/2020 от 14 марта 2021 г. по делу № 2-1742/2020

Дело № 2-93/2021

42RS0008-01-2020-002879-43


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> «15» марта 2021 года

Рудничный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Долговой Е.В.

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО к ФИО, ФИО, ФИО, Обществу с ограниченной ответственностью «Промстрой» о взыскании ущерба, суд

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО обратился в суд с иском к ответчикам ФИО, ФИО, ФИО, ООО «Промстрой» о взыскании ущерба.

Свои требования мотивировал тем, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ответчиками производились ремонтно-строительные работы в квартире <адрес>, данная квартира расположена этажом выше над квартирой.

В результате проводимых работ в квартиру, принадлежащую истцу, по стояку отопления произошло протекание строительного раствора, в результате чего в комнате, площадью <данные изъяты>. были повреждены натяжной потолок, стены и пол. Факт протекания строительного раствора подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией управляющей компании. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному Союзом «Кузбасская торгово-промышленная палата», стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире, пострадавшей от протекания строительного раствора составляет 85063 рубля. Вина ответчика в причинении вреда в связи с протеканием раствора в квартиру установлена в указанном акте обследования места аварии. Добровольно возместить причиненный ущерб ответчик отказался.

На основании изложенного, просит суд взыскать в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате протекания в квартиру строительного раствора размере 85063 рубля, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 6000 рублей; госпошлину в размере 2752 рубля.

В судебное заседание истец ФИО не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО – ФИО, действующая на основании доверенности от 26.10.2020г. (л.д.83), на заявленных требованиях настаивала в полном объеме, просила удовлетворить.

В судебное заседание ответчики ФИО, ФИО, ФИО не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении в суд не поступало.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО, ФИО – ФИО, действующий на основании доверенности (л.д.103, 108), исковые требования признал в полном объеме, просил суд приобщить к материалам дела письменное заявление о признании иска (л.д.162).

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Промстрой» - ФИО, действующий на основании доверенности от 01.03.2021г. (л.д.137), не возражал против принятия судом признания иска.

Учитывая, что все участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, не возражали о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся, извещенных о рассмотрении дела, исходя из положений ст.ст.115-117, 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле материалам.

Суд, выслушав представителя истца, представителей ответчиков, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. ч. 3 и 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что истцу ФИО на праве совместной собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.28).

Согласно технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., общая площадь жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты>., жилой <данные изъяты>. (л.д.29-34).

Собственником квартиры по адресу <адрес> является ответчик ФИО, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 95-97) и не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло протекание строительного раствора по стоякам отопления в квартире по адресу <адрес> из вышерасположенной квартиры №, о чем ДД.ММ.ГГГГ. представителем управляющей компании ООО «УК «Лесная Поляна» представлен акт (л.д.94), которым установлено, что протекание строительного раствора по стоякам отопления произошло в детской комнате, по стоякам отопления видны потеки строительного раствора, на полу (ламинат) в углу, в месте расположения отопительных стояков, скопление строительного раствора на участке 10 см*15 см. Обследуемая квартира расположена на первом этаже пятиэтажного дома, площадью <данные изъяты>.

В результате протекания строительного раствора были причинены повреждения в детской комнате площадью <данные изъяты>., в квартире истца, а именно поврежден натяжной потолок, стены, пол.

Истец вынужден был обратиться к Союзу «Кузбасская торгово-промышленная палата» для расчета стоимости ремонтно-восстановительных ремонт квартиры.

Согласно заключению специалиста № об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу <адрес>, стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 85063 рубля (л.д.39-73).

Затраты на проведение независимой оценки ущерба составили 6000 рублей, которые подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.35), актом оказанных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.38).

Суд представленное стороной истца заключение эксперта оценивает в совокупности с иными вышеприведенными доказательствами, считает необходимым признать его допустимым доказательством. Суд считает, что между протеканием и ущербом имеется прямая причинная связь, в результате виновных действий ответчика в протекании квартиры истца.

Суд учитывает, что согласно ч. 2 ст. 67, ч. 2 ст. 187 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Таким образом, при рассмотрении дела судом установлено, что истцом представлены допустимые доказательства факта причинения ему имущественного вреда ответчиком.

Суд приходит к выводу о том, что причинение истцу имущественного вреда в результате протекания строительного раствора принадлежащей ему квартиры № по <адрес> имеет место по вине ответчика ФИО - собственника квартиры № по <адрес>, иных доказательств в суд не представлено.

Учитывая выше изложенное, суд приходит к выводу, что обязанность возместить вред, причиненный истцу, следует возложить на ответчика ФИО, как собственника жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

При этом суд полагает, что ответчики – ФИО, ФИО, ООО «Промстрой», не должны нести ответственность за причинённый истцу имущественный ущерб, так как причинителем имущественного вреда не являются.

Что касается размера материального ущерба, то суд приходит к следующему. Учитывая, что в настоящее время ущерб в добровольном порядке ответчиками не возмещен, судом установлено, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> является ответчик ФИО, на которую возлагается обязанность возместить данный вред, причиненный имуществу истца, а также отсутствие вины иных ответчиков, что исключает возложение на них обязанности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, суд считает подлежащими удовлетворению заявленные требования истца о взыскании с ответчика ФИО материального ущерба из расчета указанного заключения эксперта №, в размере 85063 рубля.

Судом также установлено, что истец понес расходы, в связи с протеканием, заключающиеся в расходах по оплате услуг оценки ущерба в размере 6000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35).

Поскольку данные расходы подтверждаются материалами дела, суд приходит к выводу о взыскании их с ответчика ФИО в пользу истца.

Кроме того, представителем ответчика ФИО – ФИО подано в суд заявление о признании исковых требований ответчиком ФИО в полном объеме (л.д.162).

Согласно ч.1, 2 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований.

На основании ч.4.1 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Признание иска сделано добровольно, представитель ответчика понимает его содержание, значение и последствия, имеет полномочия на признание иска, согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.103). Признание иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В связи с тем, что ответчик ФИО в лице представителя ФИО, действующего на основании доверенности (л.д.103) признала иск в полном объеме, письменное заявление о признании иска приобщено к материалам дела, суд считает возможным принять признание иска ответчиком ФИО, поскольку это не противоречит закону и не нарушает чьи-либо права и законные интересы, и вынести решение об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2752 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Принять признание исковых требований представителем ответчика ФИО – ФИО действующим на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО к ФИО, ФИО, ФИО, Обществу с ограниченной ответственностью «Промстрой» о взыскании ущерба.

Исковые требования ФИО к ФИО, ФИО, ФИО, Обществу с ограниченной ответственностью «Промстрой», удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО, в пользу ФИО, возмещение ущерба, в размере 85063 рубля 00 копеек, расходы досудебной экспертизы в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размер 2752 рубля 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО к ФИО, ФИО, Обществу с ограниченной ответственностью «Промстрой» о взыскании ущерба, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления ДД.ММ.ГГГГ мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд <адрес>.

Председательствующий: