Решение № 21-1262/2017 21-30/2018 от 9 января 2018 г. по делу № 21-1262/2017

Судья г/с: Музафаров Р.И. Дело № 21-1262/17


РЕШЕНИЕ

г. Кемерово 10 января 2018г.

Судья Кемеровского областного суда Загребельная Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административных правонарушениях, предусмотренных ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя

ФИО1 ФИО7 №, <адрес>

по жалобе ФИО4 в защиту интересов ФИО1 на постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу ФИО3 от 22 августа 2017г. и решение судьи Анжеро-Судженского городского суда от 01 ноября 2017г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу ФИО3 от 22.08.2017, оставленным без изменения решением судьи Анжеро-Судженского городского суда от 01.11.2017, индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.

В жалобе защитник ФИО4 просит состоявшиеся по делу акты отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что ФИО1 не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, опись документов, направленных ФИО1, не содержит уведомления о рассмотрении дела, протокол об административном правонарушении ему не направлялся, о времени и месте рассмотрения жалоба на постановление ФИО1 и его представитель судом так же не извещались; доказательства, подтверждающие факт осуществления ИП ФИО1 организации движения тяжеловесного транспортного средства отсутствуют; протокол об административном правонарушении составлен до взвешивания транспортного средства, а взвешивание произведено до его остановки; в результатах взвешивания не указана рулетка, протокол задержания транспортного средства, указанный в качестве приложения к протоколу об административном правонарушении, в материалах дела отсутствует; место и время совершения административного правонарушения не установлено; отсутствуют сведения о категории дороги, документы о соответствии площадки весового контроля предъявляемым требованиям; в постановлении не указано о признании лица виновным в совершении правонарушения. Считает, что протокол в отношении водителя ФИО5 не может являться доказательством по настоящему делу.

Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, согласно ст. 25.5 КоАП РФ в производстве по делу может участвовать защитник. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Защитник, допущенный к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Защитник должен быть извещен о месте и времени рассмотрения дела, как и лицо, в отношении которого ведется производство по делу, поскольку является таким же участником производства по делу об административном правонарушении, как и лицо, в отношении которого ведется производство по такому делу, и обладает равными с ним правами, он не наделен обязанностью самостоятельно выяснять такую информацию.

Согласно пунктам 2 и 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Как следует из материалов дела, к участию в деле в качестве защитника ИП ФИО1 допущена ФИО4 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, судья городского суда в решении указал, что ИП ФИО1 и его представитель о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, не просили об отложении дела.

Вместе с тем каких-либо сведений об извещении защитника о рассмотрении дела судьей районного суда в материалах дела не имеется. Причины неявки защитника в судебное заседание судьей не выяснялись, в определении о назначении судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ указано лишь о вызове ФИО1

Таким образом, в нарушение приведенных норм жалоба защитника ИП ФИО1 – ФИО4 на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена судьей городского суда без участия защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении при отсутствии данных о его надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Изложенное объективно свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей городского суда не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, что повлекло нарушение права ИП ФИО1, который также не присутствовал в судебном заседании, на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, что не позволило судье городского суда всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и является основанием для отмены судебного решения с возвращением дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.9, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Анжеро-Судженского городского суда от 01 ноября 2017г. по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ИП ФИО1 ФИО8 отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд, жалобу – удовлетворить частично.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано председателю Кемеровского областного суда в порядке надзора.

Судья Е.В. Загребельная