Апелляционное определение № 33-3725/2025 33-3985/2025 33-463/2026 от 14 января 2026 г.

Судья Моцный Н.В. Дело № 13-1022/2025 (№ 2-1101/2018)

(суд первой инстанции)

Дело № 33-463/2026 (№ 33-3725/2025)

(суд апелляционной инстанции)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2026 года г. Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда, в составе:

председательствующего судьи – Устинова О.И.,

судей: Горбова Б.В., Карманова К.А.,

при секретаре – Уласень Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 29 мая 2025 года об отказе в пересмотре по новым обстоятельствам решения Гагаринского районного суда города Севастополя от 23 августа 2018 года по гражданскому делу по иску Министерства обороны Российской Федерации к ФИО3, ФИО1 о признании права отсутствующим, признании недействительным правоустанавливающего документа на земельный участок, истребовании земельного участка в федеральную собственность, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Правительство Севастополя, ФГКУ «Крымское территориальное управление имущественных отношений Минобороны России», Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, заслушав доклад судьи Устинова О.И.,

установила:

решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 23.08.2018 года удовлетворены частично исковые требования Министерства обороны Российской Федерации. Признан недействительным государственный акт серии ЯЛ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Главным управлением Госкомзема в городе Севастополе о праве собственности на земельный участок № по <адрес> в <адрес>, площадью 0,1 га, кадастровый № (ранее присвоенный кадастровый №), на имя ФИО3, то есть в период действия на территории города Севастополя законодательства Украины и фактически являвшийся частью земель военного городка, находившегося в использовании Черноморского флота Российской Федерации в рамках Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Украины о взаиморасчетах, связанных с разделом Черноморского флота и пребыванием Черноморского флота Российской Федерации на территории Украины от ДД.ММ.ГГГГ. Истребован из незаконного владения ФИО1 в федеральную собственность Российской Федерации земельный участок 13/82 по <адрес> в <адрес>, площадью 0,1 га, кадастровый № (ранее присвоенный кадастровый №).

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 26 ноября 2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Представитель ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, обратилась в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Гагаринского районного суда г. Севастополя суда от 23 августа 2018 года.

В обоснование поданного заявления ссылалась на содержание постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статей 12, 209 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» в связи с жалобами граждан ФИО4, Н.З. Гулордавы и других».

По мнению заявителя, указанные в приведенном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации правовые позиции являются основанием для пересмотра состоявшегося по гражданскому делу судебного постановления.

Определением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 29 мая 2025 года в удовлетворении заявления представителю ФИО1 о пересмотре по новым обстоятельствам решения от ДД.ММ.ГГГГ было отказано.

В частной жалобе представитель ФИО1 просит отменить обжалуемое определение, ссылаясь на то, что у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления, а само решение от ДД.ММ.ГГГГ подлежит пересмотру в связи с новыми обстоятельствами, поскольку при рассмотрении дела не были установлены юридически значимые обстоятельства, на которые сделал акцент Конституционный Суд Российской Федерации, а также не был разрешен вопрос о выплате справедливой компенсации за истребованный безвозмездно земельный участок.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии с правилами статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно пункту 2 части 2 статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые обстоятельства – указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

4. К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) утратил силу. – Федеральный закон от 11.06.2022 № 183-ФЗ;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Особенностью возможности пересмотра дела по новым обстоятельствам является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или с неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с появлением после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих значение для дела, которые не были и не могли быть учтены судом при вынесении решения.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения Гагаринского районного суда г. Севастополя от 23 августа 2018 года, суд первой инстанции исходил из того, что указанные представителем ответчика обстоятельства не являются новыми обстоятельствами, способными создать, изменить или прекратить материальные либо процессуальные права участников спорных правоотношений, и привести к иному результату судебного разбирательства, фактически направлены на возможность переоценки выводов судов, что в силу положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым.

В силу прямого указания пункта 1.6 постановления от 28 января 2025 года №3-П предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации являлись нормы статьей 12 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» в той мере, в какой на их основании разрешается заявленное в защиту интересов Российской Федерации требование о признании отсутствующим зарегистрированного за гражданином или отраженного в ЕГРН в качестве ранее возникшего у гражданина права на земельный участок, предоставленный для личных нужд, в связи с его нахождением частично или полностью в границах особо охраняемой природной территории федерального значения, либо земель лесного фонда.

Как верно указал суд первой инстанции, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 2025 года № 3-П «По делу о проверке конституционности статей 12, 209 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» в связи с жалобами граждан ФИО4, Н.З. Гулордавы и других» в данном случае не может являться универсальным нормативным актом для разрешения вопросов, связанных с земельными участками на особо охраняемых территориях, ввиду чего довод заявителя о распространении позиции Конституционного суда на правоотношения, разрешенные судом в 2018 году, является несостоятельным.

Кроме того, являющиеся предметом рассмотрения Конституционным Судом Российской Федерации споры о признании отсутствующим зарегистрированного права на объекты недвижимости, разрешены с учетом нормы статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, при рассмотрении настоящего спора указанные нормы не применялись, спор разрешен с учетом положений статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого определения суда по заявлению представителя ФИО1 – ФИО2 не имеется.

Руководствуясь статьями 331, 333, 334, 392, 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 29 мая 2025 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке.

Мотивированное апелляционное определение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья О.И. Устинов

Судьи: Б.В. Горбов

К.А. Карманов