Постановление № 1-159/2025 от 5 августа 2025 г. по делу № 1-159/2025

УИД: Номер

Номер


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 6 августа 2025 года

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Журавлевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евсеевой А.С., секретарем Бушуевой А.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Первомайского района г. Пензы Юрмашева М.А.,

потерпевшего ФИО22

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Зотовой И.В., представившей удостоверение №500 и ордер №289 Региональной коллегии адвокатов «Правовед» г. Пензы и Пензенской области от 3 июля 2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ФИО2 года рождения, уроженки Адрес , гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: Адрес , с высшим образованием, Данные изъяты, разведенной, имеющей несовершеннолетнего ребенка ФИО2 года рождения, не военнообязанной, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении мошенничества, то есть приобретения права на чужое имущество путем обмана, в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ФИО2 года рождения, уроженка Адрес , в неустановленный период времени, но не позднее 11 часов 23 минут 18 сентября 2021 года, находясь в неустановленном следствием месте, заведомо зная, что на её мужа Потерпевший №1 зарегистрировано право собственности на квартиру с кадастровым номером Адрес , общей площадью 24,9 кв.м, расположенную по адресу: Адрес , стоимостью 2 162 901 рубль 00 копеек, которая приобретена 12 февраля 2021 года, имея умысел на приобретение права на чужое имущество в пользу третьих лиц путем обмана, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение, желая лишить Потерпевший №1 права на жилое помещение, оформив при этом право собственности на вышеуказанную квартиру на своего родственника, а именно дочь от первого брака – Свидетель №10, не осведомленную о ее преступных намерениях, тем самым лишить Потерпевший №1 права собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: Адрес .

После чего ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на завладение путем обмана правом собственности в пользу третьих лиц на квартиру по адресу: Адрес , не позднее 11 часов 23 минут 18 сентября 2021 года, находясь на рабочем месте в отделе по организации предоставления государственных и муниципальных услуг № 4 государственного автономного учреждения Пензенской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» по адресу: <...>«а», действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, составила следующие документы: подложный договор купли-продажи недвижимого имущества от 18 сентября 2021 года между неосведомленными о её преступных умышленных действиях Потерпевший №1 и её дочерью Свидетель №10, выполнив собственноручно подписи в указанном договоре без согласия и ведения последних; подложное заявление от имени Потерпевший №1 и Свидетель №10 в управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Пензенской области от ФИО2 , при этом заполнив его собственноручно рукописным текстом и, собственноручно поставив в нем подписи от имени Потерпевший №1 и Свидетель №10, подложное заявление о государственном кадастровом учете недвижимого имущества и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество от ФИО2 № Номер , подписанное собственноручно ФИО1 от имени Потерпевший №1, подложное заявление о государственном кадастровом учете недвижимого имущества и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество от ФИО2 № Номер , подписанное собственноручно ФИО1 от имени Свидетель №10

После чего, ФИО1, не позднее 11 часов 23 минут 18 сентября 2021 года, находясь в отделе по организации предоставления государственных и муниципальных услуг № 4 государственного автономного учреждения Пензенской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» по адресу: <...>«а», продолжая свои преступные действия, направленные на завладение путем обмана правом собственности на вышеуказанную квартиру в пользу третьих лиц, передала данный пакет документов ведущему специалисту указанного выше учреждения ФИО4, не осведомленной о ее истинных преступных намерениях. Свидетель №1, находясь в отделе по организации предоставления государственных и муниципальных услуг № 4 государственного автономного учреждения Пензенской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» по адресу: <...>«а», не подозревая об умысле ФИО1, и не догадываясь об её истинных преступных намерениях, в нарушение соглашения о взаимодействии между Государственным автономным учреждением Пензенской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области и филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по Пензенской области, и в нарушении Федерального закона от 27.07.2010 года №210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» без участия в проводимой сделке всех участвующих сторон, а именно в отсутствии Потерпевший №1 и Свидетель №10 приняла от ФИО1 пакет вышеуказанных документов, среди которых находились: подложный договор купли-продажи от 18 сентября 2021 года, подложное заявление от имени Потерпевший №1 и Свидетель №10 в управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Пензенской области от 18 сентября 2021 года, подложное заявление о государственном кадастровом учете недвижимого имущества и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество от ФИО2 № Номер , подложное заявление о государственном кадастровом учете недвижимого имущества и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество от ФИО2 № Номер , а также паспорт на имя Потерпевший №1, паспорт на имя Свидетель №10, нотариально заверенное согласие №Номер от ФИО2 .

Свидетель №1, неосведомленная о преступном умысле ФИО1 18 сентября 2021 года в 11 часов 23 минуты составила 2 описи документов, принятых от ФИО1 от имени Потерпевший №1 и Свидетель №10 для оказания государственных услуг по регистрации перехода права на объект недвижимости без одновременного государственного кадастрового учета от 18 сентября 2021 года, в которых ФИО1 выполнила подписи от имени Потерпевший №1 и Свидетель №10, после чего Свидетель №1 направила пакет документов на регистрацию в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, в результате умышленных преступных действий ФИО1 22 сентября 2021 года в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области по адресу: г. Пенза, ул. Пушкина, 169, на основании предъявленных документов, изготовленных и подписанных ФИО1 от имени Потерпевший №1 и Свидетель №10, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена регистрационная запись Номер от ФИО2 о переходе права собственности от Потерпевший №1 к Свидетель №10, тем самым ФИО1 похитила путем обмана 1/2 доли вышеуказанной квартиры.

Таким образом, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, завладела в пользу третьих лиц правом собственности на 1/2 доли квартиры, общей площадью 24,9 кв.м., расположенной по адресу: Адрес , стоимостью 1 081 450 рублей 50 копеек, то есть, в особо крупном размере, государственная регистрация перехода которого 22 сентября 2021 года в рабочее время, то есть с 08 часов до 18 часов произведена отделом по Первомайскому и Железнодорожному районам г. Пензы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, расположенному по адресу: <...> причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 1 081 450 рублей 50 копеек, лишив его права на указанное жилое помещение.

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель полагал предъявленное ФИО1 обвинение обоснованным, а ее вину в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах доказанной совокупностью представленных доказательств. Потерпевший Потерпевший №1 поддержал позицию государственного обвинителя.

Сторона защиты полагала предъявленное ФИО1 обвинение неконкретным и противоречивым, в том числе в части способа совершения преступления, наличия корыстного мотива и материального ущерба, указав, что неконкретность и противоречивость предъявленного ФИО1 обвинения порождает неустранимые сомнения относительно существа предъявленного обвинения, позволяет свободно трактовать обвинение, нарушая гарантированное Конституцией РФ право ФИО1 на защиту, и препятствует вынесению на основании предъявленного ФИО1 обвинения судебного решения, отвечающего требованиям законности.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Возвращение уголовного дела прокурору имеет целью приведение процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями, установленными в уголовно-процессуальном законе, что дает возможность - после устранения выявленных существенных процессуальных нарушений и предоставления участникам уголовного судопроизводства возможности реализовать соответствующие права - вновь направить дело в суд для рассмотрения по существу и принятия решения; тем самым обеспечиваются гарантированные Конституцией РФ право каждого, в том числе обвиняемого, на судебную защиту и право потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. ст. 46 и 52 Конституции РФ).

Существенное процессуальное нарушение является препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое как повлекшее лишение или стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора и фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него Конституцией РФ функцию осуществления правосудия.

Подобные нарушения в досудебном производстве требований уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям законности, всегда свидетельствуют, в том числе, о несоответствии обвинительного заключения или обвинительного акта требованиям УПК РФ.

Соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства является, в частности, обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе существо обвинения с обязательным указанием в полном объеме данных, подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу.

Согласно ст. 171 УПК РФ в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого должны быть указаны, в частности, описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1 - 4 части первой статьи 73 настоящего Кодекса; пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за данное преступление.

Согласно ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает, в частности существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; и формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление.

По смыслу закона, обвинительное заключение, как и все другие процессуальные акты, в соответствии с требованиями, предусмотренными ч.4 ст.7 УПК РФ, должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Законным и обоснованным обвинительное заключение признается в том случае, если оно отвечает требованиям, предусмотренным ст.220 УПК РФ, и выводы, изложенные в нем, соответствуют фактическим обстоятельствам расследованного преступления, подтверждаются объективными доказательствами, полученными в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом. Изложенные в описательной части обвинительного заключения доказательства должны подтверждать событие преступления и его состав, а также виновность обвиняемого в совершении преступления.

Из смысла ст. 220 УПК РФ следует, что существо обвинения, место и время совершения преступления, его способ, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, при составлении обвинительного заключения должны быть изложены четко, последовательно и логично, недопустима расплывчатость и неконкретность обвинения.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только по предъявленному обвинению.

Следовательно, обвинение должно быть предъявлено таким образом, чтобы в ходе судебного разбирательства были четко определены его пределы в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, для последующего принятия решения о наличии либо отсутствии в действиях лица, привлекаемого в качестве обвиняемого, инкриминируемого ему деяния.

Невыполнение этого требования органами предварительного расследования является основанием для возвращения дела прокурору.

Отсутствие в обвинительном заключении сведений об обстоятельствах, подлежащих обязательному установлению при обвинении лица в совершении инкриминируемых деяний и имеющих значение по делу, исключает возможность рассмотрения уголовного дела на основании подобного обвинительного заключения в судебном заседании, поскольку неконкретизированность предъявленного обвинения препятствует определению точных пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст. 252 УПК РФ и ущемляет гарантированное подсудимым право знать, в чем они конкретно обвиняются (ст. 47 УПК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что по уголовному делу в отношении ФИО1 указанные требования уголовно-процессуального закона органом следствия не выполнены, а в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении по уголовному делу в отношении ФИО1 в нарушение требований ст. ст. 171, 220 УПК РФ содержится неконкретное, противоречивое обвинение в совершении преступления.

Согласно предъявленному обвинению, объективная сторона преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, конструктивно охватывает перечень действий ФИО1 по изготовлению и подписанию ею пакета документов, а именно: подложного договора купли-продажи от ФИО2 , подложного заявления от имени Потерпевший №1 и Свидетель №10 в управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Пензенской области от ФИО2 , подложного заявления о государственном кадастровом учете недвижимого имущества и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество от ФИО2 № Номер , подложного заявления о государственном кадастровом учете недвижимого имущества и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество от ФИО2 № Номер , и использованию данных документов путем передачи их ведущему специалисту указанного выше учреждения ФИО4, не осведомленной о ее истинных преступных намерениях, для регистрации перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу: Адрес , что является способом совершения преступления, описанного в обвинении ФИО1

Вместе с тем, в материалах уголовного дела имеется постановление заместителя начальника отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №4,№5 СУ УМВД России по г. Пензе, ФИО3 от 26 сентября 2024 года, которым уголовное преследование ФИО1 в части подделки и использования подложного документа, без указания конкретного состава преступления, содержащего признаки уголовно-наказуемого деяния, прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

При этом данных о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ст. 327 УК РФ либо квалификации ее действий в части выполнения подписей от имени Потерпевший №1 и Свидетель №10 и использования подложных документов по ст. 327 УК РФ, равно как и сведений о соблюдении установленного законом порядка прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, а также требований, указанных в ст.ст. 212, 213 УПК РФ, в материалах дела не имеется, а само прекращение уголовного преследования ФИО1 в указанной части, в том числе и без указания квалификации действий ФИО1, в части которых прекращено уголовное преследование, противоречит описанному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении способу совершения мошенничества, что препятствует вынесению итогового решения на основании предъявленного обвинения.

Также, из предъявленного обвинения следует, что ФИО1 завладела в пользу третьих лиц правом собственности на принадлежащее потерпевшему имущество путем предоставления пакета документов, необходимых для регистрации перехода права собственности, ведущему специалисту отдела по организации предоставления государственных и муниципальных услуг № 4 государственного автономного учреждения Пензенской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» ФИО4, не осведомленной о ее истинных преступных намерениях, которая приняла от ФИО1 пакет вышеуказанных документов в нарушение соглашения о взаимодействии между Государственным автономным учреждением Пензенской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области и филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по Пензенской области, и в нарушение Федерального закона от 27.07.2010 года №210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» без участия в проводимой сделке всех участвующих сторон.

Вместе с тем, в обвинение не конкретизированы положения вышеуказанных нормативно-правовых актов, нарушение которых повлекло возможность совершения преступления подсудимой.

Кроме того, ФИО1 обвиняется в приобретении права на чужое имущество путем обмана, в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое имущество. В обвинительном заключении содержится указание о наличии у ФИО1 корыстного мотива на совершение преступления.

Вместе с тем, обвинение в указанной части предъявлено без учета режима собственности спорного объекта недвижимости, а также последующих гражданско-правовых сделок и разрешения судебных споров относительно данного объекта недвижимости в порядке гражданского судопроизводства.

В силу положений ч.3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования и не вправе сам формулировать обвинение, а также свободно трактовать в ту или иную сторону обвинение при рассмотрении дела по существу.

Судом проверяется по представленным сторонами доказательствам обоснованность того обвинения, которое сформулировано органом следствия, и в силу ст. 252 УПК РФ суд не вправе выходить за пределы предъявленного обвинения.

По мнению суда, изложенное в обвинительном заключении существо обвинения ввиду его неконкретности и противоречивости нарушает гарантированное Конституцией Российской Федерации право ФИО1 на защиту, порождает неустранимые сомнения относительно существа предъявленного ей обвинения и исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора или вынесения иного решения на его основе, поскольку от существа обстоятельств, отраженных в нем, зависит определение пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст. 252 УПК РФ и порядок реализации гарантированного обвиняемой права – знать, в чем она конкретно обвиняется (ст. 47 УПК РФ).

По мнению суда, указанные нарушения требований уголовно-процессуального закона, допущенные органом предварительного следствия при составлении обвинительного заключения, являются существенными, а потому уголовное дело на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 237, ст. 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ прокурору Первомайского района г. Пензы уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении подсудимой ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Л.В. Журавлева