Решение № 2-1212/2019 2-88/2020 2-88/2020(2-1212/2019;)~М-1127/2019 М-1127/2019 от 18 мая 2020 г. по делу № 2-1212/2019

.

.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

с. Богучаны 19 мая 2020 года

Богучанский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Киселева С.В., при секретаре Терпуговой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителей, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Богучанский районный суд с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителей, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов, мотивировав свои требования тем, что 16.05.2014 года между истцом и ответчиком (Застройщик) был заключен договор долевого строительства № ., на строительство и передачу двухкомнатной квартиры по адресу: . 10.12.2015 года квартира истцу была передана, право собственности на квартиру истец зарегистрировал в Росреестре, квартира имеет адрес: .. В процессе эксплуатации в квартире выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, в связи с чем он просит взыскать с ответчика стоимость ущерба, в сумме 161826,00 рублей, моральный вред в сумме 40000,00 рублей, неустойку за период с 01.12.2019 по 09.12.2019 в сумме 33983,46 рубля, а далее с 09.12.2019 по день фактического исполнения обязательства, штраф в соответствие с Законом РФ «О защите прав потребителей», понесенные судебные расходы.

20.01.2020 года определением Богучанского районного суда Красноярского края по ходатайству ответчика к участию по делу в качестве третьих лиц привлечены ООО Строительная компания «МСК», ООО «СЛМ-Монтаж», ООО «Форт Хоум» (л.д. 120).

20.01.2020 года определением Богучанского районного суда Красноярского края по ходатайству ответчика по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта (л.д. 121).

23.03.2020 года определением Богучанского районного суда Красноярского края по поступившему заключению судебной строительно-технической экспертизы, возобновлено производство по настоящему делу (л.д. 172).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился. Направил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддерживает в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просит их удовлетворить с учетом заключения эксперта ООО «КрайОценка». На рассмотрение гражданского дела в порядке заочного производства не возражает.

В судебное заседание ответчик ЗАО «Фирма «Культбытстрой», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, согласно почтового уведомления, своего представителя не обеспечил, позицию по заявленному иску с учетом проведенной экспертизы, не представил, свое несогласие о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства и в отсутствие представителя, не выразил.

В судебное заседание третье лицо ООО Строительная компания «МСК», своего представителя не обеспечило. Направленное заказное письмо по адресу, указанному ответчиком, ходатайствовавшего о привлечении к участию данного лица, возвращено по истечении срока хранения, что принимается судом как надлежащее извещение третьего лица.

В судебное заседание третье лицо ООО «СЛМ-Монтаж», своего представителя не обеспечило. Направленное заказное письмо по адресу, указанному ответчиком, ходатайствовавшего о привлечении к участию данного лица, возвращено по истечении срока хранения, что принимается судом как надлежащее извещение третьего лица.

В судебное заседание третье лицо ООО «Форт Хоум», надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела, согласно почтового уведомления, в судебное заседание своего представителя не обеспечило, позицию по заявленному иску с учетом проведенной экспертизы, не представило, свое несогласие о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства и в отсутствие представителя, не выразило.

В соответствии со ст.ст. 167,233 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся участников судебного процесса, в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав доводы участников процесса, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ № 214–ФЗ от 30.12.2004 г «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 6 ФЗ № 214 –ФЗ от 30.12.2004 г. застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 8 ФЗ № 214 –ФЗ от 30.12.2004 г. передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

На основании ст. 7 Закона РФ № 214 –ФЗ от 30.12.2004 г. застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 16.05.2014 года между истцом ФИО1 и ответчиком ЗАО «Фирма «Культбытсрой», являющиеся застройщиком, был заключен договор долевого строительства № . на строительство и передачу двухкомнатной квартиры по адресу: . по которому ответчик обязался для истца построить и передать на условиях договора долю (квартиру) в общем имуществе многоквартирного жилого дома в срок до 15.12.2015 года, а истец принять квартиру и уплатить обусловленную договором сумму в размере 3210000,00 рублей.

10.12.2015 года квартира истцу была передана по акту приема-передачи, площадью 52,7 кв.м., право собственности на квартиру истец зарегистрировал в Росреестре, расположенную по адресу ., кадастровый номер . (л.д. 7-9).

В ходе строительства многоквартирного дома, в том числе по адресу ., в котором истцу ответчиком была передана в собственность квартира, ответчиком в качестве субподрядчиков по строительству указанного дома были привлечены организации ООО «СЛМ-Монтаж», ООО «Строительная Компания «МСК»», ООО «Форт Хоум», привлеченные судом по ходатайству ответчика в качестве третьих лиц по настоящему делу (л.д. 67-110).

В процессе эксплуатации истцом ФИО1 приобретенной у застройщика квартиры, согласно заключения эксперта ООО «КрайОценка» от 21.02.2020 № ., выявлены недостатки качества строительно-монтажных и отделочных работ, обусловленные нарушением требований нормативной документации, стандарта предприятия СТО 45.4-001-2016, в результате чего, стоимость восстановительных работ по устранению всех обнаруженных дефектов и недостатков, включая замену материалов, согласно сметного расчета, составляет 112516,00 рублей (л.д. 132-170).

Неоднократно направляемые истцом ФИО1 в 2019 году претензионные письма в адрес ответчика ЗАО «Фирма Культбытстрой» об устранении выявленных недостатков квартиры и возмещении ущерба в сумме 161826,00 рублей, на основании заключения эксперта ООО «КРЭО» Ю. от 28.10.2019 № ., оставлено ответчиком без исполнения и удовлетворения (л.д. 10-48,49-53).

При этом, судом принимается заключение эксперта ООО «КрайОценка» Л. от 21.02.2020 № 24/1347/20 как наиболее точное и достоверное, поскольку в сравнении с экспертом ООО «КРЭО» Ю.., указанный эксперт имеет более направленную специализацию, строительного эксперта, дающее право на ведение профессиональной деятельности в сфере судебной строительно-технической и стоимостной экспертизы объектов недвижимости, что более объективно отвечает требованиям полноты исследованного объекта недвижимости.

Таким образом, в нарушение требований гражданского законодательства, положений Федерального закона от 30.12.2004 № 214–ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении в некоторые законодательные акты РФ» ответчиком ЗАО «Фирма «Культбытсрой» при сдаче истцу ФИО1 по договору участия в долевом строительстве построенного объекта недвижимости, в виде квартиры, расположенной ., указанная квартира была сдана с нарушениями качества строительно-монтажных и отделочных работ, требующее устранение обнаруженных дефектов и недостатков, путем проведения восстановительных работ, согласно заключения эксперта ООО «КрайОценка» от 21.02.2020 года, составляющее сумму 112516,00 рублей.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд находит обоснованным требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительных работ удовлетворить в сумме 112516,00 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд учитывает наличие установленной вины ответчика, не устранившего выявленные недостатки, сданного истцу по договору объекта недвижимости, его поведение после выявления дефектов объекта недвижимости, неоднократные письменные просьбы истца об устранении недостатков объекта недвижимости, оставленные без удовлетворения и ответа ответчиком, и находит, что истец претерпел глубокие нравственные переживания, связанные с равнодушным и пренебрежительным поведением ответчика, в силу чего, в соответствие со ст. 15 Закона РФ «О Защите прав потребителей», считает обоснованным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в заявленном размере, в сумме 40000,00 рублей.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта) (ч. 8).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд в порядке ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214–ФЗ, п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", находит законным требования истца удовлетворить частично, взыскать с ответчика неустойку за период с 02.12.2019 до 09.12.2019 (7 дн.) в сумме 7876,12 рублей, исходя из расчета (112516,00 руб. х 1% х 7дн.), а также взыскать неустойку с ответчика с 09.12.2019 года по день фактического исполнения обязательства, уплаты стоимости восстановительных работ, исходя из вышеприведенной методики расчета.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1997 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

За несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований истца ФИО1 (потребителя), с ответчика ЗАО «Фирма «Культбытсрой» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присуждаемой судом в пользу потребителя, который составит 80196,06 рублей (112516,00 руб. + 40000,00 руб. + 7876,12 руб.) х 50%.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика ЗАО «Фирма «Культбытсрой» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию, подтвержденные документально судебные расходы за оказание юридических услуг по составлению иска в сумме 3500,00 рублей, расходы по отправке корреспонденции ответчику телеграмма о проведении экспертизы, претензионные письма в сумме 773,15 рубля. Кроме этого, подлежат возмещению расходы истца, подтвержденные материалами дела и потраченные на проведение строительно-технической экспертизы ООО «КРЭО» от 28.10.2019 года, поскольку при подаче иска истец не обладал необходимыми специальными познаниями для установления стоимости восстановительного ремонта, с целью определения цены иска при его подаче, подлежащие взысканию с ответчика в сумме 30000,00 рублей, а всего 34273,15 рубля (л.д. 54-57,58-60,61,).

Взыскать с ответчика ЗАО «Фирма «Культбытсрой» в пользу экспертного учреждения ООО «КрайОценка», судебные расходы за экспертизу в сумме 36000,00 рублей, с перечислением по реквизитам ИНН <***>, КПП246501001, ОГРН <***>, р/с <***> в Филиал «Новосибирский» АО «Альфа-Банк», ОГРН <***>, БИК 045004774, к/с 30101810600000000774.

В соответствии с ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета сумма в размере 3607,84 рублей, исходя из цены иска – 3200 руб. + 2% от суммы свыше 100000,00 рублей по имущественному спору плюс 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда, а всего 3907,84 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителей, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Фирма «Культбытстрой» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 278769 (двести семьдесят восемь тысяч семьсот шестьдесят девять) рублей 17 копеек, в том числе:

-стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной в ., в размере 112516 рублей 00 копеек;

-компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей 00 копеек;

-неустойку в сумме 7876 рублей 12 копеек за период с 02.12.2019 до 09.12.2019, а также неустойку за период с 09.12.2019 года по день фактической уплаты стоимости восстановительных работ;

-штраф в размере 80196 рублей 06 копеек.

-судебные расходы в размере 38180 рублей 99 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Фирма «Культбытстрой» в пользу экспертного учреждения ООО «КрайОценка», судебные расходы за экспертизу в сумме 36000 рублей 00 копеек, с перечислением денежных средств по реквизитам ИНН <***>, КПП 246501001, ОГРН <***>, р/с <***> в Филиал «Новосибирский» АО «Альфа-Банк», ОГРН <***>, БИК 045004774, к/с 30101810600000000774.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в Богучанский районный суд в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного решения. Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: С.В. Киселев