Апелляционное постановление № 10-33/2019 от 5 июня 2019 г. по делу № 10-33/2019

Дело № 10-33/2019

Мировой судья

судебного участка № 4

Якутова М.Р.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 июня 2019 года город Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Насибуллиной М.Х.,

при секретаре Карповой А.М.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Ленинского района г. Перми ФИО1,

защитника - адвоката Останина Е.А.,

рассмотрев в порядке апелляционного производства в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Ленинского района г. Перми Свергузова Д.Ш. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <Адрес>, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Пермским районным судом Пермского края по ч.2 ст.159 УК РФ к 300 часам обязательных работ, наказание отбыто;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Ильинского судебного района Пермского края по ч.1 ст.159 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 130 часам обязательных работ, наказание отбыто,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ к 180 часам обязательных работ, с отбыванием наказания в месте, определяемом органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Перми рассмотрено уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ около 12-30 часов в квартире Г.В.П. по адресу: <Адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Ленинского района г. Перми Свергузов Д.Ш. не оспаривая доказанность вины и назначенное наказание, считает приговор суда подлежащим изменению на основании п.2 ст.389.15 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона. Цитируя положения ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ, ссылаясь на тот факт, что деяние, за которое ФИО2 осужден обжалуемым приговором, совершено им до вынесения в отношении него приговора мирового судьи судебного участка № 1 Ильинского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем наказание должно быть назначено с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, а отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ наказание подлежит зачету.

Письменные возражения на апелляционное представление не поступили.

Осужденный ФИО2, потерпевший Г.В.П. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционного представления извещены надлежащим образом.

Защитник – адвокат Останин Е.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционного представления.

Оценив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст.314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства, суд удостоверился в том, что ФИО2 согласился с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства, и возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило. ФИО2 были разъяснены последствия рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.317 УПК РФ, о пределах обжалования приговора, постановленного в особом порядке судебного разбирательства.

Придя к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно и подтверждено собранными по делу доказательствами, суд правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.158 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену приговора, в ходе дознания и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено.Как следует из приговора, при определении вида и размера наказания мировой судья, наряду с характером и степенью общественной опасности содеянного, влиянием наказания на исправление осужденного, его состоянием здоровья в полной мере учел данные о личности осужденного, который на момент совершения преступления не судим, положительного характеризуется по месту работы и по месту жительства, смягчающие наказание обстоятельства – полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие на иждивении малолетних детей, возмещение причиненного преступлением материального ущерба, состояние здоровья, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и пришел к выводу о том, что наказание ФИО2 должно быть назначено в виде обязательных работ, свое решение в этой части мотивировал.

Вместе с тем, обжалуемый приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ч.5 ст.69 УК РФ, в случае, если после вынесения судом приговора по делу установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний за каждое из преступлений, при этом в срок отбытия засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Согласно п.35 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», при применении судом правил части 5 статьи 69 УК РФ в резолютивной части приговора указывается срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору, который подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания, в том числе в случаях, когда наказание по прежнему приговору отбыто подсудимым полностью.

Из представленных материалов уголовного дела следует, что ФИО2 осужден ДД.ММ.ГГГГ Пермским районным судом Пермского края по ч.2 ст.159 УК РФ к 300 часам обязательных работ, наказание отбыто; ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Ильинского судебного района Пермского края по ч.1 ст.159 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 130 часам обязательных работ, наказание отбыто.

Однако по настоящему уголовному делу ФИО2 привлечен к уголовной ответственности за преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до вынесения приговора мировым судьей судебного участка № 1 Ильинского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, приговор мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 подлежит изменению, путем назначения наказания в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ.

В остальной части принятое судом решение является законным, обоснованным и мотивированным, основания для его отмены или изменения по другим причинам, кроме указанной выше, отсутствуют.

Руководствуясь нормами главы 45.1 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Представление заместителя прокурора Ленинского района г. Перми Свергузова Д.Ш. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ изменить и на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору судебного участка № 1 Ильинского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, осужденному ФИО2 окончательно назначить наказание в виде обязательных работ на срок 280 часов с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Зачесть в срок отбытия наказания, наказание, отбытое по приговору судебного участка № 1 Ильинского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части указанный приговор оставить без изменения.

Судья – п/п. <данные изъяты>

<данные изъяты>