Апелляционное определение № 33-4010/2025 от 9 декабря 2025 г.

№ 33-4010/2025 Судья Афонина С.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2025 года город Тула

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда ФИО1,

при секретаре Зубковой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Карая ФИО16, Карого ФИО17 на определение Привокзального районного суда города Тулы от 15 октября 2025 года об отказе в принятии встречного иска по гражданскому делу № 2-1390/2025 по иску Носовой ФИО18 к Карой ФИО19, Карому ФИО20, ФИО5 ФИО21 о взыскании долга,

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании долга, судебных расходов, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 взяла в долг у ФИО2 денежные средства в размере 11 912 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается составленной ФИО3 распиской. ФИО4 и ФИО6 являются поручителями по указанной расписке в размере 50% от суммы долга каждый, о чем также имеются расписки. Поскольку сумма займа не возвращена, ФИО2 просит взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 и ФИО5 сумму основного долга в размере 5 956 000 руб., а также взыскать с ФИО3 сумму основного долга в размере 3 446 000 руб., проценты за пользование сужими денежными средствами в размере 3 731 898 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

ФИО3 и ФИО4, действуя через представителя по доверенностям ФИО7, обратились в суд со встречным иском о признании сделки притворной, взыскании долга по договорам займа, процентов за пользование займами, указав, что в действительности ФИО2 денежные средства ФИО3 не передавала, расписка от ДД.ММ.ГГГГ как сделка является притворной с целью прикрытия займа на аналогичных условиях, по которому займодавцем выступает ФИО8 При этом ФИО8 также брал взаем у ФИО3 денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ и у ФИО4 по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем ФИО3 и ФИО4 обращаются с встречным требованием к ФИО2 и ФИО8 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО3, притворной сделкой, а также о взыскании с ФИО8 в пользу ФИО3 и ФИО4 денежные средства по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчиков ФИО3, ФИО4 по доверенности ФИО7 настаивал на принятии судом встречного иска.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО9 в судебном заседании суда первой инстанции возражала против принятия встречного иска, поскольку встречный иск имеет иной состав лиц, при этом встречные требования о взыскании денежных средств заявлены по договорам займа, не являющимся предметом рассмотрения по первоначальному требованию ФИО2

Остальные лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались надлежащим образом.

Привокзальный районный суд города Тулы от 15 октября 2025 года постановил определение об отказе представителю ответчиков ФИО3 и ФИО4 в принятии встречного иска к ФИО2, ФИО8 о признании сделки притворной, взыскании долга по договорам займа, процентов за пользование займами.

В частной жалобе ответчики ФИО3, Карой М.А. просят отменить определение Привокзального районного суда г.Тулы от 15 октября 2025 года об отказе в принятии встречного иска, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Согласно частям 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, в соответствии со статьями 14, 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на интернет-сайте Тульского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии приходит к выводу о наличии оснований для прекращения апелляционного производства по ней.

В соответствии с частью 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом, а определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при подаче апелляционных жалобы, представления на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца второго статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по апелляционным жалобе, представлению.

Частная жалоба ФИО3, ФИО4 подана на определение, не подлежащее самостоятельному обжалованию в соответствии с действующим законодательством.

Поскольку согласно приведенным выше обстоятельствам к производству суда апелляционной инстанции принята частная жалоба на определение, не подлежащее обжалованию, суд апелляционной инстанции полагает необходимым прекратить производство по настоящей жалобе на основании части 4 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца второго статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, следует отметить, что сторона ответчика не лишена возможности приводить свои доводы относительно несогласия с определением об отказе в принятии встречного иска в апелляционной жалобе на решение, которое будет принято по рассмотрении дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определила:

апелляционное производство по частной жалобе Карая ФИО22, Карого ФИО23 на определение Привокзального районного суда города Тулы от 15 октября 2025 года об отказе в принятии встречного иска по гражданскому делу № 2-1390/2025 по иску Носовой ФИО24 к Карой ФИО25, Карому ФИО26, ФИО5 ФИО27 о взыскании долга, судебных расходов, прекратить.

Судья