Решение № 2-900/2018 от 19 июля 2018 г. по делу № 2-900/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2018 года г. Кинель Самарская область

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Лейновой С.В.,

при секретаре Прочитанской Н.Е.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО4, ответчика ФИО5 и его представителя адвоката Анненковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО6 к ФИО5 о возмещении вреда, причиненного имуществу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО5 о возмещении вреда, причиненного имуществу, указав, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее ей транспортное средства <данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО2 двигалось по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>. В момент движения на третьем этаже в <адрес> произошел взрыв. От разлетевшихся осколков стекла и рамы окна автомобиль получил повреждения: разбито лобовое стекло, повреждены стекла правых передней и задней дверей, повреждено лакокрасочное покрытие элементов кузова: левое переднее крыло, капот, передний и задний бамперы, крыша, правое переднее и заднее крылья, правые передняя и задняя двери, правое и левое зеркала заднего вида. На место ДТП вызваны сотрудники ГИБДД, составлена схема места происшествия. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 отказано. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ООО «Агентство оценки «САМЭКС-ГРУПП», заключила договор на проведение технической экспертизы транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта согласно заключению эксперта составляет <данные изъяты>, размер утраты товарной стоимости <данные изъяты>. Таким образом, размер причиненного ущерба составляет <данные изъяты>. Просит взыскать с ФИО5 указанную сумму ущерба, а также расходы на проведение технических экспертиз в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>, расходы на нотариальное оформление доверенности <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО6 поддержал по основаниям, изложенным в описательной части искового заявления.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования признал частично, ссылаясь на то, что сумма ущерба является завышенной. Кроме того, автомашина истца ранее участвовала в ДТП, имела повреждения. В осмотре автомашины после взрыва он не участвовал, находился в шоковом состоянии. Со слов свидетелей и сотрудника ГИББД на машине имелись незначительные царапины, в связи с чем, он сомневается в том, что повреждения, отраженные в экспертизе, возникли именно от взрыва, полагает, что они образовались ранее при других обстоятельствах.

Также ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором он указал, что характер повреждений элементов автомашины, отраженных в акте осмотра транспортного средства №/к от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует фактическим повреждениям вышеуказанной автомашины на момент их причинения, а также указанных в акте осмотра инспектора ДПС роты № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес>. В представленной истцом схеме места ДТП не указан характер и степень повреждений автомашины, площадь повреждений либо отношение площади повреждений к общей площади частей, деталей, глубина повреждений; вид деформации и первоначальные конструктивные характеристики части, детали ТС в зоне повреждений; локализация повреждений. Из данной схемы невозможно установить связь между происшествием и причинением транспортному средству вреда. В административном материале по факту ДТП отсутствуют протокол осмотра места происшествия, протокол осмотра ТС, фотоматериалы с места ДТП; видео и фото транспортного средства; протокол проверки технического состояния ТС, результаты автотехнического исследования. Подпись ответчика на схеме ДТП сама по себе не может служить доказательством причинения вреда ТС в результате ДТП, поскольку проставлена ответчиком в произвольном месте, составление схемы проводилось без участия ответчика. Ответчик находился в квартире, в шоковом состоянии тяжелой степени и под воздействием лекарственных средств, в связи с чем, не мог в полной мере отдавать себе отчет о содержании подписываемых им документов. В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ФИО1 указано на получение спорным ТС « повреждений осколками стекла» и далее перечисляются элементы ТС. Однако, каких-либо доказательств получения этих повреждений ТС в результате взрыва газа истцом не представлено. Такие доказательства отсутствуют и в административном материале по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. При этом в заключении эксперта №/к от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Агентство оценки САМЭКС-ГРУПП», указаны и иные повреждения ТС, не указанные в схеме ДТП, административном материале. Ответчик считает данные доказательства недопустимыми по мотиву отсутствия ответчика при осмотре вышеуказанной автомашины ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг завышена. Ответчик полагает недостоверными и данные, указанные в заключении эксперта №/к от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного ООО «Агентство оценки САМЭКС-ГРУПП», по мотиву отражения экспертом в отчете деталей ТС, получение которых в результате происшествия не доказано истцом. Заключение эксперта №, выполненного НМЦ «Рейтинг» недостоверно. Согласно вышеуказанного заключения для производства исследования были представлены материалы гражданского дела №, в котором и содержатся вышеуказанные доказательства, которые, по мнению ответчика, являются недопустимыми. В связи с продажей истцом транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, указанное ТС не было предметом исследования. Указанные противоречия исключают возможность сопоставить события и установить связь между происшествием и заявленными истцом последствиями.

Представитель ответчика в судебном заседании просила в случае удовлетворения требований обязать истца передать ответчику детали, подлежащие замене.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля и эксперта, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела установлено, что истец ФИО6 являлась собственником автомашины <данные изъяты>, г/н №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации ТС.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 00 мин. в квартире, расположенной на третьем этаже дома по адресу: <адрес>, произошел взрыв бытового газа, в результате чего осколками выбитых стекол был поврежден автомобиль <данные изъяты>, г/н №, двигающийся по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> в <адрес> под управлением водителя ФИО2.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, взрыв произошел по вине ФИО5, находившего на тот момент в указанной выше квартире, что последним не оспаривалось.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ осколками стекла от взрыва бытового газа у автомобиля <данные изъяты>, г/н № были повреждены передний бампер, капот, обе фары, крыша, лобовое стекло, оба правых крыла, обе правые двери, стекло правой передней двери, правое заднее стекло, оба зеркала.

В связи с полученными повреждениями истец обратилась в ООО «Агентство оценки «САМЭКС-ГРУПП» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключениям эксперта №/К и №/К от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты>.

В связи с тем, что ответчик не согласился с представленными истцом оценками ущерба, считая их завышенными, по ходатайству ответчика судом была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО НМЦ «Рейтинг». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости <данные изъяты>.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Доводы ответчика о том, что указанные истцом повреждения могли возникнуть при иных обстоятельствах, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 показал, что он работал водителем у истца, в ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомашина истца получила незначительные повреждения задней части, была отремонтирована у дилера. Также свидетель подтвердил, что в результате взрыва, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль истца получил повреждения, указанные в заключении. После произошедшего автомобиль был частично отремонтирован: заменено лобовое стекло, покрашен капот. В настоящее время автомобиль продан.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Агентство оценки «САМЭКС-ГРУПП» ФИО3, проводивший оценку ущерба, в судебном заседании показал, что он осматривал поврежденный автомобиль, был составлен акт осмотра транспортного средства, каких-либо повреждений, не имеющих отношения к данным событиям, он не обнаружил, характер повреждений соответствует обстоятельствам, при которых были получены повреждения.

Оснований не доверять показаниям данного эксперта не имеется, поскольку он непосредственно осматривал поврежденный автомобиль, им было произведено фотографирование повреждений, фотографии представлены в судебном заседании и приобщены к материалам дела.

То обстоятельство, что ответчик не присутствовал при осмотре автомобиля, не влечет признание составленного экспертом акта осмотра ТС недопустимым доказательством по делу. Кроме того, как пояснил представитель истца, на момент осмотра автомобиля и определения размера ущерба вина ответчика в причинении ущерба не была установлена, поэтому о проведении осмотра автомобиля он не извещался.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, схема ДТП была составлена также без участия ответчика, находившегося после взрыва в шоковом состоянии. Однако указанное обстоятельство также не влечет освобождение ответчика от возмещения ущерба, причиненного истцу в результате взрыва газа. В ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривалось, что в результате взрыва были выбиты окна в квартире и проезжавший автомобиль истца получил в результате этого повреждения.

Ссылка ответчика на пояснения инспектора ГИБДД о том, что повреждения являются незначительными, не состоятельна, поскольку указанное суждение является его субъективным мнением, специалистом в области оценки ущерба он не является.

Таким образом, установлено, что в результате взрыва газа, произошедшего по вине ответчика, принадлежащий истцу автомобиль получил повреждения, а истцу причинен ущерб в размере <данные изъяты>, который подлежит взысканию с ответчика. Также с ответчика подлежат взысканию расходы на оценку ущерба в размере <данные изъяты>, которые подтверждаются квитанциями и актами выполненных работ.

Оснований для передачи ответчику деталей, подлежащих замене, суд не находит, поскольку размер ущерба был определен исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Необходимость возмещения стоимости указанных комплектующих изделий автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте, свидетельствует о том, что данные изделия пришли в негодность, не подлежат использованию по своему назначению и не могут представлять материальную ценность как комплектующие изделия автомобиля, соответственно не являются обогащением.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО6 заключила с ФИО4 договор на оказание возмездных юридических услуг, оплатив данные услуги в размере <данные изъяты>.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые в сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, и другие обстоятельства.

С учетом требований разумности и справедливости, а также сложности дела, объема выполненной представителем работы по данному делу, количества судебных заседаний, в которых он принимал участие, суд считает, что сумма расходов истца на оплату услуг представителя в <данные изъяты> подлежит снижению до <данные изъяты>.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в сумме <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО6 к ФИО5 о возмещении вреда, причиненного имуществу, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО6 в возмещение причиненного ущерба сумму <данные изъяты>, расходы на оценку ущерба в размере <данные изъяты>, расходы на представителя в сумме <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Кинельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья <данные изъяты>