Решение № 2-281/2017 2-281/2017(2-8041/2016;)~М-6918/2016 2-8041/2016 М-6918/2016 от 1 мая 2017 г. по делу № 2-281/2017

Дело № 2 – 281/2017 02 мая 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Колчина С.А.,

при секретаре Вершута М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании имущества совместным, его разделе и взыскании компенсации, а также к ФИО2 и ФИО3 о признании договоров купли-продажи транспортных средств недействительными и применении последствий недействительности сделок,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании имущества совместным, его разделе и взыскании компенсации за проданное имущество, а также к ФИО2 и ФИО3 о признании договоров купли-продажи транспортных средств недействительными и применении последствий недействительности сделок. В обоснование иска указала, что состояла в браке с ответчиком ФИО2 с 2002 года по август 2016 года. В период брака, а именно 01.06.2016, стороны заключили брачный договор, разделив по нему недвижимое имущество. Помимо этого сторонами в браке было приобретено следующее имущество: транспортное средство Hundai Getz GL 1.4, идентификационный номер (VIN) ....., 2006 года выпуска, транспортное средство Volkswagen Sharan 1.9 TDI, идентификационный номер (VIN) ....., 2006 года выпуска, транспортное средство MAN TGA 18.430 4x2 BLS, идентификационный номер (VIN) ....., 2007 года выпуска, прицепа Krone SD тентованного, идентификационный номер (VIN) ....., 2008 года выпуска. В феврале 2014 года ответчик продал Volkswagen Sharan 1.9 TDI ФИО3, в марте 2014 года ему же продал MAN TGA 18.430 4x2 BLS и прицеп Krone SD. Истец ФИО1 указывает, что своего согласия на продажу данных транспортных средств она не давала, а потому считает, что эти сделки недействительны. Просила признать совместным имуществом сторон: транспортное средство Hundai Getz GL 1.4, идентификационный номер (VIN) ....., 2006 года выпуска, транспортное средство Volkswagen Sharan 1.9 TDI, идентификационный номер (VIN) ....., 2006 года выпуска, транспортное средство MAN TGA 18.430 4x2 BLS, идентификационный номер (VIN) ....., 2007 года выпуска, прицеп Krone SD тентованный, идентификационный номер (VIN) ....., произвести раздел данного имущества и признать за истцом право собственности на транспортное средство Hundai Getz GL 1.4, идентификационный номер (VIN) ....., 2006 года выпуска; взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию в счет 1/2 доли отчужденного имущества, а именно транспортного средства Volkswagen Sharan 1.9 TDI с зачетом передаваемого истцу транспортного средства Hundai Getz GL 1.4 в сумме 200000 рублей. Признать недействительным договор от 15.03.2014 купли-продажи транспортного средства MAN TGA 18.430 4x2 BLS, идентификационный номер (VIN) ....., 2007 года выпуска, заключенный между ФИО2 и ФИО3, применить последствия недействительности сделки, возвратив указанное транспортное средство в собственность ФИО2 Признать недействительным договор от 15.03.2014 купли-продажи прицепа Krone SD тентованного, заключенного между ФИО2 и ФИО3, применить последствия недействительности сделки, возвратив указанный прицеп в собственность ФИО2

В ходе рассмотрения дела сторона истца произвела экспертную оценку всех транспортных средств, которые являются объектами раздела в настоящем деле и установила ее в следующих размерах: рыночная стоимость автомобиля Hundai Getz GL 1.4, идентификационный номер (VIN) ..... - 216685 рублей, рыночная стоимость автомобиля Volkswagen Sharan 1.9 TDI, идентификационный номер (VIN) ..... – 509200 рублей, рыночная стоимость автомобиля MAN TGA 18.430 4x2 BLS, идентификационный номер (VIN) ..... – 1418004 рубля и рыночная стоимость прицепа Krone SD тентованного, идентификационный номер (VIN) ..... – 694165 рублей, общая стоимость заявляемого к разделу имущества – 2838054 рубля, приобщив к материалам дела соответствующее экспертное заключение. Зв составление отчета стоимости данного имущества истец уплатил эксперту 10000 рублей.

Исходя из оценки спорного имущества истец изменил сумму по исковым требованиям о взыскании с ответчика в свою пользу денежной компенсации в счет 1/2 доли отчужденного имущества, а именно транспортного средства Volkswagen Sharan 1.9 TDI с зачетом передаваемого истцу транспортного средства Hundai Getz GL 1.4 и просил взыскать не 200000 рублей, а 146257 рублей 50 копеек. В то же время истец заявил дополнительные исковые требования и просил взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию 1/2 доли стоимости проданного имущества, а именно транспортного средства MAN TGA 18.430 4x2 BLS, идентификационный номер (VIN) ..... и прицепа Krone SD тентованного, идентификационный номер (VIN) ....., в общей сумме 1056084 рубля 50 копеек. Также истец просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы по составлению отчета по оценке транспортных средств в сумме 10000 рублей. Остальные исковые требования истец оставил прежними.

Ответчик ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, сведений о причинах своей неявки суду не представил. В предыдущих судебных заседаниях с предъявленными к нему исковыми требованиями не согласился, пояснив, что при покупке у ФИО2 автомобилей и прицепа не знал о том, что истец был против продажи ему этих транспортных средств, являющихся предметом настоящего спора. Также пояснил суду, что данные транспортные средства всегда использовались для предпринимательских целей для перевозки различных грузов.

При указанных обстоятельствах спор был разрешен судом в отсутствие ответчика ФИО3

Истец и его представитель заявленные исковые требования поддержали в полном объеме именно в том виде, в котором они заявлены в иске, на их удовлетворении настаивали.

Ответчик с иском не согласился и просил в его удовлетворении отказать.

Выслушав объяснения сторон, допросив по ходатайству стороны истца свидетеля, оценив все в совокупности с исследованными в ходе судебного заседания материалами настоящего дела, суд находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статей 33 – 35 Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тексту СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Согласно статей 38 – 39 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Положения статьи 40 СК РФ предусматривают, что брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

Брачный договор может быть заключен как до государственной регистрации заключения брака, так и в любое время в период брака.

Брачный договор заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению.

На основании статьи 42 СК РФ брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов.

Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.

Согласно статьи 43 СК РФ односторонний отказ от исполнения брачного договора не допускается.

По делу установлено, что К-вы состояли в браке с 2002 года по август 2016 года. В период брака, а именно 01.06.2016, стороны заключили брачный договор, разделив по нему недвижимое имущество. Помимо этого, пункт 2 их брачного договора указывал, что любое имущество, товары и материалы, приобретенные до подписания настоящего договора и приобретение которых возможно и в дальнейшем, в целях осуществления коммерческой (предпринимательской) деятельности ФИО2, как индивидуального предпринимателя, в том числе все денежные средства на любых счетах, открытых в любом банке, на имя ФИО2, как индивидуального предпринимателя, являются личной собственностью ФИО2.

Ответчик ФИО2 являлся и является в настоящее время индивидуальным предпринимателем, основной вид деятельности которого – перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами.

В период брака К-выми было приобретено следующее имущество – автотранспортные средства Hundai Getz GL 1.4, идентификационный номер (VIN) ....., 2006 года выпуска, Volkswagen Sharan 1.9 TDI, идентификационный номер (VIN) ....., 2006 года выпуска, MAN TGA 18.430 4x2 BLS, идентификационный номер (VIN) ....., 2007 года выпуска и грузовой трехосный прицеп для данного автомобиля Krone SD тентованного, идентификационный номер (VIN) ....., 2008 года выпуска.

Изложенное подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривается и сомнений у суда не вызывает.

Автомобиль Hundai Getz GL 1.4 в настоящее время находится в пользовании истца, стоимость транспортного средства определена данной стороной в размере 216685 рублей. Это имущество признается судом совместным и суд производит его раздел следующим образом: оно выделяется в собственность истца ФИО4 и с неё в пользу ответчика ФИО2 взыскивается денежная компенсация 1/2 доли стоимости передаваемого имущества в сумме 108342 рубля 50 копеек (216685 : 2 = 108342,50).

Вместе с тем, автомобили Volkswagen Sharan 1.9 TDI, идентификационный номер (VIN) ....., 2006 года выпуска, MAN TGA 18.430 4x2 BLS, идентификационный номер (VIN) ....., 2007 года выпуска и трехосный прицеп к данному автомобилю Krone SD тентованный, идентификационный номер (VIN) ....., 2008 года выпуска, не могут быть признаны совместным имуществом К-вых по следующим основаниям.

Как уже указывалось выше, между сторонами был заключен брачный договор, одно из положений которого устанавливало, что любое имущество, приобретенное до подписания настоящего договора в целях осуществления коммерческой (предпринимательской) деятельности ФИО2, как индивидуального предпринимателя, является личной собственностью ФИО2

Ответчик ФИО2 с 2004 года по настоящее время зарегистрирован в ЕГРИП в качестве индивидуального предпринимателя, основной вид деятельности которого – перевозка грузов специализированным автотранспортом, что подтверждается выпиской из ЕГРИП и сторонами не оспаривается.

Автомобиль грузовой тягач седельный MAN TGA 18.430 4x2 BLS и трехосный прицеп к данному автомобилю Krone SD тентованный, приобретались и использовались ФИО2 для осуществления предпринимательской деятельности, были зарегистрированы в органах ГИБДД на имя данного ответчика. Изложенное подтверждается объяснениями ответчиков, договором аренды транспортного средства с экипажем от 15.01.2013 сроком действия до 15.01.2018, заключенным между ИП ФИО2 и ИП ФИО5, агентским договором по организации перевозок грузов от 15.01.2013, заключенным между этими же лицами, договором перевозки грузов автомобильным транспортом от 14.10.2013, заключенным между ИП ФИО2 и ИП ФИО6, представленными в дело ответчиком ФИО2, сторонами не оспаривается и сомнений у суда не вызывает.

Автомобиль Volkswagen Sharan 1.9 TDI также приобретался и использовался ответчиком ФИО2 для осуществления предпринимательской деятельности и был зарегистрирован в органах ГИБДД на имя данного ответчика. Изложенное подтверждается объяснениями ответчика ФИО2, агентским договором по организации перевозок грузов от 15.01.2013, заключенного между ИП ФИО2 и ИП ФИО5, договором аренды транспортного средства с экипажем от 15.01.2013, заключенного между этими же лицами, сроком действия до 15.01.2018, договором на оказание транспортно-экспедиторских услуг от 28.10.2015, заключенным между ИП ФИО2 и ИП ФИО7, представленными в дело ответчиком ФИО2

То обстоятельство, что данный автомобиль (Volkswagen Sharan 1.9 TDI) иногда использовался К-выми для семейных поездок, не опровергает того, что приобретался он для осуществления ФИО2 предпринимательской деятельности. Как пояснил суду данный ответчик, это транспортное средство было задействовано им в перевозке малых партий грузов или небольших грузов, когда использование автомобиля грузового тягача седельного MAN TGA 18.430 4x2 BLS было нецелесообразно.

Хотя сторона истца и отрицает использование автомобиля Volkswagen Sharan 1.9 TDI ответчиком ФИО2 в предпринимательских целях, устные объяснения данной стороны опровергаются объяснениями ответчика ФИО2, подтвержденными соответствующими документами, которые являются письменными доказательствами по делу и не могут быть не признаны судом в качестве таковых.

С учетом положений ст. 56 ГПК РФ и объема представленных сторонами доказательств, суд считает установленным, что автомобили Volkswagen Sharan 1.9 TDI, грузовой тягач седельный MAN TGA 18.430 4x2 BLS и трехосный прицеп к нему Krone SD тентованный, приобретались и использовались ФИО2 для осуществления им коммерческой (предпринимательской) деятельности, были зарегистрированы в органах ГИБДД на имя данного ответчика.

Доводы представителя истца о том, что представленные ответчиком ФИО2 договоры не подтверждают использование указанных выше транспортных средств и прицепа в предпринимательской деятельности, являются голословными, иными доказательствами не подтверждаются, а потому судом во внимание при разрешении спора в данной части приняты быть не могут.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что автомобили Volkswagen Sharan 1.9 TDI, грузовой тягач седельный MAN TGA 18.430 4x2 BLS и трехосный прицеп к нему Krone SD тентованный с учетом положений, закрепленных К-выми в условиях брачного договора, являются личной собственностью ФИО2, признаны совместным имуществом К-вых быть не можут и разделу не подлежат. Соответственно не имеется и законных оснований для взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца денежной компенсации 1/2 доли стоимости проданного имущества, а именно транспортного средства MAN TGA 18.430 4x2 BLS, идентификационный номер (VIN) ..... и прицепа Krone SD тентованного, идентификационный номер (VIN) ....., в сумме 1056084 рубля 50 копеек.

В удовлетворении данной части иска ФИО1 необходимо отказать, о чем суд принимает соответствующее решение.

Как установлено по делу, 11.02.2014 ФИО2 продал автомобиль Volkswagen Sharan 1.9 TDI ФИО3, 02.03.2014 ему же он продал автомобиль MAN TGA 18.430 4x2 BLS и в этот же день продал ему трехосный прицеп к данному автомобилю Krone SD тентованный.

Изложенное подтверждается копиями договоров купли-продажи, имеющихся в материалах дела, сторонами не оспаривается и сомнений у суда не вызывает.

Доводы стороны истца о том, что указанные транспортные средства и прицеп не были проданы ФИО3, а были «переоформлены» на его имя, без фактической их передачи, опровергаются представленными в дело письменными доказательствами, объяснениями ответчиков, никакими иными доказательствами не подтверждаются, а потому не могут быть приняты во внимание судом.

Основанием заявленных исковых требований ФИО1 о признании договоров купли-продажи указанных выше транспортных средств и прицепа недействительными, является то, что они были осуществлены без ее ведома и, кроме того, ответчик ФИО3, покупая их, знал о том, что она не согласна с их продажей.

Как уже указывалось выше, суд пришел к выводу о том, что автомобили Volkswagen Sharan 1.9 TDI, MAN TGA 18.430 4x2 BLS и трехосный прицеп к данному автомобилю Krone SD тентованный являются личной собственностью ответчика ФИО2, а потому он мог ими распоряжаться по своему усмотрению.

Более того, сторона истца не представила суду неопровержимых доказательств того, что ответчик ФИО8, как другая сторона в сделках купли-продажи, знал или заведомо должен был знать о несогласии другого супруга (истца) на совершение данных сделок. Все доказательства истца в обоснование этих заявленных исковых требований сводятся к устным объяснениям о том, что ФИО8 знал о плохих отношениях между К-выми и, соответственно, знал или должен был знать о том, что ФИО1 не согласна с продажей ФИО2 этого имущества. Кроме своих устных объяснений данная сторона иных доказательств в обоснование заявленных исковых требований в этой части суду не представила. Показания несовершеннолетнего свидетеля ФИО9, дочери К-вых, также не подтверждают того, что ФИО8 при покупке транспортных средств и прицепа знал о том, что ФИО1 не была согласна с совершением этих сделок.

Ответчик ФИО8 пояснил суду, что он не знал о том, что истец не соглашался с продажей ему этого имущества.

Законных оснований для признания недействительными договоров купли-продажи транспортных средств - MAN TGA 18.430 4x2 BLS, идентификационный номер (VIN) ....., 2007 года выпуска и прицепа Krone SD тентованного, идентификационный номер (VIN) ....., 2008 года выпуска, применении последствий недействительности этих сделок путем передачи данных транспортных средств в собственность ФИО2 не имеется, в удовлетворении этой части исковых требований необходимо отказать, о чем суд принимает соответствующее решение.

Доводы стороны истца о том, что, поскольку автомобили Volkswagen Sharan 1.9 TDI, MAN TGA 18.430 4x2 BLS и трехосный прицеп к нему Krone SD тентованный были проданы ФИО2 ФИО8 в 2014 году, т.е. до заключения К-выми брачного договора, то, соответственно, на это проданное имущество действие брачного договора не распространяется и оно должно быть признано общим имуществом сторон, не соответствуют текстуальному толкованию условий брачного договора. Так, в пункте 2 брачного договора К-вых, как уже указывалось выше, прямо закреплено положение о том, что любое имущество, приобретенное до подписания настоящего договора в целях осуществления коммерческой (предпринимательской) деятельности ФИО2, как индивидуального предпринимателя, являются личной собственностью ФИО2 Автомобили Volkswagen Sharan 1.9 TDI, MAN TGA 18.430 4x2 BLS и прицеп к нему Krone SD тентованный были приобретены до подписания брачного договора К-вых, как было установлено судом, в целях осуществления коммерческой (предпринимательской) деятельности ФИО2, как индивидуального предпринимателя, а потому, согласно условий заключенного брачного договора, являются личной собственностью ФИО2, а не общим имуществом К-вых.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

Ст. 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По делу установлено, что истцом для защиты своего права была произведена оценка стоимости предъявляемого к разделу имущества, за которую она заплатила 10000 рублей. В дело представлен отчет об оценке рыночной стоимости всех предъявленных к разделу автомобилей и прицепа, все имущество было оценено в размере 2838054 рубля.

Изложенное подтверждается документально и никем не оспаривается.

Судом из всего имущества, предъявленного к разделу, признано общим имуществом сторон и разделено только одно транспортное средство - Hundai Getz GL 1.4, идентификационный номер (VIN) ....., 2006 года выпуска, стоимостью 216685 рублей, которая была установлена на основании представленного истцом отчета.

Суд признает расходы истца на составление отчета по оценке стоимости имущества необходимыми и взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 763 рубля 50 копеек. Оснований для взыскания судебных расходов в большем размере у суда не имеется.

Таким же образом, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям и требованиям, в удовлетворении которых отказано, суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца в возврат госпошлины сумму 5 366 рублей 85 копеек, с истца в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 036 рублей 85 копеек, с ФИО2 - в размере 3 266 рублей 85 копеек.

Оснований для взыскания с ответчика ФИО8 в пользу истца сумм в возврат государственной пошлины не имеется, поскольку в удовлетворении иска к данному ответчику отказано в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск ФИО1 к ФИО2 о признании имущества совместным, его разделе и взыскании компенсации удовлетворить частично.

Признать совместным имуществом ФИО1 и ФИО2: транспортное средство Hundai Getz GL 1.4, идентификационный номер (VIN) ....., 2006 года выпуска, стоимостью 216685 рублей.

Произвести раздел совместного имущества и выделить в собственность ФИО1 транспортное средство Hundai Getz GL 1.4, идентификационный номер (VIN) ....., 2006 года выпуска, стоимостью 216685 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию 1/2 доли стоимости передаваемого имущества в сумме 108342 рубля 50 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании совместным имущества - транспортного средства Volkswagen Sharan 1.9 TDI, идентификационный номер (VIN) ....., 2006 года выпуска, стоимостью 509200 рублей, транспортного средства MAN TGA 18.430 4x2 BLS, идентификационный номер (VIN) ....., 2007 года выпуска, стоимостью 1418004 рубля и прицепа Krone SD тентованного, идентификационный номер (VIN) ....., 2008 года выпуска, стоимостью 694165 рублей, его разделе и взыскании денежной компенсации за данное проданное имущество отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств - MAN TGA 18.430 4x2 BLS, идентификационный номер (VIN) ....., 2007 года выпуска и прицепа Krone SD тентованного, идентификационный номер (VIN) ....., 2008 года выпуска, применении последствий недействительности сделок путем передачи данных транспортных средств в собственность ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возврат расходов по составлению отчета по оценке транспортных средств 763 рубля 50 копеек, в возврат госпошлины 5 366 рублей 85 копеек, всего 6130 рублей 35 копеек.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Северодвинск» в размере 10 036 рублей 85 копеек.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Северодвинск» в размере 3 266 рублей 85 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Северодвинский городской суд.

Судья: С.А. Колчин