Решение № 2-486/2017 2-486/2017~М-472/2017 М-472/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 2-486/2017

Дело № 2-486/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2017 года г. Красный Кут

Краснокутский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Ситниковой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Букреевой А.В.,

с участием представителя ответчика (по встречному иску- исца) ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о признании кредитного договора недействительным в части, применении последствий недействительной сделки, снижении процентной ставки,

установил:

Истец публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору на том основании, что 21.07.2015г. между истцом и ответчиком был заключен договор комплексного банковского обслуживания на предоставление потребительского кредита с использованием банковских карт, путем подписания анкеты-заявления. В соответствии с условиями договора банк осуществил эмиссию банковской карты для осуществления операций со средствами на счете и передал её ФИО2, открыл счет, предоставил кредит в размере 389300 рублей 00 копеек на 120 месяцев. Срок возврата кредита – 21 июля 2025 года. ФИО2 принял на себя обязательство ежемесячно одновременно с погашением основного долга уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 19% годовых. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», является договором присоединения. Обязательства по договору банком были исполнены, кредитные средства перечислены заемщику, однако платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились несвоевременно, с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем у ответчика по состоянию на 20.06.2017 г. образовалась просроченная задолженность в размере 510585 рублей 43 копейки, из которых 387985 рублей 48 копеек - просроченный основной долг, 122599 рублей 95 копеек - просроченные проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 22.07.2015 по 20.06.2017 года. В соответствии с условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» имеет право досрочно потребовать исполнения обязательств оплаты суммы общей задолженности по карте, а ответчик обязуется досрочно ее погасить. Задолженность ответчиком не погашена, обязательства по кредитному договору не исполнены, в связи, с чем истец обратился в суд с иском и просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № <***> от 21.07.2015г. по состоянию на 20.06.2017г. в размере 510585 рублей 43 копейки, из которых 387985 рублей 48 копеек - просроченный основной долг, 122599 рублей 95 копеек - просроченные проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 22.07.2015 по 20.06.2017 года.

Ответчик ФИО2 представил письменные возражения против заявленных исковых требований, согласно которым 04.04.2013г. он действительно заключал кредитный договор с истцом на сумму 300000 рублей, уплатил по нему 140000 рублей, однако 21.07.2015г. другого кредитного договора с истцом не заключал, никаких документов не подписывал, денежных средств по договору в сумме 389300 рублей не получал, оспорил подписи в кредитном договоре от 21.07.2015г., заявив ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

16.10.2017г. в суд поступило встречное исковое заявление ФИО2 к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о признании кредитного договора недействительным в части, применении последствий недействительной сделки, снижении процентной ставки, мотивированное тем, что в указанной части сделка является кабальной, заключенной на крайне невыгодных условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств (безвыходная ситуация, давление коллекторских служб, потеря работы), полагал процентную ставку по договору подлежащей снижению с 19% до 10%.

О дате, времени и месте судебного разбирательства представитель истца (по встречному иску - ответчика) извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, поддержав исковые требования в полном объеме, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, возражая против встречных исковых требований.

О дате, времени и месте судебного заседания ответчик (по встречному иску - истец) ФИО2 извещен надлежащим образом, в суд не явился, представил письменное заявление, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие, возражая против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика (по встречному иску - истца) по доверенности ФИО1 в судебном заседании отказалась от ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, пояснив под роспись в протоколе судебного заседания, что свои подписи в кредитном договоре от 21.07.2015г. ФИО2 не оспаривает, однако фактически имела место реструктуризация задолженности по ранее взятому им кредиту, он действительно писал заявление о реструктуризации задолженности, однако ввиду его юридической неграмотности с ним истцом был заключен кредитный договор. Доводы встречного искового заявления поддержала, указав, что сделка является недействительной в части, поскольку носит кабальный характер в части процентов за пользование кредитом, которые подлежат уменьшению с 19% до 10%.

Заслушав представителя ответчика (по встречному иску - истца), изучив материалы гражданского дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 6 "Конвенции о защите прав человека и основных свобод", заключенной в г. Риме 04.11.1950г. с изменениями от 13.05.2004г., каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Согласно ст. 18 Конституции Российской Федерации, правосудие является условием, обеспечивающим непосредственное действие прав и свобод человека и гражданина.

Ст. 2 ГПК РФ обозначает задачи гражданского судопроизводства, одной из которых является защита нарушенных или оспоренных прав, а также способствование укреплению законности и правопорядка, предупреждение правонарушений, формирование уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, судебной защите подлежит лишь нарушенное право или оспариваемый интерес.

Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п. 3 ст. 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В судебном заседании было установлено, что <***> г. по заявлению ответчика о предоставлении кредита (л.д. 9) между истцом и ответчиком был заключен договор потребительского кредита на индивидуальных условиях (л.д. 10-11), по заявлению ответчика на предоставление банковской карты (л.д. 14) во исполнение договора обслуживания счета с использованием банковских карт (л.д. 15) ему выдана банковская карта с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях, что подтверждается распиской в получении им банковской карты (л.д. 18). Также ответчику был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты и является договором присоединения в соответствии со ст. 428 ГК РФ.

Кредит по карте предоставлен ответчику в размере – 389300 рублей 00 копеек на 120 месяцев, проценты за пользование кредитом - 19 % годовых.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с частью 2 статьи 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, применяемые к договору займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истцом обязательства по договору были исполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 8).

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям путем пополнения счета карты в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением к Индивидуальным условиям и с которыми ФИО3 был ознакомлен (л.д. 12-13).

Следовательно, к данным правоотношениям применяется часть 2 статьи 811 ГК РФ, согласно которой, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что заемщиком условия договора нарушались, платежи в счет погашения задолженности производились несвоевременно, с нарушениями сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем у ответчика по состоянию на 20.06.2017г. образовалась просроченная задолженность.

Как следует из материалов дела, ОАО «Уральский Банк Реконструкции и Развития» изменило организационно-правовую форму на ПАО «Уральский Банк Реконструкции и Развития», запись в ЕГРЮЛ 23.01.2015г.

Таким образом, у истца возникло право потребовать возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Расчет задолженности, представленный истцом, по состоянию на 20.06.2017 г. в размере 510585 рублей 43 копейки, из которых 387985 рублей 48 копеек - просроченный основной долг, 122599 рублей 95 копеек - просроченные проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 22.07.2015 по 20.06.2017 года, в судебном заседании проверен и у суда сомнений не вызывает, поскольку он составлен математически верно, на основании договора и в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств полного или частичного погашения задолженности по кредитному договору по состоянию на 24.10.2017г. ответчиком не представлено.

При этом рассмотрев встречные исковые требования ФИО2, суд полагает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из встречного искового заявления и объяснений представителя ФИО2 – ФИО1 следует, что при заключении кредитного договора ответчик ущемил его права как потребителя, установив размер процентов за пользование кредитом в размере 19%, который является завышенным, между тем доводы истца по встречному иску не могут являться основанием для признания кредитного договора в части установления процентной ставки в размере 19% недействительным.

Судом установлено, что при заключении на основании заявления ФИО2 о предоставлении ему кредита в размере 389300 рублей 00 копеек на срок 120 месяцев (л.д. 9) соответствующего кредитного договора с ним ему была предоставлена полная информация об условиях кредита, в том числе о размере процентной ставки и полной стоимости кредита (л.д. 10-11), при этом он, подписав договор, согласился с его условиями.

Довод представителя ФИО2 ФИО1 о юридической неграмотности ФИО2 при оформлении реструктуризации задолженности по ранее действовавшему кредитному обязательству, вследствие чего с ним и был заключен именно кредитный договор, суд во внимание не принимает, поскольку в заявлении о предоставлении кредита от 21.07.2015г. выражена воля заемщика ФИО2, направленная именно на предоставление потребительского кредита в указанной в заявлении сумме, которая впоследствии во исполнение его распоряжения была перечислена банком на его счет в погашение задолженности по ранее возникшим у него кредитным обязательствам, что и подтверждают чеки о платежах по ранее существовавшим кредитным обязательствам ответчика в 2013, 2014 годах, выписки по счетам ФИО2 за период с 04.04.2013г. по 28.09.2017г., за период с 08.09.2014г. по 28.09.2017г., с 21.07.2015г. по 28.09.2017г., а также сообщение банка от 29.08.2017г., справка о погашении задолженности физического лица от 29.09.2017г.

Доказательств того, что при заключении кредитного договора в отношении ФИО2 со стороны банка было применены средства насилия, угрозы, обман, вследствие чего он был вынужден подписать кредитный договор на тех условиях, которые ему предложил банк, истцом по встречным требованиям не представлено и судом не установлено, в связи с чем, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что оснований для признания кредитного договора <***> года недействительным в части начисления процентов в размере 19% годовых не имеется, а потому указанное встречное требование, как и требования о применении последствий недействительности сделки, снижении процентов с 19% до 10% удовлетворению не подлежат.

Доводы возражений и встречного иска о завышенных процентах за пользование кредитом суд отклоняет как несостоятельные, поскольку заключение договора займа совершалось по волеизъявлению обеих сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, банк принял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а заемщик - по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя определенные обязательства по исполнению договора и риск их неисполнения.

При заключении договора у истца была возможность в случае несогласия с размером процентов за пользование кредитом, с размером полной стоимости кредита отказаться от заключения договора или предложить заключить договор на других условиях, однако договор был заключен на основании свободного волеизъявления сторон в соответствии со ст. 421 ГК РФ, а надлежащих допустимых доказательств понуждения к заключению договора на крайне невыгодных (кабальных) для ФИО2 условиях им и его представителем суду не представлено.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом по встречному иску и его представителем не представлено доказательств того, что при заключении договора ему не была предоставлена информация о процентной ставке, о полной стоимости займа, об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Таким образом учитывая положения ст. ст. 421, 422 ГК РФ о свободе договора, исходя из того, что ФИО2 с условиями предоставления кредита был ознакомлен, в договоре и условиях к нему, а также в графике платежей указана полная сумма кредита и процентная ставка за пользование заемными средствами, определен срок возврата, при этом ФИО2, согласившись со всеми положениями договора, принял на себя обязательство их выполнять, заключив кредитный договор с указанным в нем размером процентов за пользование заемными средствами без принуждения, добровольно, был ознакомлен и согласен с их содержанием, что подтверждается его подписями в тексте договора, а в связи с неисполнением ФИО2 условий договора у него перед истцом действительно образовалась задолженность по состоянию на 20.06.2017 г. в размере 510585 рублей 43 копейки, она должна быть взыскана с него в пользу истца в указанной сумме, а встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении исковых требований в пользу истца с ответчика ФИО2 следует также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной истцом при обращении в суд с иском, согласно платежному поручению № 62776 от 16.06.2017 г. в общем размере 8305 рублей 85 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному соглашению <***> по состоянию на 20.06.2017г. в размере 510585 рублей 43 копейки, из которых 387985 рублей 48 копеек - просроченный основной долг, 122599 рублей 95 копеек - просроченные проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 22.07.2015 по 20.06.2017 года.

ФИО2 в удовлетворении встречных исковых требований к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о признании кредитного договора недействительным в части, применении последствий недействительной сделки, снижении процентной ставки – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8305 рублей 85 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Краснокутский районный суд Саратовской области в течение месяца.

Судья: