Решение № 12-18/2019 12-836/2018 от 10 января 2019 г. по делу № 12-18/2019

дело ...


РЕШЕНИЕ

... РТ ...

Судья Нижнекамского городского суда Республики Татарстан Львов Р.А., при секретаре судебного заседания Большаковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по ... ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

постановлением по делу об административном правонарушении от ... ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

ФИО2, не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку двигался, не меняя полосу движения. Столкновение автомобилей произошло по вине водителя автомобиля марки Ниссан, который, управляя автомобилем, пытался совершить обгон по встречной полосе движения.

ФИО2 в судебном заседании требования поддержал по изложенным в жалобе основаниям.

Заинтересованное лицо ФИО5 просил жалобу оставить без удовлетворения, пояснив, что ФИО2 на перекрестке начал маневр поворота налево, хотя в этом месте поворот запрещен.

Выслушав доводы участников процесса, и, исследовав материалы дела, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ.

Согласно пунктам 8.1 и 8.4 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ) перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Из материалов дела следует, что ..., в 02 часа 15 минут на перекрёстке ... РТ ФИО2, управляя автомобилем марки LADA, государственный регистрационный знак .../116 RUS, в нарушение пункта 8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак .../116 RUS, под управлением ФИО5

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении, схемой происшествия, фотоматериалом, видеозаписью, объяснением ФИО2, ФИО5, из которых следует, что столкновение автомобилей произошло при перестроении автомобиля под управлением ФИО2 с правой полосы движения на левую полосу движения. Кроме того, данное обстоятельство подтверждается характером повреждений на транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии: автомобиля марки LADA, государственный регистрационный знак <***>, у которого повреждено: переднее левое крыло, левая фара, оба бампера, обе левых двери, левое заднее крыло, автомобиля марки Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак <***>, у которого повреждено: передний бампер, правая передняя фара, правое переднее крыло, капот, задний бампер, крыло заднее левое.

На основании указанных доказательств должностным лицом ОГИБДД сделаны выводы о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения. Достоверность этих доказательств сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах, выводы должностного лица ОГИБДД о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и о квалификации его действий по указанной статье являются обоснованными и правильными.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы жалобы не влияют на доказанность вины ФИО2 в совершении вмененного административного правонарушения, опровергаются вышеуказанными доказательствами и не могут являться основанием для освобождения его от административной ответственности.

Поэтому оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не нахожу.

Административное наказание ФИО2 назначено в пределах санкции статьи с учетом его личности и характера административного правонарушения.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а также существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по ... ФИО4 в отношении ФИО1 по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вынесения или получения его копии.

Судья Р.А. Львов