Апелляционное постановление № 22-385/2025 22-385/2026 22-385/26 22-9018/2025 от 19 января 2026 г.

Судья Прохорова М.С. Дело № 22-385/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 января 2026 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Калининой И.А.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Череп И.П.

с участием прокурора Киселевой И.С.

осужденного ФИО1

защитника осужденного адвоката Лопатиной Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Лопатиной Н.В. в интересах осужденного Х. на приговор Славянского районного суда Краснодарского края от 12 ноября 2025 года, которым

Х.,

.......... года рождения,

уроженец ............

............, гражданин РФ,

признан виновным и осужден по ч.4 ст.33 ч.2 ст. 292 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.78 УК РФ освобожден от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Калининой И.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного Х., и его защитника адвоката Лопатину Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Киселеву И.С., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Славянского районного суда Краснодарского края от 12 ноября 2025 года Х. признан виновным и осужден за совершение подстрекательства к служебному подлогу, то есть склонение другого должностного лица путем просьбы к внесению в официальные документы заведомо ложных сведений, искажающих их действительное содержание, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.292.1 УК РФ), повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Преступление совершено в Славянском районе Краснодарского края при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Х. вину не признал, пояснив, что никому никаких рекомендаций или указаний о не привлечении каких-либо лиц к административной ответственности он не давал.

В апелляционной жалобе адвокат Лопатина Н.В. в интересах Х. полагает приговор суда незаконным, необоснованным и немотивированным, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также ввиду неверного применения уголовного закона. По мнению защитника, предъявленное Х. обвинение не нашло своего подтверждения в ходе предварительного расследование, а также в ходе судебного следствия, так как собранными доказательствами не подтверждается виновность Х. в инкриминируемом ему преступлении. Так, судом первой инстанции не учтено, что Б., которого по версии стороны обвинения Х. подстрекал к совершению преступления, предусмотренного ч.2 ст.292 УК РФ, уже осудили и приговор вступил в законную силу. Считает, что суд неправомерно проигнорировал доводы защиты о том, что Х. не может быть привлечен к уголовной ответственности за совершение подстрекательства к совершению преступления по ч.2 ст.292 УК РФ Б., что подразумевает соучастие в одном преступлении двух и более лиц по эпизоду от .........., по которому Б. осужден за совершение преступления лично, без соучастия лиц, предусмотренного ч.2 ст.292 УК РФ и согласно приговору Славянского районного суда от .........., Б., действуя умышленно из иной личной заинтересованности, выразившейся в желании выслужиться перед руководством, повысить показатели профилактической работы с пешеходами, с целью увеличения статистических показателей количества вынесенных им в отношении пешеходов протоколов по ч.1 ст.12.29 КоАП, осознавая, что законных оснований для привлечения Г. к административной ответственности у него не имеется, вынес в отношении него постановление по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ. Кроме того, исходя из вступившего в законную силу приговора Славянского районного суда от .........., которым признан виновным и осужден Б., хоть и является одним событием преступления, но состав преступления описывается разный как в части субъективной, так и в части объективной стороны. Также судом первой инстанции не принято во внимание, что отсутствует причинная связь между действиями Б., который по собственному усмотрению внес заведомо ложные сведения в официальный документ, составив протокол в отношении пешехода, и просьбой Х. составить протокол за отсутствие страховки, что фактически имело место. Х. не просил, не уговаривал и не приказывал Б. вносить заведомо ложные сведения в официальные документы, в связи с чем, в его действиях отсутствует состав инкриминируемого преступления. Кроме того, показания Х., подтверждаются показаниями свидетелей Г., Б., С., стенограммой телефонного разговора между Х. и Б., что также не принято судом во внимание. Даже в заключении эксперта ГУ МВД России по КК отсутствует указание о наличии в словах Х. требования увести от административной ответственности за какое-либо правонарушение, отпустить виновное лицо, а тем более отсутствует требование внести в официальные документы заведомо ложные сведения. Кроме того, уголовное дело в отношении Х. было направлено в суд с обвинительным заключением по истечению 5 месяцев с момента истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности, что является существенным нарушением норм УПК РФ. Полагает, что все указанные обстоятельства свидетельствуют о существенных процессуальных нарушениях, неполноте проведенного предварительного следствия, что судом первой инстанции принят обвинительный уклон при рассмотрении уголовного дела по существу. Просит приговор отменить, вынести в отношении Х. оправдательный приговор.

По результатам апелляционного судебного разбирательства суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Вместе с тем, постановленный в отношении Х. приговор в части его осуждения по ч.4 ст.33 ч.2 ст. 292 УК РФ не отвечает указанным требованиям закона.

Судебной коллегией установлено допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона при проверке и оценке доказательств в порядке ст.ст.87-88 УПК РФ.

В силу ч. 3 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору, если непосредственно при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушены требования УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Исходя из Постановления Конституционного Суда РФ от 08 декабря 2003 года N 18-П "По делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 УПК РФ, в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан", по смыслу п. 1 ч. 1 ст. 237 во взаимосвязи с п. п. 2 - 5 ч. 1 ст. 237, а также со ст. ст. 215, 220, 221, 225 и 226 УПК РФ, возвращение дела прокурору в случае нарушения требований данного Кодекса при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта может иметь место по ходатайству стороны или инициативе самого суда, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления обвиняемого или потерпевшего, а также их представителей о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. При этом основанием для возвращения дела прокурору, во всяком случае, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные дознавателем, следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения. Подобные нарушения в досудебном производстве требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, всегда свидетельствуют, в том числе, о несоответствии обвинительного заключения или обвинительного акта требованиям данного Кодекса.

Согласно положениям ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении указывается существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания.

Исходя из содержания указанных норм закона, соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться, в частности, такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, с обязательным указанием в полном объеме подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу данных о деянии, указанным в формулировке обвинения.

При этом в соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния, обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания.

Судом первой инстанции допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, а именно п.1 ч.1 ст.307 УПК РФ, согласно которому описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Указанные обстоятельства устанавливаются судом непосредственно в ходе судебного разбирательства по уголовному делу.

Как усматривается из обвинительного приговора, Х., являясь должностным лицом - ................ от .........., находясь .......... в период с 18 час. 30 мин. по 20 час. 30 мин., в домовладении по адресу: Краснодарский край, ............, совершил подстрекательство к служебному подлогу при следующих обстоятельствах. На основании решения комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций администрации муниципального образования ............ ........ от .......... «О введении режима «Чрезвычайная ситуация» на территории Петровского сельского поселения ............ и мерах по ликвидации чрезвычайной ситуации, связанной с заболеванием африканской чумой свиней на территории ООО АПК «................», начальником ОМВД России по Славянскому району издан приказ ........ от .......... «О проведении на территории ............ и ............ профилактических мероприятий по предупреждению и ликвидации вируса «африканской чумы» свиней» и установлен карантинный пост, расположенный на участке местности пересечения координат 45................ восточной долготы, который закреплён за сотрудниками пункта полиции (............) Отдела МВД России по .............

.......... участковый уполномоченный полиции группы участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних пункта полиции (............) Отдела МВД России по ............ старший лейтенант полиции Б., в соответствии с расстановкой сил и средств Отдела МВД России по ............ задействованных на охранно-карантинных постах АЧС, утвержденной .......... начальником Отдела МВД России по ............, в связи с исполнением своих должностных обязанностей на охранно-карантинном посту, созданного во исполнение решения комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций администрации муниципального образования ............ ........ от .......... «О введении режима «Чрезвычайная ситуация» на территории Петровского сельского поселения ............ и мерах по ликвидации чрезвычайной ситуации, связанной с заболеванием африканской чумой свиней на территории ООО АПК «................» и приказа ........ от .......... начальника Отдела МВД России по ............ «О проведении на территории ............ и ............ профилактических мероприятий по предупреждению и ликвидации вируса «африканской чумы свиней», расположенном на участке местности пересечения координат ................, в период с 18 час. 30 мин. по 20 час. 30 мин., более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, остановил автомобиль марки ................» государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя Г., .......... года рождения, с целью проверки документов и содержимого автомобиля. При проверке документов Б. установил, что водитель Г. управлял автомобилем, не имея при себе водительского удостоверения, более того, срок действия его водительского удостоверения истек и последний не имеет права управления транспортным средством, то есть, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством, по которым в соответствии с п.п. 4.6, 4.7, 4.8, 4.9 Приказа МВД РФ от .......... «О полномочиях должностных лиц системы МВД России по составлению протоколов об административных правонарушениях и административному задержанию» (Далее - Приказ) уполномочены были составлять протоколы об административных правонарушениях должностные лица Государственной инспекции безопасности дорожного движения, в связи с чем, Б., руководствуясь, вышеуказанным Приказом во исполнение п. 4.9.1 Должностной инструкции обязан был доложить рапортом о выявленном административном правонарушении в ДЧ ОМВД России по ............ для его регистрации и вызова сотрудников ГИБДД для отстранения водителя Г. от управления транспортным средством и привлечения его к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ.

Г. с целью избежать административной ответственности, за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ .......... в 20 час. 10 мин. позвонил с принадлежащего ему мобильного телефона с абонентским номером <***> на мобильный телефон с абонентским номером <***>, который находился в пользовании начальника пункта полиции (............) Отдела МВД России по ............ Х., которому сообщил, что его автомобиль остановлен на охранно-карантинном посту участковым уполномоченным полиции и по делам несовершеннолетних пункта полиции (............) Отдела МВД России по ............ старшим лейтенантом полиции Б. и последним установлено, что Г. управлял автомобилем марки «ВАЗ 2105» государственный регистрационный знак <***> без водительского удостоверения. При этом Г. обратился с просьбой к Х. помочь избежать ему административной ответственности, за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, на что последний попросил Г. передать его мобильный телефон Б. для разговора.

Х., имея умысел, направленный на подстрекательство к служебному подлогу участкового уполномоченного полиции и по делам несовершеннолетних пункта полиции (............) Отдела МВД России по ............ старшего лейтенанта полиции Б., действуя вопреки интересам службы и своей должностной инструкции, утвержденной начальником Отдела МВД России по ............ .........., согласно которой он контролирует выполнение личным составом пункта полиции своих функциональных обязанностей, своевременное исполнение материалов КУСП и входящей корреспонденции, а также осуществляет контроль за неуклонным соблюдением законности всеми работниками пункта полиции и правомерностью их деятельности при исполнении служебных обязанностей, а также организует своевременное рассмотрение и правильное разрешение жалоб и заявлений граждан, сообщений предприятий и организаций, с целью увода Г. от административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, действуя умышленно и целенаправленно, из иной личной заинтересованности, выраженной в желании помочь Г. избежать привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, осознавая, что Б. является его починным сотрудником, а также то, что он обязан доложить рапортом о выявленном административном правонарушении в ДЧ ОМВД России по ............ для его регистрации и вызова сотрудников ГИБДД для отстранения водителя Г. от управления транспортным средством и привлечения его к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, осознавая, что в ходе телефонного разговора с Б. он склонит последнего к совершению заведомо незаконных действий, в результате чего наступят общественно-опасные последствия в виде увода Г. от реально совершенного им административного правонарушения, за которое предусмотрено более тяжкое наказание и в результате этого совершения Б. преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ, и желая этого, попросил Б. увести Г. от ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды), за которое предусмотрено наказание в виде наложения административного штрафа в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей и привлечь Г. к ответственности за якобы совершенное им административное правонарушение по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует), наказание за которое предусмотрено в виде штрафа в размере всего 800 (восемьсот) рублей, путем внесения в постановление об административном правонарушении заведомо ложных сведений, то есть склонил Б. к совершению преступлений в виде злоупотребления должностными полномочиями и служебного подлога.

Б., находясь в указанные время и месте, действуя во исполнение просьбы начальника пункта полиции (............) Отдела МВД России по ............ Х., и, руководствуясь советами последнего, озвученными в ходе совместного телефонного разговора, с целью увода Г. от административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, из иной личной заинтересованности, обусловленной стремлением выполнить просьбу Х., умышленно не исполнил свои должностные обязанности, вынес в отношении водителя Г. постановление № УИН ........ официальным документом, в который умышленно внес заведомо ложные сведения, не соответствующие действительности о том, что Г. .......... в 19 час. 30 мин. якобы двигался в качестве пешехода по проезжей части дороги в попутном направлении транспортных средств в ............ напротив дома ........, чем нарушил п. 4.1 Правил дорожного движения РФ, то есть, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ - нарушение пешеходом правил дорожного движения, за которое предусмотрено наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере пятисот рублей, после чего удостоверил подлинность постановления и действительность отраженных в нем сведений личной подписью должностного лица полиции, злоупотребив своими должностными полномочиями и совершив тем самым служебный подлог, повлекший увод Г. от наступления ответственности за реально совершенное им административное правонарушение, за которое предусмотрено более тяжкое наказание, а также охраняемых Кодексом об административных правонарушения РФ и Федеральным законом от .......... № З-ФЗ «О полиции» интересов общества в сфере безопасности дорожного движения, в том числе принципа неотвратимости наказания и интересов государства в виде соблюдения конституционного принципа, закрепленного в ст. 2 Конституции РФ, согласно которому признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства, тем самым существенно дискредитировал высокий уровень авторитета сотрудника органов внутренних дел и доверия населения к сотрудникам полиции.

Вместе с тем, судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу не были всесторонне изучены материалы уголовного дела, в том числе вступившие в законную силу судебные акты – приговор Славянского районного суда Краснодарского края от .......... (т.4 л.д. 48-102) и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от .......... (т.4 л.д.103-112).

Так, приговором Славянского районного суда от .......... Б. был признан виновным и осужден по 7 эпизодам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ, а именно в совершении служебного подлога, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной или иной личной заинтересованности, а именно за составление в отношении 7 граждан, в том числе в отношении Г., протоколов по ст. 12.29 КоАП РФ в отношении пешеходов, осуществляющих движение по проезжей части, которые данные нарушения не совершали и по ч. 1 ст. 285 УК РФ - использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной или иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества или государства, а именно: остановив на посту автомобиль под управлением Г., установил, что последний управляет автомобилем, не имея при себе водительского удостоверения, более того, срок действия его водительского удостоверения истек и он не имеет права управления транспортным средством, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, по которому в соответствии с приказом МВД РФ уполномочены были составлять протоколы об административных правонарушениях должностные лица ГИБДД, обязан был сообщить об этом в ДЧ ОМВД России по ............ для его регистрации и вызова сотрудника ГИБДД для отстранения водителя Г. от управления ТС и привлечения его к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, однако действуя во исполнение просьбы лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство - (Х.), и руководствуясь его советами, озвученными в холе телефонного разговора, имея умысел на использование своих должностных полномочий вопреки интересам службы с целью увода Г. от административной ответственности предусмотренной ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ из иной личной заинтересованности, обусловленной стремлением выполнить просьбу лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство - (Х.), умышленно не исполнил свои должностные обязанности, не сообщил в ДЧ ОМВД России по ............ о совершении Г. административного правонарушения и не составил рапорт об этом, игнорируя п.4.9 Должностной инструкции.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от .......... из приговора Славянского районного суда от .......... в отношении Б. исключено осуждение Б. по ч.1 ст. 285 УК РФ (эпизод от 08.08.2017г. с Г.), так как он, Б. используя свои служебные полномочия, внес заведомо ложные сведения в официальные документы, но каких-либо других действий по использованию должностных полномочий не совершал, реальная совокупность преступления по ч. 1 ст. 285 УК РФ и ч. 2 ст. 292 УК РФ отсутствует и дополнительная квалификация действий Б. по ст. 285 УК РФ не требуется.

Вступившими в законную силу судебными актами установлено, что Б., действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, выраженной в желании выслужиться перед руководством, повысить показатели профилактической работы с пешеходами и с целью увеличения статистических показателей в виде количества вынесенных им в отношении пешеходов постановлений по делам об административных правонарушениях по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции по итогам рассмотрения уголовного дела в отношении Х. признал его виновным в совершении подстрекательства к служебному подлогу, то есть склонение другого должностного лица (Б.) путем просьбы к внесению в официальные документы заведомо ложных сведений, искажающих их действительное содержание, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.292.1 УК РФ), повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

В соответствии с позицией Верховного Суда России, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. N 55 «О судебном приговоре» (п.18) судам следует иметь в виду, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. В тех случаях, когда преступление совершено группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, при описании преступного деяния должно быть указано, какие конкретно преступные действия совершены каждым из соучастников преступления.

Согласно ст.32 УК РФ соучастием в преступлении признается умышленное совместное участие двух или более лиц в совершении умышленного преступления.

Таким образом, осуждая Х. и признавая его виновным в соучастии (подстрекательстве) в совершении преступления совместно с Б., суд первой инстанции не принимает во внимание обстоятельства совершения преступления Б. в отношении Г., установленные вступившими в законную силу судебными актами, а именно в том, что Б. совершил преступление лично, без какой-либо формы соучастия других лиц.

Свидетель Б. в суде показал, что события, связанные с Г. произошли на посту, он остановил транспортное средство под управлением Г., проверил документы, не оказалось водительского удостоверения. Он на посту был один, он позвонил в дежурную часть, объяснил ситуацию. В дежурной части посмотрели по базе данных, сказали, что у Г. просрочено водительское удостоверение. Он попросил, чтобы к нему выслали наряд сотрудников ДПС, чтобы оформить все на месте. Он стал задавать Г. вопросы по поводу документов, но Г. не отвечал, ходил туда-сюда по проезжей части. Через некоторое время Г. дал ему трубку телефона, где звонил Х.. Суть разговора он особо не помнит, разговор был короткий, в основном Х. интересовался, что происходит. Никаких указаний Х. ему не давал. Указаний о внесении заведомо ложных сведений в документы так же не давал. Прошло более трех часов, больше задерживать человека он не мог. Г. дал ему паспорт, и он составил на него протокол на пешехода, потому что Г. постоянно ходил по проезжей части, хотя он его предупреждал, что ходить по проезжей части нельзя. За этот эпизод он, Б. был осужден, за то, что неправильно составил протокол. Никаких указаний по поводу как составить протокол в отношении Г., Х. ему не давал, вообще никто ему никаких указаний не давал. Инициатива по составлению протокола на пешехода это была его личная инициатива, так как он посчитал, что Г. действительно совершил данное правонарушение, так как ходил неправильно. Об этом он Х. вообще не говорил.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Г., показал, что Х. знает как односельчанина, дружеских отношений не поддерживает. События помнит плохо из-за давности. Его остановил на карантинном посту на въезде в ............ сотрудник полиции, которого он ранее не знал. На посту его продержали более 5 часов. Х., он позвонил, чтобы получить информацию, поскольку он длительное время без объяснения причин находился на посту, после разговора с Х. его не отпустили, а еще держали часа 2 и он, Г. продолжил ожидания действий сотрудника, который его остановил, который позже составил на него протокол какой именно, он уже не помнит.

Таким образом, материалы уголовного дела не содержат сведений и не подтверждаются показаниями свидетелей, что Х., в нарушение своих должностных обязанностей, в какой-либо форме склонил другое должностное лицо, а именно Б. к внесению недостоверных или заведомо ложных сведений из личной заинтересованности в официальные документы.

Перечисленные противоречия имеют существенное значение для разрешения уголовного дела, однако они не могут быть устранены судом, поскольку согласно действующему уголовно-процессуальному законодательству суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения (ч.2 ст.14).

В ходе судебного рассмотрения судом отклонены все доводы и ходатайство со стороны защиты, в том числе ходатайство о возвращении уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ прокурору ввиду не соответствия текста обвинительного заключения Х. обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 33 ч. 2 ст. 292 УК РФ за подстрекательство Б., к совершению преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ, так как последний совершил инкриминируемое ему преступление один без соучастия других лиц, по собственной инициативе.

Кроме того, по уголовному делу допущены существенные процессуальные нарушения, препятствующие вынесению законного и обоснованного судебного акта по существу.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по основаниям истечения сроков давности уголовного преследования.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли шесть лет после совершения преступления средней тяжести.

В силу ч.3 ст. 15 УК РФ преступлениями средней тяжести признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК РФ, не превышает пяти лет лишения свободы, и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

Санкцией ч. 2 ст. 292 УК РФ предусмотрено максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до четырех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, а следовательно относится к категории преступлений средней тяжести.

Согласно ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в пунктах 3 и 6 ч. 1 ст. 24, статьях 25, 25.1, 28, 28.1 и 28.2 УПК, а также пунктах 3 и 6 части 1 указанной статьи, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Согласно ч. 2.2 ст. 27 УПК РФ если производство по уголовному делу продолжено в обычном порядке в связи с наличием возражений подозреваемого или обвиняемого против прекращения уголовного преследования по основанию, указанному в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, и уголовное дело не передано в суд или не прекращено по иному основанию в порядке, установленном указанным Кодексом, уголовное преследование подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, по истечении трех месяцев - в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести.

Как следует из материалов уголовного дела, Х. обвиняется в совершении преступления события которого произошли 08 августа 2017 года, то есть срок давности привлечения лица к уголовной ответственности истек 08 августа 2023 года.

Вместе с тем, 20 декабря 2023 года Х. в рамках расследования в отношении него уголовного дела предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.33 ч.2 ст.292 УК РФ (т. 4 л.д. 24-31). В тот же день – 20 декабря 2023 года, следователем разъясняется обвиняемому о наличии оснований для прекращения уголовного дела по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, в связи с чем, Х. направлено заявление о наличии возражений против прекращения уголовного дела по указанным основаниям (т. 4 л.д. 39), после чего предварительное расследование было продолжено.

27 декабря 2023 года следователем составлено обвинительное заключение, которое согласовано руководителем следственного органа и передано прокурор для его утверждения.

09 января 2024 года обвинительное заключение утверждено Славянским межрайонным прокурором и 11 января 2024 года направлено в Славянский районный суд Краснодарского края в соответствии с ч. 1 ст. 222 УПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований указанного Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления;

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 05.03.2004 № 1 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта.

В тех случаях, когда существенное нарушение закона, допущенное в досудебной стадии и являющееся препятствием к рассмотрению уголовного дела, выявлено при судебном разбирательстве, суд, если он не может устранить такое нарушение самостоятельно, по ходатайству сторон или по своей инициативе возвращает дело прокурору для устранения указанного нарушения при условии, что оно не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 39 от 17.12.2024 «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору» обращено внимание судов на то, что положения части 2.2 статьи 27, статей 28.1, 28.2 и пункта 3.1 части 1 статьи 208 УПК РФ закрепляют гарантии обязательного прекращения или приостановления уголовного преследования в отношении подозреваемого, обвиняемого на стадии предварительного расследования при наличии соответствующих оснований и не допускают в этих случаях составления следователем, дознавателем обвинительного документа.

В частности, если по уголовному делу о преступлении, по которому истекли сроки давности уголовного преследования, производство продолжено в связи с возражением обвиняемого против его прекращения по данному основанию, но дело не передано в суд или не прекращено по иному основанию в установленные ч. 2.2 ст. 27 УПК РФ сроки, то оно подлежит прекращению в связи с непричастностью обвиняемого к совершению преступления. В соответствии с ч. 9 ст. 208 УПК РФ предварительное расследование приостанавливается на основании ходатайства командования воинской части (учреждения) в связи с призывом подозреваемого, обвиняемого на военную службу в период мобилизации либо заключением им в период мобилизации, военного положения контракта о прохождении военной службы, а также прохождением им в этот период военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации, если отсутствуют предусмотренные законом препятствия для удовлетворения такого ходатайства.

С учетом этого по смыслу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ невыполнение в указанных случаях следователем, дознавателем своей процессуальной обязанности по прекращению или приостановлению предварительного расследования, составление по его результатам обвинительного документа и направление прокурором уголовного дела в суд, влекущие негативные последствия для лица, в отношении которого вопреки требованиям закона продолжается уголовное преследование, препятствуют рассмотрению такого дела судом и являются основанием для возвращения его прокурору.

Таким образом, поскольку события инкриминируемого преступления произошли 08 августа 2017 года, срок давности уголовного преследования истек 08 августа 2023 года, в установленный ч. 2.2 ст. 27 УПК РФ трехмесячный срок дело не было передано в суд и не прекращено по иному основанию, оно подлежало прекращению 08 ноября 2023 года, в связи с непричастностью обвиняемого к совершению преступления. Однако вопреки указанным требованиям закона, за пределами срока установленного ч. 2.2 ст. 27 УПК РФ, а именно после 08 ноября 2023 года, предварительное расследование было продолжено, утверждено обвинительное заключение и уголовное дело направлено в суд, что повлекло для Х. негативные последствия.

При таких обстоятельствах приговор Славянского районного суда Краснодарского края от 12 ноября 2025 года в отношении Х. не соответствует требованиям ст.297 УПК РФ о законности и обоснованности приговора.

В соответствии с п.7 ч.1 ст.389.20 УПК РФ суд, в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке вправе отменить приговор и возвратить уголовное дело прокурору.

Часть 3 ст.389.22 УПК РФ устанавливает, что обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в ч.1 ст.237 УПК РФ.

Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

При таких обстоятельствах обвинительное заключение не соответствует требованиям УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения

В связи с необходимостью отмены приговора, суд разрешает вопрос о мере пресечения в отношении Х., и с учетом исследованных материалов уголовного дела, данных о личности обвиняемого, приходит к выводу, что отсутствуют основания для изменения ранее избранной в отношении него меры пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, которую необходимо оставить без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Славянского районного суда Краснодарского края от 12 ноября 2025 года в отношении Х. отменить.

Уголовное дело в отношении Х. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.33 ч.2 ст.292 УК РФ возвратить Славянскому межрайонному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении Х. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы в течение 6 месяцев с момента провозглашения в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.А. Калинина