Решение № 2-1410/2018 2-1410/2018~М-50/2018 М-50/2018 от 22 июля 2018 г. по делу № 2-1410/2018

Дело № 2-1410/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июля 2018 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Епимахиной И.А.,

при секретаре Казакявичюте Б.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов» обратилось в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что 22 мая 2015 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>/15ф, в соответствии с которым ответчик получил у банка кредит в размере 500 000 рублей сроком погашения до 22 мая 2016 года. Условиями кредитного договора предусмотрено, что сумма кредита и проценты за пользование кредитом подлежат уплате в полном объеме, при этом заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом в размере 42% годовых. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем по состоянию на 13 апреля 2017 образовалась задолженность в размере 369 452 рубля 80 копеек, из которых сумма основного долга – 237547 рублей 25 копеек, сумма процентов – 35063 рубля 49 копеек, штрафные санкции – 96842 рубля 06 копеек. В связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора и наличием длительной просрочки Банк обращался к заемщику с требованием о полном досрочном погашении задолженности, которые остались не исполненными. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 369 452 рубля 80 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6894 рубля 53 копейки.

Представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представитель ответчика по ордеру адвокат Сызин С.А. в судебном заседании не оспаривал сумму задолженности по основному долгу, пояснил, что последняя образовалась ввиду сложного финансового положения ответчика. С заявленной суммой процентов за период с 23 мая по 29 июня 2015 годи и с 30 июня по 27 июля 2015 года не согласился, указав на необходимость её перерасчета ввиду того, что ответчиком ранее установленного графиком срока, а именно 22 мая 2015 года был оплачен взнос для дальнейшего погашения кредита. Кроме того, к заявленной сумме штрафных санкций просил применить положения ст.333 ГК РФ.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила займа, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

П. 2 ст. 811 ГК РФ установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с положениями ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Приказом Банка России от 12.08.2015 № ОД-2071 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у ОАО АКБ «Пробизнесбанк», решением арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 г. АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03 мая 2018 года продлен срок конкурсного производства в отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) на шесть месяцев.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспорено стороной ответчика, что 22 мая 2015 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>/15ф, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в размере 500 000 рублей.

В соответствии с пп. 2, 4 срок возврата кредита – 22 мая 2016 года, процентная ставка – 42,0 % годовых.

Согласно п. 6 договора количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору определены в графике платежей согласно приложению № 1 кредитному договору и осуществляются не позднее 27 числа каждого месяца. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту. Из приложенного к кредитному договору графика платежей следует, что сумма ежемесячного платежа составляла 51752 рубля с уплатой последнего – 56814 рублей 73 копейки.

В соответствии с п. 12 кредитного договора заёмщик обязуется уплачивать банку неустойку в размере: с момента возникновения задолженности до 89 дней устанавливаются в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательства начисляются; начиная с 90 дня, до полного погашения просроченной задолженности устанавливаются в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательства не начисляются.

Согласно материалам дела, ответчик воспользовался указанными заемными средствами в полном объеме, однако принятые на себя обязательства по кредитным договорам исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 13 апреля 2017 образовалась задолженность в размере 369 452 рубля 80 копеек, из которых сумма основного долга – 237547 рублей 25 копеек, сумма процентов – 35063 рубля 49 копеек, штрафные санкции – 96842 рубля 06 копеек.

Довод представителя ответчика о необходимости перерасчета суммы начисленных процентов на основании п. 7 кредитного договора несостоятелен, поскольку ответчик по вопросу изменения уплачиваемых по графику сумм к банку не обращался.

Тогда как представленный банком расчет задолженности по месяцам и размер процентов на сумму текущего долга по состоянию на дата является правильным, поскольку произведен в соответствии с законом и условиями договора.

20 апреля 2017 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить задолженность, однако ответчик после получения требования истца и на стадии судебного рассмотрения никаких денежных средств в счет погашения не вносил.

Право Банка потребовать от Заемщика досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и иными платежами по кредитным договорам при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата части займа, закреплено договором и законом в п.2. ст.811 ГК РФ.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора, в связи с чем, определенная банком сумма задолженности в виде составляющих по основному долгу и процентам подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах, с учетом приведенных норм материального права, определенная истцом сумма задолженности по кредитным договорам в виде составляющих по основному долгу и процентам на просроченный основной долг подлежит взысканию с ответчика по судебному решению в полном объеме, то есть в размере 237547 рублей 25 копеек и 35063 рубля 49 копеек соответственно.

Рассматривая требования о взыскании штрафных санкций, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу требований ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред.

от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц, кроме должника - коммерческой организации, индивидуального предпринимателя, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Судом принимается во внимание, что в силу требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, согласно которой размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Однако суд полагает, что в данном случае имеет место явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств заявленные истцом суммы штрафных санкций в размере 96842 рубля 06 копеек, в связи с чем суд снижает размер последней до 70000 рублей.

В связи с чем, общий размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу банка по кредитному договору <***>/15ф от 22 мая 2015 года составляет 342610 рублей 74 копейки, из которых сумма основного долга – 237547 рублей 25 копеек, сумма процентов – 35063 рубля 49 копеек, штрафные санкции – 70000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, расходы, понесенные истцом на оплату госпошлины при предъявлении иска в суд, подлежат возмещению с ответчика.

Цена иска определена истцом в сумме 369452 рубля 80 копеек, размер госпошлины при данной цене иска в силу положений ст. 333.19 НК РФ составляет 6894 рубля 53 копейки, уплаченная истцом при подаче настоящего и при обращении к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Отказ суда в удовлетворении иска в части требований связан со снижением судом по правилам ст. 333 ГК РФ суммы взыскиваемых Банком штрафных санкций (неустойки). Положения о пропорциональном распределении судебных издержек не применяются и госпошлина подлежит взысканию в полном объеме (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела») в части оплаты судебных расходов истцом. В остальной части с ответчика довзыскивается в доход местного бюджета государственная пошлина до размера фактически удовлетворённых требований иска

При таком положении, государственная пошлина в размере 6894 рубля 53 копейки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

1. Иск удовлетворить в части.

2. Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов» задолженность по кредитному договору <***>/15ф от 22 мая 2015 года в размере 342610 рублей 74 копейки, судебные расходы в размере 6894 рубля 53 копейки, а всего 349505 (триста сорок девять тысяч пятьсот пять) рублей 27 копеек.

3. В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение 01 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2018 года.

Судья