Приговор № 1-62/2021 от 23 июня 2021 г. по делу № 1-62/2021

Дело №1-62/2021г.


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2021 года г. Рыльск

Рыльский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Клименко М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ореховой А.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Рыльского района Курской области Мокаева Т.Б.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Киселева А.А., представившего удостоверение № от <дата> и ордер № от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего неполное среднее образование, холостого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка <дата> года рождения, не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение правил дорожного движения, лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление им совершено при следующих, признанных в суде, обстоятельствах:

По постановлению мирового судьи судебного участка № 2 судебного района города Рыльска и Рыльского района Курской области от <дата>, вступившему в законную силу <дата>, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток.

23 марта 2021 года около 21 часа 45 минут ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, употребив алкоголь, действуя умышленно, в нарушении п. 2.1.1 Постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» (согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории), в нарушение п. 2.7 Постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» (согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), находясь вблизи <адрес>, за рулем принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, запустил двигатель и, не испытывая при этом крайней необходимости, управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, направился по проезжей части <адрес>.

23 марта 2021 года в 21 час 47 минут ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, предварительно употребив алкоголь, вблизи <адрес> был остановлен для проверки документов инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Рыльский» лейтенантом полиции ФИО2

23 марта 2021 года в 21 час 50 минут вблизи <адрес> ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, так как имелись основания полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения (имелся запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке).

Затем ФИО1, находящемуся в служебном автомобиле ДПС ГИБДД МО МВД России «Рыльский», припаркованному вблизи <адрес>, отстраненному от управления транспортным средством инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Рыльский» лейтенантом полиции ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», на что ФИО1 согласился.

В результате освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, проведенного 23 марта 2021 года в 22 часа 03 минуты инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Рыльский» лейтенантом полиции ФИО2 с применением технического средства измерения – алкотектора «Юпитер» заводской номер прибора № поверенного <дата>, показания прибора составили 0,301 мг/л, что означало количество содержания абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе, то есть у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении по ст.264.1 УК РФ признал полностью, поддержал заявленное им в ходе ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указал о том, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением, согласен с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения преступления, юридической оценкой содеянного, указанными в обвинительном заключении. Осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и особенности обжалования судебного решения, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

Защитник - адвокат Киселев А.А. поддержал ходатайство подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Мокаев Т.Б. не возражал против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Выслушав мнение сторон, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу.

Подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке добровольно, после консультации с защитником, указал, что осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

С учетом предъявленного обвинения и указанных обстоятельств, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст.264.1 УК РФ, как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством, в состоянии опьянения и имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Суд считает, что при совершении преступления ФИО1 действовал с прямым умыслом, то есть он осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

При определении ФИО1 вида и размера наказания, суд в соответствии со ст.43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие наказание обстоятельства, а также данные о его личности, условия жизни его семьи, влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание осужденного.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи признательных показаний, полного признания вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка <дата> года рождения (л.д.110).

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Суд так же учитывает и данные о личности подсудимого ФИО1, который удовлетворительно характеризуется по месту жительства (л.д.108), положительно характеризуется по бывшему месту учебы (л.д.109), не состоит на учете у врача-психиатра (л.д.112) и врача-нарколога (л.д.113).

С учетом изложенного, принимая во внимание характер и конкретные фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд считает, что данное наказание в наибольшей мере будет отвечать целям и задачам уголовного наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО3 от наказания не имеется.

Мера пресечения ФИО1 не избиралась.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ и приходит к выводу, что автомобиль ВАЗ 2109 с государственным регистрационным знаком <***>, находящийся на ответственном хранении у законного владельца ФИО1, надлежит считать переданным по назначению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310, 316 и 317 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Вещественное доказательство - автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, считать переданным по назначению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд, через Рыльский районный суд Курской области в течение 10 суток со дня провозглашения, за исключением основания несоответствия выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья (председательствующий): М.В. Клименко