Решение № 2-347/2020 2-347/2020(2-7473/2019;)~М-7372/2019 2-7473/2019 М-7372/2019 от 28 мая 2020 г. по делу № 2-347/2020

№

26RS0№-27


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2020 года <адрес>

Судья Промышленного районного суда <адрес> края <данные изъяты> при секретаре <данные изъяты> с участием представителя истца ФИО1- ФИО6, действующей на основании доверенности № от дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к АО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «<данные изъяты>» (в последующем уточненном) о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, в котором просит суд взыскать с АО «<данные изъяты>» в его пользу недополученное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> копейки; неустойку в сумме <данные изъяты>; финансовую санкцию за период просрочки платежа с дата по дата в размере <данные изъяты>; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований о страховом возмещении в размере <данные изъяты> % от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей; расходов по оплате услуг эвакуатора в сумме <данные изъяты> рублей; расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> рублей; расходы по оказанию услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей

В обоснование заявленных исковых требований, ФИО1 указывает на то, что дата, в 16 часов 30 минут, по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС «BMW 520» г/н № под управлением. ФИО1 и ТС «Ford Focus», г/н №, под управлением ФИО2

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается сведением о водителях и транспортных средствах, участвующих в дорожно-транспортном происшествии от дата постановлением по делу об административном правонарушении от дата Причиной ДТП послужило грубое нарушение водителем ФИО2 требований пунктов 1.З., 1.5., 13.9, ПДД РФ.

Так в результате противоправных действий ФИО2, управлявшей ТС «Ford Focus», г/н №, было повреждено ТС «BMW 520» г/н №.

Таким образом, были нарушены права ФИО1 по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом, предоставленные ст. 8 Конституции РФ, ст.209 ГКРФ.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «<данные изъяты>», полис серии XXX №.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «<данные изъяты>», что подтверждается полисом ОСАГО серии МММ №.

Руководствуясь ст. ст. 1064, ч. 1, ст. 1079 ГК РФ, и Федерального закона от дата № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», ФИО1 обратился в Ставропольский филиал АО «<данные изъяты>», с заявлением о наступлении страхового случая, возмещении убытков и предоставил все необходимые документы. Таким образом, ФИО1 полностью исполнил обязательство по уведомлению страховщика о наступлении страхового случая.

Указанное событие признано АО «<данные изъяты>» страховым случаем, автомобилю страхователя были причинены значительные повреждения и была установлена полная конструктивная гибель автомобиля «BMW 520» г/н №.

Вместе с тем, выплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>. занижено и не соответствует реальной рыночной стоимости поврежденного автомобиля «ВMW 520» г/н № без учета стоимости годных остатков автомобиля. В связи с этим ФИО1 был вынужден обратиться к независимому оценщику для становления фактического размера причиненного ему материального ущерба.

Согласно экспертного заключения эксперта-техника № от дата выполненным ИП ФИО3 была установлена полная конструктивная гибель автомобиля, а также установлено: рыночная стоимость автомобиля «BMW 520» г/н № составляет <данные изъяты>.; стоимость годных остатков «BMW 520» г/н №, составляет <данные изъяты>.

Следовательно, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет <данные изъяты>

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в течении 20 календарных дней, за исключением нерабочих дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии со ст. 14.1. Федерального закона от дата № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами е ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В досудебной претензии от дата, направленной в адрес АО «<данные изъяты>», истец в очередной раз предложил урегулировать возникшие разногласия в добровольном порядке. Просил произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, выплатить неустойку (пеню) в связи с неисполнением ответчиком обязательств, предусмотренную ФЗ «Об ОСАГО», компенсировать расходы, связанные с оплатой услуг эксперта-техника.

Однако до настоящего времени разница между выплаченной суммы страхового возмещения и реального материального ущерба, произведена не была. На письма и претензии, предъявляемые истцом в установленном Законом порядке, ответчик не реагируют. Фактические действия ответчика свидетельствуют об уклонении от надлежащего исполнения обязательств, нежелании их добровольного исполнения, в силу чего истец вынужден обратиться в суд в целях защиты нарушенного права.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от 9дата, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками нанимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иных обычно предъявляемыми требованиями. При этом в силу требований ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО» и п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором гуммы (страховой суммы).

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение страховой выплаты, в пределах определенной договором суммы в том объеме, в котором возникает по правилам гл. 59 ГК РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность. Это значит, что в силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный лицу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из содержания п.п. «б» п. 18 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества, в состояние в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов). К указанным расходам относятся, в частности, расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона «Об ОСАГО»). Другими словами, при наступлении страхового случая компенсации подлежит причиненный потерпевшему реальный ущерб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма/, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплатить соглашением сторон или нет.

В действиях страховщика просматривается нарушение п. 21 ст. 12 ФЗ № «Об ОСАГО», страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре, согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку выплата страхового возмещения не была осуществлена в указанный срок, подлежит начислению неустойка, в соответствии с абз. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

В досудебной претензии от дата направленной в адрес АО «<данные изъяты>», истец указал на факт ненадлежащего исполнения последним с обязательства по выплате страхового возмещения не в установленный законодательством срок и не в полном объеме, заявил требование о выплате неустойки.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО». Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Ответчик АО «<данные изъяты>» осуществил выплату страхового возмещения с Нарушением предусмотренного законодательством срок не в полном объеме дата Соответственно, неустойка за 99 дней просрочки, т.е. за период с дата по дата составляет:<данные изъяты>.

Итого, сумма неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой а выплаты в полном объеме, составляет: <данные изъяты>.

Согласно п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия течения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа терпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Ответчик АО «<данные изъяты>» осуществило выплату страхового возмещения не полном объеме дата Соответственно, финансовая санкция за несоблюдение срока отравления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в полном объеме 99 дней просрочки, т.е. за период с дата по дата составляет: <данные изъяты>

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Согласно п. 61, 62, 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата 42 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16[1] Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16 [1] Закона об ОСАГО взыскивается 1 пользу физического лица - потерпевшего.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в вязи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации сального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16 [1] Закона об ОСАГО).

Истцом были понесены судебные расходы. В частности, истцом были оплачены: услуги представителя в размере <данные изъяты>.

После уточнения расчета суммы иска, просит взыскать с ответчика в его пользу недополученное страховое возмещение в сумме <данные изъяты>; неустойку в сумме <данные изъяты>; финансовую санкцию за период просрочки платежа с дата по дата <данные изъяты>; Штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований о страховом возмещении в размере <данные изъяты> % от взысканной суммы, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей; расходов по оплате услуг эвакуатора в сумме <данные изъяты> рублей; расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> рублей; расходы по оказанию услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1, надлежаще уведомленный о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Суд считает возможным рассмотреть дела в отсутствие истца, с участием его представителя ФИО6

Представитель истца ФИО1- ФИО6 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме. Просил удовлетворить их по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «<данные изъяты>» надлежаще уведомленный о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Об отложении рассмотрения дела ходатайства не заявлял. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В материалах дела имеется возражения ответчика на исковое заявление, из которого следует, что согласно заключению результатов судебной независимой технической экспертизы, рыночная стоимость транспортного средства истца в до аварийном состоянии составляет <данные изъяты>., стоимость годных остатков составляет <данные изъяты>

Ранее ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>. (дата) и <данные изъяты>. (дата) Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет <данные изъяты>. В случае, если суд придет к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки и штрафа, прося суд уменьшить размер взыскиваемой неустойки и штрафа в связи с несоразмерностью, в соответствии со ст. 333 ГК РФ до <данные изъяты>.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в виде специального вида ответственности, применяемой в случае нарушения прав и в силу ст. 333 ГК РФ право снижения неустойки (штрафа) предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. С учетом позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от дата №, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера (неустойки) штрафа, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ указано об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Так как возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки (штрафа) при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 15 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Поскольку понятие формулировки «явная несоразмерность» в законе отсутствует, суд должен решать это в каждом конкретном случае исходи из обстоятельств деда. К критериям явной несоразмерности относятся в том числе, значительное превышение размера неустойки (штрафа) над суммой возможных убытков, вызванных нарушением; обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Важно заметить, что в ч. 1 ст. 333 ГК РФ законодатель установил, по существу, обязанность суда выяснить соответствие взыскиваемых штрафа и неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора, о чем неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (см., например, Определение Конституционного Суда РФ от дата по жалобе гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; Определение Конституционного Суда РФ от дата №; Определение Конституционного Суда РФ от дата №-О; Определение Конституционного Суда РФ от дата №).

В Определении Конституционного Суда РФ от дата № отмечено, что ст. 333 ГК РФ направлена на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности. Тем самым применение ст. 333 ГК РФ направлено на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю: мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Один из принципов гражданского права, закрепленный в ГК РФ (например, в п. 1 ст. 1 ГК РФ, ст. 333 ГК РФ) — меры ответственности, применяемые к: последствиям нарушения обязательства, должны носить восстановительный, компенсационный характер.

Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. К последствием нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), или неимущественные права, на которые истец мог рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Таким образом, неустойка и штраф подлежат уменьшению судом на основании ст. 333 ГК РФ при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. При этом под соразмерностью суммы неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств ГК РФ предполагает выплату такой компенсации, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Денежные средства в виде финансовой санкции на день вынесения решения судом не подлежат удовлетворению в связи с тем, что ответчиком не было отказано в выплате страхового возмещения, а оплачено согласно калькуляции независимого технического эксперта в размере <данные изъяты>. (дата и <данные изъяты>. (дата).

В соответствии с действующим законодательством, под моральным вредом понимаются нравственнее или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Так как согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Между тем, в ходе судебного разбирательства истцом не были представлены доказательства понесённых нравственных или физических страданий, в связи с чем, просят во взыскании морального вреда отказать.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, расходов на оплату услуг оценщика, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, (п. 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата №)

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от дата «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Однако представленную нотариальную доверенность нельзя идентифицировать, как выданную для участия представителя именно в данном деле, поскольку доверенность не указаны реквизиты транспортного средства истца, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии, и дата дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, требования о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>. не подлежат удовлетворению.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что дата, на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «BMW 520» регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и автомобиля «Ford Focus», регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается сведением о водителях и транспортных средствах, участвующих в дорожно-транспортном происшествии от дата, постановлением по делу об административном правонарушении от дата Причиной ДТП послужило грубое нарушение водителем ФИО2 требований пунктов 1.З., 1.5., 13.9, ПДД РФ.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «<данные изъяты>», полис серии XXX №.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «<данные изъяты>», что подтверждается полисом ОСАГО серии МММ №.

ФИО1 обратился в Ставропольский филиал АО «<данные изъяты>», с заявлением о наступлении страхового случая, возмещении убытков.

Указанное событие признано АО «<данные изъяты>» страховым случаем.

Платежным поручением № от дата, АО «<данные изъяты>» перечислило ФИО1 в счет страхового возмещения по полису ОСАГО серии МММ № рублей. Платежным поручением № от дата, АО «<данные изъяты>» перечислило ФИО1 в счет страхового возмещения по полису ОСАГО серии МММ № рублей.

Не согласившись с данным выплаченным размером ущерба, ФИО1 обратиться к независимому оценщику.

Согласно экспертного заключения № от дата выполненным ИП ФИО3 была установлена полная конструктивная гибель автомобиля, а также установлено что рыночная стоимость автомобиля «BMW 520» г/н № составляет <данные изъяты>.; стоимость годных остатков «BMW 520» г/н №, составляет <данные изъяты>.

Определением Промышленного районного суда <адрес> от дата, в целях всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, а также независимого и объективного установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и его технического состояния принадлежащего истцу, по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ИП «ФИО5».

Согласно заключению экспертизы № от дата, стоимость восстановительного ремонта автомобиля«BMW 520» г/н <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, без учета износа- <данные изъяты>, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составила <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков составляет <данные изъяты>.

Таким образом, в деле имеется две противоположных экспертных заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства BMW 520» г/н <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1

В силу ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд принимает заключение экспертизы № от дата, как доказательство. Считает возможным в основу судебного решения положить выводы о размере ущерба, подготовленного экспертом ИП «ФИО5» Оснований не доверять эксперту, который предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

Вышеприведенное заключение экспертизы не оспорено и не опровергнуто допустимыми и относимыми доказательствами. В судебном заседании не представлено бесспорных и достаточных доказательств в опровержение данных указанной экспертизы.

Данное заключение эксперта является допустимым и достаточным доказательством. Экспертиза проведена на основании всех материалов дела. Заключение эксперта содержит все необходимые требования.

Таким образом, недополученная ФИО1 сумма страхового возмещения, составила <данные изъяты> (207100-34769, 98-147700)

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Истцом так же заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Несмотря на то, что экспертное заключения № от дата, выполненное ИП ФИО3 не принято судом и по делу судом назначена автотехническая экспертиза, суд при рассмотрении вопроса о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта, считает возможным взыскать данные расходы в полном объеме в пользу истца, поскольку данные расходы связаны с судебным разбирательством, связанным с защитой нарушенного права, понесены истцом в связи с формированием доказательств на досудебной стадии.

Принимая во внимание, представленное истцом экспертное заключения № от дата, выполненное ИП ФИО3, судом признается, что заявленный размер судебных расходов по оплате услуг независимого эксперта подлежит взысканию в полном объеме в сумме <данные изъяты> рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> руб., которые также включаются в размер страхового возмещения.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в течении 20 календарных дней, за исключением нерабочих дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии со ст. 14.1. Федерального закона от дата № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами е ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В досудебной претензии от 13.11.2019г., направленной в адрес АО «<данные изъяты>», истец предложил урегулировать возникшие разногласия в добровольном порядке. Просил произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, выплатить неустойку (пеню) в связи с неисполнением ответчиком обязательств, предусмотренную ФЗ «Об ОСАГО», компенсировать расходы, связанные с оплатой услуг эксперта-техника. Однако ответчик не оплатил в добровольном порядке разницу в страховом возмещении.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от 9дата), в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК).

Согласно ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО» и п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором гуммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре, согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку выплата страхового возмещения не была осуществлена в указанный срок, подлежит начислению неустойка, в соответствии с абз. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО». Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Ответчик АО «<данные изъяты>» осуществил выплату страхового возмещения с нарушением предусмотренного законодательством срок не в полном объеме дата Соответственно, неустойка за 99 дней просрочки, т.е. за период с дата по дата, составляет: <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Применение судом ст. 333 Гражданского кодекса РФ возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Размер неустойки, суд может снизить на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, как по заявлению должника, так и по собственной инициативе, если установит очевидную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В силу диспозиции ст. 333 Гражданского кодекса РФ, оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, необходимо исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм неустойки из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о наличии признаков несоразмерности между взыскиваемой неустойкой и последствиями нарушения обязательства.

Учитывая ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд считает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия течения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа терпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Ответчик АО «<данные изъяты>» осуществило выплату страхового возмещения не полном объеме дата Соответственно, финансовая санкция за несоблюдение срока отравления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в полном объеме 99 дней просрочки, т.е. за период с дата по дата составляет: <данные изъяты>

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Согласно п. 61, 62, 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата 42 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации сального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты>.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от дата №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценивая в совокупности обстоятельства дела, сложность дела, степень участия представителя, объем оказанных представителем услуг, а также требования разумности и справедливости, суд считает заявленную сумму в размере <данные изъяты> рублей, исходя из обстоятельств дела, не отвечающей принципу разумности. Суд считает необходимым сумму расходов понесенных истцом по оказанию правовой помощи уменьшить до <данные изъяты> рублей, которая, по мнению суда, отвечает принципу разумности.

Истец просит суд так же взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда, выразившегося в том, что ответчик длительное время уклоняется от возмещения ей ущерба, <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от дата № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействиями ), посягающие на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т. п.).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Учитывая все обстоятельства дела и требования действующего законодательства, суд считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика в сумме 500 рублей.

Так же с ответчика подлежат взысканию расходы за услуги эвакуатора в сумме <данные изъяты> рублей и судебные расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Поскольку ответчик при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину с ответчика исходя из суммы удовлетворенных исковых требований, что составляет <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56, 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично исковые требования ФИО1 к АО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Взыскать с АО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 недополученную сумму страхового возмещения в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с АО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 неустойку за неисполнение обязательств в сумме <данные изъяты> рублей. Во взыскании неустойки в сумме <данные изъяты> – отказать.

Взыскать с АО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 финансовую санкцию в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с АО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 штраф в размере <данные изъяты> % от недополученного страхового возмещения в сумме <данные изъяты>

Взыскать с АО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда -<данные изъяты> рублей. Во взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей-отказать.

Взыскать с АО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с АО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 расходы по оказанию услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Во взыскании расходов на представителя в сумме <данные изъяты> рублей-отказать.

Взыскать с АО «<данные изъяты>» в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено дата

Судья <данные изъяты>