Решение № 2-41/2019 2-748/2018 от 28 января 2019 г. по делу № 2-41/2019

Дело №2-41/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Благовещенск 29 января 2019 года

Благовещенский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Слепичева К.А.,

при секретаре Курочкиной Ю.Е.,

с участием представителя ответчика по доверенности – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к ФИО2 о взыскании суммы задолженности в порядке регресса, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Российский Союз Автостраховщиков обратились в Благовещенский городской суд Амурской области с иском к ФИО2 о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 144 963,07 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 099,26 рублей.

В обоснование заявленных требований указали, что Российский Союз Автостраховщиков (далее - РСА, Истец) является профессиональным объединением страховщиков и осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО). ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на основании поступившего в адрес Страхового акционерного общества «ВСК» (далее - САО «ВСК») заявления (требования) индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее - ИП ФИО3), действующего на основании доверенности от ФИО7 (далее - Потерпевший) по вопросу об осуществлении страховой выплаты в рамках ПВУ, причиненных имуществу Потерпевшего ФИО2 (далее - ФИО2, Ответчик) в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, САО «ВСК» были составлены страховые акты <номер>, <номер> и платежными поручениями <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, <номер> от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата в размере 83 642 (восемьдесят три тысячи шестьсот сорок два) рубля 00 копеек. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного производства <номер> о взыскании судебных расходов и страхового возмещения в рамках ПВУ, причиненных имуществу Потерпевшего в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, платежными поручениями <номер>, <номер> САО «ВСК» была произведена оплата в размере 71 321 (семьдесят одна тысяча триста двадцать один) рубль 07 копеек. Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ответственность ФИО2 была застрахована Открытым акционерным обществом «Русская страховая транспортная компания» (далее - ОАО «РСТК») по полису серии ЕЕЕ <номер>. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «РСТК» было исключено из Соглашения о ПВУ. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ во исполнение требований п. 6 ст. 14.1 Закона об ОСАГО на основании поступивших от САО «ВСК» заявлений (требований) о компенсационных выплатах в рамках ПВУ, РСА были приняты решения о компенсационных выплатах <номер>-ПВУ, <номер>-ПВУ, <номер>-ПВУ и платежными поручениями <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, <номер> от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 144 963 (сто сорок четыре тысячи девятьсот шестьдесят три) рубля 07 копеек были перечислены на счет САО «ВСК». По результатам проведенной проверки в АИС ОСАГО полиса обязательного страхования гражданской ответственности серии ЕЕЕ <номер> было выявлено, что на момент ДТП ФИО2 (водительское удостоверение серии <адрес>) не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Таким образом, с момента осуществления компенсационной выплаты по решениям о компенсационных выплатах <номер>-ПВУ от ДД.ММ.ГГГГ, <номер>-ПВУ от ДД.ММ.ГГГГ, <номер>-ПВУ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с пп. «д» п. 1 ст. 14, п. 8 ст. 14.1 Закона об ОСАГО у РСА возникло право регрессного требования к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 144 963 (сто сорок четыре тысячи девятьсот шестьдесят три) рубля 07 копеек. Истец обращался к Ответчику в целях урегулирования спора в досудебном порядке, а именно направил в адрес Ответчика претензию №И-8803 от ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, денежные средства в адрес РСА до настоящего момента не поступали.

На основании изложенного, просят суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности в размере 144 963,07 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 099,26 рублей.

Определением Благовещенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Благовещенский районный суд <адрес>, по месту жительства ответчика.

Истец Российский Союз Автостраховщиков в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, представил суду письменные возражения, согласно которым считает иск необоснованным, незаконным, не подлежащим удовлетворению, т.к. истцом дано неправильное определение обстоятельств, имеющих значения для дела, а именно: во-первых, гражданская ответственность лиц, управляющих автомобилем <данные изъяты>, была застрахована в ОАО «Русская страховая транспортная компания» по полису серия ЕЕЕ №<номер> в качестве лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством, были включены: ФИО8 и ФИО2, где соответственно и указано водительское удостоверение <номер>; во-вторых, при оформлении справки о дорожно-транспортном происшествии сотрудниками дорожно-патрульной службы было проверено и выявлено, что он на момент ДТП 08 июня 2015 ответчик был вписан в страховой полис ЕЕЕ №<номер>, в противном случае на него был бы составлен административный (протокол) по пункту 2 статьи 12.37. КоАП РФ.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, дополнительно суду пояснил, что в материалах дела представлен ответ МО МВД России «Благовещенский», где сообщено, что ответчик по статье 12.37 КоАП РФ не привлекался к административной ответственности, также представлено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Ответчик был указан в страховом полисе, однако полис не сохранился, представить его не могут. Ответ правоохранительных органов позволяет утверждать, что ответчик вписан в страховой полис. При наличии записи о лице в страховом полисе, если в электронной системе данное обстоятельство не отражено, то требования в регрессном порядке невозможно предъявлять, документ важнее, это вина не потребителей, а страховщика, что они не внесли сведения в базу АИС ОСАГО.

Третье лицо ОАО «РСТК» в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом, почтовая корреспонденция вернулась в адрес суда.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросов свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 52 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО8, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО7, под управлением водителя ФИО9, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, причинены механические повреждения, виновным в совершении ДТП признан ФИО2

Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, в лице ФИО3, обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по ущербу, причиненному транспортному средству <данные изъяты>, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

САО «ВСК» признало указанный случай страховым, в связи с чем, произвело ФИО3 страховую выплату в размере 83 642 рубля, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ <номер> на сумму 60 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ <номер> на сумму 23 642 рубля.

Решением Благовещенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, неустойки, процентов, удовлетворены в части, в пользу истца с ответчика взыскана недоплата страхового возмещения в размере 36 321,07 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000 рублей, в остальной части требований отказано.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ <номер> САО «ВСК» произвело страховую выплату ФИО3 в размере 61 321,07 рублей.

По результатам рассмотрения заявления (требования) о компенсационной выплате, РСА произвел компенсационные выплаты САО «ВСК» в размере 144 963,07 рублей, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ <номер> на сумму 60 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 23 642 рубля, от ДД.ММ.ГГГГ <номер> на сумму 61 321,07 рублей.

Согласно представленной УГИБДД УМВД России по <адрес> информации от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, в течение 2015 года транспортное средство <данные изъяты>, принадлежало двум собственникам: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается карточками учета транспортного средства, дополнительно сообщено, что на имя ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, транспортные средства не регистрировались.

Свидетель ФИО4 суду показал, что ФИО6 приходится ему сыном, в 2015 году на него были зарегистрированы автомобили Тойота Марк, Тойота Опа, страховые полиса он оформлял у страхового агента, в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством сразу были указана он и его сын ФИО6, поскольку сын фактически пользовался этой машиной, свидетель покупал ее, поэтому она оформлена на него, полис не сохранился. В настоящее время в его с сыном совместном пользовании находится автомобиль TOYOTA PRIUS, автогражданская ответственность также застрахована на двоих, что подтверждается полисами ОСАГО, за 2017-2018 и 2018-2019 годы, копии которых приобщены им в материалы дела.

Показания свидетеля подтверждаются полисами ОСАГО ЕЕЕ <номер>, ККК <номер>, при этом из последнего полиса видно, что КБМ составляет 0,80, страховая премия, с учетом двух лиц, допущенных к управлению транспортным средством, равна 3 623,84 рублям, в связи с чем, суд приходит к выводу, что при такой стоимости полиса поводов для оформления страховки только на одно лицо в целях экономии денежных средств у страхователя не имелось.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В силу положений ст. ст. 15 - 16 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании. При заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями. При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством. В период действия договора обязательного страхования, учитывающего ограниченное использование транспортного средства, страхователь обязан незамедлительно в письменной форме сообщать страховщику о передаче управления транспортным средством водителям, не указанным в страховом полисе в качестве допущенных к управлению транспортным средством. При получении такого сообщения страховщик вносит соответствующие изменения в страховой полис. При этом страховщик вправе потребовать уплаты дополнительной страховой премии в соответствии со страховыми тарифами по обязательному страхованию соразмерно увеличению риска.

Как установлено судом из показаний свидетеля и представленных им косвенных доказательств, ответчик ФИО2 на момент совершения ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, был вписан в страховой полис ЕЕЕ <номер>, что подтверждается исследованными в ходе разбирательства дела доказательствами.

Допустимых доказательств, опровергающих указанные обстоятельства и доводы ответчика, в том числе копии заявления на заключение договора страхования автогражданской ответственности собственника автомобиля марки <данные изъяты>, номер кузова <номер> документ <номер>, по которому выдан полис ЕЕЕ <номер>, либо копии самого полиса ОСАГО, суду не представлено ни РСА, ни привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица находящимся в стадии ликвидации страховщиком ОАО «РСТК», требование истца основано лишь на распечатке сведений из базы данных.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что факт не включения ФИО2 в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, стороной истца не доказан и стороной ответчика опровергнут, из чего следует, что невнесение лицами, осуществляющими выдачу страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в единую информационную базу сведений о дополнительно допущенных к управлению транспортного средства лицах не может являться основанием для возложения на ФИО2 материальной ответственности, по этой причине требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в порядке регресса удовлетворению не подлежат. Также не подлежат удовлетворению производные требования о возмещении судебных расходов, как проистекающие из основного требования, в удовлетворении которого отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Российского Союза Автостраховщиков к ФИО2 о взыскании суммы задолженности в порядке регресса в размере 144 963 рубля 07 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 099 рублей 26 копеек – оставить без удовлетворения полностью.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.