Решение № 2-2972/2019 2-2972/2019~М-2729/2019 М-2729/2019 от 3 сентября 2019 г. по делу № 2-2972/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2019 года Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Шабалиной Ю.В., при секретаре Стененковой Н.Н.,

с участием в судебном заседании: представителя истца ФИО1 (по доверенности), представителя ответчика Комитета городского обустройства администрации г.Иркутска ФИО2 (по доверенности), представителя третьего лица Администрации г.Иркутска ФИО2 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2972/2019 по иску ФИО3 к Комитету городского обустройства администрации г.Иркутска о взыскании материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Кировский районный суд г. Иркутска с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ) к Комитету городского обустройства администрации г.Иркутска о взыскании материального ущерба в размере 289 480 руб., причинённого дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов на проведение автотовароведческой экспертизы в размере 5 000 руб., расходов по составлению искового заявления, претензии и представительства в суде в размере 23 500 руб., расходов на оформление доверенности в размере 1 300 руб., расходов по оплате развал-схождения поврежденного ТС в размере 475 руб., по оплате письма с претензией в размере 260 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 095 руб.

Исковые требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 45 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Honda Fit, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4, который допустил наезд на препятствие (выбоина). Собственником транспортного средства является ФИО3. Согласно акту о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в 21ч. 44 мин. на участке: <адрес>, зафиксированы следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: выбоина на проезжей части длина 210 см., ширина 120 см., глубина 16 см. Также согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что в результате произошедшего ДТП автомобиль получил повреждения: переднее правое колесо с шиной, крепление двигателя к кузову, передний бампер, ВСП. Для установления размера затрат на восстановительный ремонт транспортного средства ФИО3 обратилась в ООО «АвтоПрофит» для составления экспертного заключения, оплатив 5000 (пять тысяч) рублей (договор и чек прилагаются). Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 289 480 руб. Для урегулирования возникшей проблемы в досудебном порядке, ФИО3 направила претензию с предложением о выплате денежных средств на восстановительный ремонт транспортного средства после ДТП в размере 289 480 руб. В настоящее время ответ не поступил. ФИО3 не обладает познанием в области права, последняя была вынуждена обратиться за помощью к юристу в ООО «Центр правовой защиты» для составления настоящего искового заявления и претензии, в результате чего оплатила 3500 руб., кроме того ФИО3 уполномочила нотариальной доверенностью для представления своих интересов в суде ФИО6, ФИО1, оплатив 1300 руб., также для дополнительного установления размера затрат на восстановительный ремонт транспортного средства проведено развал-схождение, стоимостью 475 руб., ФИО3 направлено письмо ЕМС почтой с претензией и прилагаемыми к ней документами для урегулирования гражданских отношений на стадии досудебного разбирательства, оплатив 260 руб., а также понесла расходы на государственную пошлину для подачи настоящего искового заявления в суд в размере 6 095 руб. Просит суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В дальнейшем истец уточнила заявленные исковые требования, просила суд взыскать с ответчика Комитета городского обустройства администрации <адрес> материального ущерба в размере 289 480 руб., причинённого дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов на проведение автотовароведческой экспертизы в размере 5 000 руб., расходов по составлению искового заявления, претензии в размере 3 500 руб., расходов на оформление доверенности в размере 1 300 руб., расходов по оплате развал-схождения поврежденного ТС в размере 475 руб., по оплате письма с претензией в размере 260 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 095 руб.

Определением Кировского районного суда г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено –МУП «Иркутскавтодор».

В дальнейшем истец уточнила заявленные исковые требования, просила суд взыскать с ответчика Комитета городского обустройства администрации <адрес> материального ущерба в размере 289 480 руб., причинённого дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов на проведение автотовароведческой экспертизы в размере 5 000 руб., расходов по составлению искового заявления, претензии в размере 23 500 руб., расходов на оформление доверенности в размере 1 300 руб., расходов по оплате развал-схождения поврежденного ТС в размере 475 руб., по оплате письма с претензией в размере 260 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 095 руб.

Истец ФИО3 извещенная о дне, времени и месте рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, реализовав свое право на участие в судебном заседании через представителя по доверенности ФИО1 (по доверенности).

В судебном заседании представитель ответчика Комитета городского обустройства администрации г.Иркутска, представитель третьего лица Администрации г.Иркутска ФИО2 действующий на основании доверенности исковые требования истца ФИО3 не признал в полном объеме, по основаниям и доводам изложенным в письменном отзыве на иск, просил суд в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Третье лицо МУП <адрес> «Иркутскавтодор» извещенный о дне, времени и месте рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явился, что в силу ст. 167 ГР+ПК РФ не является препятствием к рассмотрению указанного гражданского дела.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого причинен вред, а также факты причинения вреда, наличие убытков. Бремя доказывания отсутствия вины возложено законодателем на лицо, причинившее вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26.01.2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что ФИО3 является собственником транспортного средства – «ХОНДА ФИТ», государственный знак №, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о регистрации транспортного средства № №, ПТС серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и не оспорено сторонами в судебном заседании..

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 45 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП (наезд на препятствие) с участием транспортного средства «ХОНДА ФИТ», государственный знак № под управлением водителя ФИО4, собственник ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «ХОНДА ФИТ», государственный знак № были причинены механические повреждения переднего правого колеса с шиной, крепления двигателя к кузову, переднего бампера, ВСП.

Вышеуказанное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела справкой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, делом об административном правонарушении № и не оспорено ответчиком в судебном заседании.

Из пояснений ФИО4 и акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной дорожно-транспортного происшествия стала выбоина на проезжей части длиной 210 см., шириной 120 см., глубиной 16 см.

Факт причинения ущерба принадлежащему истцу транспортному средству при указанных обстоятельствах сторонами не оспаривался.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта «ХОНДА ФИТ», государственный знак № истец ФИО3 обратилась в ООО "АвтоПрофит".

Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) 289 480 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 обратилась в Комитет городского обустройства администрации <адрес> с заявлением о возмещении причиненного ущерба, с документами подтверждающими указанные обстоятельства.

Ответ на обращение истца не последовал, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 16 Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом, согласно статье 5 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон от 10.12.1995 № 196-ФЗ) обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством установления полномочий и ответственности Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

К полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения (пункт 4 статьи 6 Закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ).

Согласно статье 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ) дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог;

- владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, полномочия владельца автомобильных дорог вправе осуществлять Государственная компания "Российские автомобильные дороги" в отношении автомобильных дорог, переданных ей в доверительное управление;

- содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского и сельского поселений являются автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог (пункт 9 статьи 5 Закона от 08.11.2007 № 257 – ФЗ).

В соответствии со статьей 13 Закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (пункт 3 статьи 15 Закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ).

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 5 статьи 11 Устава города Иркутска в ведении городского округа находится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.3. Положения о муниципальном контроле за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения города Иркутска утвержденного Постановлением администрации города Иркутска от 14.03.2012 №031-06-387/12 «Органом местного самоуправления города Иркутска, уполномоченным осуществлять муниципальный контроль за обеспечением сохранности автомобильных дорог, является администрация города Иркутска. Структурным подразделением администрации города Иркутска, ответственным за осуществление муниципального контроля, является управление транспорта комитета городского обустройства администрации города Иркутска».

В соответствии с п. 7 Положения о комитете городского обустройства администрации города Иркутска, утвержденного решением Думы города Иркутска от 27.05.2011г. №005-20-230343/1 «Комитет является юридическим лицом, учрежденным в форме муниципального казенного учреждения, имеет на праве оперативного управления обособленное имущество, закрепленное за Комитетом в установленном порядке, имеет лицевые счета, открываемые в структурном подразделении администрации города Иркутска, осуществляющем полномочия финансового органа, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и иные права и осуществлять обязанности, быть истцом и ответчиком в суде

Таким образом, ответчика как владелец автомобильных дорог, находящихся в границах г. Иркутска, обязана содержать данные автомобильные дороги, то есть осуществлять работы по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильных дорог, оценке их технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В материалы дела представлен муниципальный контракт № заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом городского обустройства администрации <адрес> (заказчик) в лице заместителя председателя комитета - начальника департамента дорожной деятельности комитета городского благоустройства администрации <адрес> ФИО7 и Муниципальным унитарным предприятием <адрес> «Иркутскавтодор» (подрядчик) в лице директора ФИО8 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории Октябрьского, Правобережного административных округов в <адрес> в 2019 году.

По настоящему Контракту Подрядчик обязуется выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования (местного значения на территории Октябрьского, Правобережного административных округов в городе Иркутске в 2019 году согласно Приложениям №№ к настоящему Контракту и сдать результат выполненных работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить его в порядке и на условиях, определенных настоящим Контрактом (п. 1.1 контракта).

Контракт вступает в силу с момента подписания сторонами контракта и действует до ДД.ММ.ГГГГ. Начальный срок выполнения работ с момента заключения контракта. Конечный срок выполнения работ по контракту – ДД.ММ.ГГГГ. (п.п. 3.1-3.2 контракта).

Незамедлительно в письменной форме информировать заказчика обо всех ставших ему известными случаях повреждения участков автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории Октябрьского и Правобережного административных округов в Иркутске в 2019 году, о случаях временного ограничения движения автотранспортных средств на отдельных участках автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории Октябрьского и Правобережного административных округов в Иркутске в 2019 году, дорожно-транспортных происшествиях и о мерах принимаемых Подрядчиком в целях приведения дорожных условий к нормам, обеспечивающим безопасность дорожного движения (п. 4.3.4 контакта).

Подрядчик обязан для оперативного принятия мер по предупреждению или ликвидации последствий аварийных ситуаций на автомобильных дорогах общего пользования местного значения на территории Октябрьского, Правобережного административных округах в <адрес> в 2019 и обеспечению качественного выполнения работ по контракту организовать в весенне-летний период круглосуточное ежедневное дежурство механизированных бригад для патрулирования в том числе в выходные и праздничные дни. Ежедневно предоставлять заказчику информацию о состоянии автомобильных дорог общего пользования местного значения и выполнения работ путем отправки письма электронной почтой (п. 4.3.9 Контракта).

Согласовывать с Заказчиком схемы ограждения мест производства работ, уведомив ОГИБДД МУ МВД России «Иркутское», и нести ответственность за безопасность дорожного движения в местах производства работ (п. ДД.ММ.ГГГГ Контакта).

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Контракта устранить недостатки результата выполненных работ, обнаруженные при их приемке в порядке и сроки установленные в акте, указанном в п. 5.6. настоящего Контракта.

В случае обнаружения аварийных ситуаций на автомобильных дорогах общего пользования местного значения на территории Октябрьского, Правобережного административных округов в городе Иркутске в 2019 году, влияющих на безопасность и бесперебойное движение транспортных средств, незамедлительно и самостоятельно принимать меры к устранению причин возникновения аварийных ситуаций, в том числе выполнять работы по расчистке проезжей части дороги, изменению маршрута движения транспортных, средств, временному движению, и/или запрещению проезда по поврежденным и/или опасным для движения транспорта участкам автомобильных дорог общего пользования местного значения (по согласованию с ОГИБДД МУ МВД России «Иркутское»), а также устранять иные препятствия, угрожающие безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах общего пользования местного значения на территории Октябрьского, Правобережного административных округов в городе Иркутске в 2019 году.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, доказательств отсутствия свой вины в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороной ответчика Комитетом городского обустройства администрации <адрес>, а также доказательств осуществления надлежащего контроля за содержанием дорог суду не представлено, как и доказательств наличия в действиях собственника автотранспортного средства «ХОНДА ФИТ», государственный знак № ФИО3 грубой неосторожности (ст. 1083 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный истцу материальный ущерб в размере 289 480 руб. подлежит возложению на Комитет городского обустройства администрации <адрес> и обоснованности заявленных истцом требований.

Размер ущерба определенный истцом на основании заключения эксперта ответчиком в судебном заседании не оспорен, заявлений о назначении оценочной экспертизы ответчиком заявлено не было.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 5000 руб., убытков в размере 475 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов по составлению искового заявления и претензии в размере 3 500 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 095,80 руб., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центр правовой защиты» (исполнитель) и ФИО3 (заказчик) был заключён договор на оказание юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по составлению письменных документов претензии, искового заявления в Кировский районный суд <адрес> (уточненных исковых заявлений, ходатайств, запросов), представительству интересов в суде по иску ФИО3 к Комитету городского обустройства администрации <адрес> о возмещении ущерба возникшего в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках договора исполнитель обязуется изучить представленные документы подготовить претензию и подать исковое заявление в суд, представить интересы доверителя в суде 1 инстанции в связи с предъявлением исковых требований до вынесения решения суда в лице представителя – ФИО5

Стоимость услуг по договору составляет – 23 500 руб., из них составление претензии – 500 руб., искового заявления – 3000 руб., представительство в суде – 20 000 руб.

Несение расходов по составлению искового заявления и претензии подтверждаются представленными в материалы дела квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб.

Учитывая объем оказанных представителем ФИО1 юридических услуг (составление и подача искового заявления, представительство в суде), суд, с учетом характера дела, полагает возможным взыскать с ответчика в возмещение данных расходов по правилам ст. 100 ГПК РФ - 15 000 руб.

За составление нотариальной доверенности истцом уплачена сумма в размере 1 300 руб., что подтверждается квитанцией нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ, которая также подлежит взысканию с ответчика в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Для определения стоимости ущерба истцом был заключен договор № № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «АвтоПрофит» на проведение независимой технической экспертизы, согласно которому стоимость услуг составила – 5 000 руб.

В подтверждение несения указанных расходов, истцом представлена квитанция № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, данная сумма также подлежит взысканию с ответчика Комитета городского обустройства администрации <адрес> в пользу истца ФИО3

Расходы на развал в размере 475 руб. подтверждаются представленной в материалы дела квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с Администрации <адрес> в пользу ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 095,80 руб., несение которых объективно подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, оценив фактические обстоятельства дела и собранные доказательства путём полного, всестороннего и непосредственного исследования материалов дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований ФИО9 по основаниям, изложенным в настоящем решении суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Комитету городского обустройства администрации г.Иркутска - удовлетворить частично.

Взыскать с Комитета городского обустройства администрации г.Иркутска в пользу ФИО3 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 289 480 руб., убытки в размере 475 руб., судебные расходы: по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 руб., по оплате государственной пошлины в размере 6 095,80 руб.

Исковые требования ФИО3 к Комитету городского обустройства администрации г.Иркутска о взыскании судебных расходов в большем размере - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В. Шабалина

Мотивированный текст решения суда составлен – 16.09.2019

Судья Ю.В. Шабалина