Решение № 2-2359/2024 2-337/2025 2-337/2025(2-2359/2024;)~М-1734/2024 М-1734/2024 от 10 апреля 2025 г. по делу № 2-2359/2024

Дело № 2-337/2025

Поступило в суд: 09.09.2024 г.

УИД 54RS0013-01-2024-002990-82


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

11 апреля 2025 года город Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе

председательствующего судьи Новосадовой Н.В.,

при помощнике судьи Сиреевой Е.Е., секретаре Полянской Т.М.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Много мебели», ИП ФИО3 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО2 обратилась с иском к ООО «Много мебели», ИП ФИО3 о защите прав потребителя. В обоснование исковых требований указано, что 22.07.2023 года между истцом ФИО2 и ответчиком ООО «Много мебели» в лице ИП ФИО3 заключен договор купли-продажи № Г-АМ0000000302 дивана углового XL 1 BOSS 2.0 Classic XL угол Alkantara оранж, а также журнального стола LUX «Сонома». Стоимость дивана по договору купли-продажи составила 42 998 руб. 22.07.2023 года истец внесла предоплату по договору в размере 52 997 руб. Согласно п. 3 договора продавец обязался поставить товар в течение 39 дней с даты 100% оплаты. 05.12.2023 года и 05.02.2024 года в адрес ответчиков направлены досудебные претензии, поскольку в товаре - диване угловом XL 1 BOSS 2.0 Classic XL угол Alkantara оранж обнаружены недостатки. Однако, претензии ответчиками оставлены без ответа.

Согласно заключению ООО «Альянс» № 23-04/24 от 26.04.2024 года в диване угловом XL 1 BOSS 2.0 Classic XL угол Alkantara оранж присутствуют дефекты (недостатки), которые носят скрытый недостаток производственного (конструктивного) характера. С учетом результатов полученного заключения ООО «Альянс», 16.05.2024 года ответчикам направлена претензия, которая также оставлена без ответа, что свидетельствует об отказе ответчиков добровольно удовлетворить требования истца.

Согласно сведениям сайта ответчика в настоящее время цена дивана углового XL 1 BOSS 2.0 Classic XL угол Alkantara оранж составляет 54 999 руб.

Истцу известно, что ООО «Много мебели» и ИП ФИО3 заключили договор коммерческой концессии, что является основанием для привлечения ООО «Много мебели» к субсидиарной ответственности по обязательствам ИП ФИО3 перед истцом.

Своими действиями ответчики причинили истцу моральный вред, который она оценивает в 50 000 руб., поскольку она вынуждена тратить время на бесполезные переговоры с ответчиками, в результате которых она испытывает сильные нервные стрессы.

Требует расторгнуть договор купли-продажи № Г-АМ0000000302 дивана углового XL 1 BOSS 2.0 Classic XL угол Alkantara оранж от 22.07.2023 года;

- взыскать с ответчиков стоимость товара в размере 42 998 руб.;

- разницу между ценой дивана, установленной договором, и ценой товара на момент вынесения решения в размере 12 001 руб.;

- неустойку за отказ заменить диван угловой за период с 25.12.2023 года по 01.6.2024 года в размере 68 796 руб. 80 коп.;

- неустойку за отказ в ремонте дивана за период с 25.12.2023 года по 01.06.2024 года в размере 206 390 руб. 40 коп.;

- неустойку в размере 463 руб. за каждый день просрочки исполнения требования о расторжении договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с 05.02.2024 года по день вынесения судом решения, и со дня вынесения судом решения по день фактического исполнения обязательств;

- компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

- штраф в размере 50% от присужденной суммы;

- расходы по оплате экспертного заключения в размере 6000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, указав, что 15.11.2024 года на ее счет поступили денежные средства в размере 42 998 руб. за диван угловой XL 1 BOSS 2.0 Classic XL угол Alkantara оранж. От ответчика стали поступать звонки с требованием вернуть журнальный стол LUX «Сонома», однако, данный товар истца устраивает, в связи с чем, оснований для возврата ответчикам журнального стола не имеется. Истец просит взыскать с ответчиков стоимость товара в размере 42 998 руб. и данное требование считать исполненным 15.11.2024 года; взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.; неустойку в размере 463 руб. за каждый день просрочки исполнения требования о расторжении договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с 05.02.2024 года по 15.11.2024 года (284 дня) в размере 131 492 руб. Требование о взыскании с ответчиков неустойки в размере 463 руб. за каждый день со дня вынесения судом решения по день фактического исполнения обязательств исключено представителем истца из уточненного искового заявления. В остальной части требования истца остались без изменения (л.д. 121-123).

Истец ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя (л.д. 147, 90).

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности (л.д. 54), в судебном заседании исковые требования истца с учетом уточнений поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и приведенным выше. Дополнительно пояснил, что, по их мнению, ответчики ведут совместный бизнес, но денежные средства за товар уплачены ИП ФИО3 Денежные средства подлежат взысканию с ответчиков, так как ИП ФИО3 действует под маркой ООО «Много мебели» которые реализуют его товар. Диван находится у истца, она готова вернуть его продавцу. Истцу не предлагали выбрать другую мебель. Рекламационная выплата в размере 5000 руб. была произведена, поскольку цвет дивана в некоторых местах был потертый. Данная выплата была согласована сторонами. Неустойку за период с 25.12.2023 года по 01.06.2024 года истец просит взыскать на основании п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за отказ ответчика заменить диван. Требование о взыскании неустойки в размере 463 руб. за каждый день просрочки за период с 05.02.2024 года по 15.11.2024 года заявлено на основании ст. ст. 20, 21 Закона «О защите прав потребителей», то есть за неисполнение требования о расторжении договора.

Представитель ответчика - ООО «Много мебели», о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил (л.д. 148).

Ответчик ИП ФИО3, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил (ШПИ № л.д. 143). Ранее представлены письменные возражения, из которых следует, что между истцом и ИП ФИО3 действительно заключен договор розничной купли-продажи, в соответствии с которым истцом приобретен товар стоимостью 42 998 руб.. В октябре 2023 года в адрес продавца поступила претензия, по результатам рассмотрения которой, истцу выплачена рекламационная выплата в размере 5000 руб. Денежные средства за товар в сумме 42 998 руб. также возвращены истцу в полном объеме. С требованием о взыскании неустойки в размере 68 796 руб. 80 коп. и 206 390 руб. 40 коп. не согласны, так как начислена неустойка за один и тот же период с 25.12.2023 года по 01.06.2024 года, но за два разных требования – отказ в замене товара и отказ в ремонте. Неустойки может быть взыскана только за одно требование за указанный период. На основании ст. 333 ГК РФ просит снизить неустойку в связи с тяжелой финансовой ситуацией. Отсутствует причинно-следственная связь между фактом продажи товара и наступлением негативных последствий в виде недостатка изделия и нравственными или физическими страданиями истца. Просит в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения требований применить ст. 333 ГК РФ (л.д. 106-109).

Учитывая надлежащее извещение участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив представленные доказательства в из совокупности и дав им оценку, суд приходит к следующему.

ООО «Много мебели» зарегистрировано в установленном законом порядке 21.08.2012 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 62-78). Основным видом деятельности ООО «Много мебели» является торговля оптовая бытовой мебелью.

Ответчик ИП ФИО3 зарегистрирован в установленном законом порядке 03.08.2022 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д. 79-83). Основным видом деятельности ИП ФИО3 является торговля розничная мебелью в специализированных магазинах.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 22.07.2023 года между ФИО2 и ИП ФИО3 заключен договор купли-продажи № Г-АМ0000000302 дивана углового XL 1 BOSS 2.0 Classic XL угол Alkantara оранж, а также журнального стола LUX «Сонома». Стоимость дивана по договору купли-продажи составила 42 998 руб., стоимость журнального стола – 9999 руб. Согласно п. 3 договора продавец обязался поставить товар в течение 39 дней с даты 100% оплаты (л.д. 19).

Факт оплаты стоимости товаров подтверждается чеком от 22.07.2023 года (л.д. 17).

В соответствии со ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение заказать или приобрести и товары (работы, услуги), возникающие правоотношения регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей» и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно п. 1 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Статьей 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами. Продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора.

На основании ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу ч.1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст. 12 Закона, продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В исковом заявлении истец указала, что в товаре - диване угловом XL 1 BOSS 2.0 Classic XL угол Alkantara оранж обнаружены недостатки. В связи с наличием недостатков в диване 15.12.2023 года в адрес ответчика ООО «Много мебели» представителем истца направлена претензия с требованием возместить покупателю расходы на ремонт либо произвести замену товара с приложением фотографий выявленных недостатков в диване (л.д. 48-53). Претензия ответчиком оставлена без ответа. Доказательств иному, материалы дела не содержат.

Указывая в исковом заявлении о том, что в адрес ответчика 05.02.2024 года была направлена претензия, истец не представляет в обоснование указанной позиции доказательства, а именно в материалы дела не представлена данная претензия. В материалы дела представлена копия почтового уведомления от 05.02.2024 года от имени ФИО1, из которой не представляется возможным установить направление ООО «Много мебели» именно претензии от 05.02.2024 года.

19.04.2024 года и 22.04.2024 года в адрес ответчиков направлено уведомление о дате, месте и времени проведения досудебной экспертизы недостатков товара (л.д. 47, 38).

Также 22.04.2024 года истцом в адрес ответчиков направлена претензия с требованием расторгнуть договор купли-продажи от 22.07.2023 года, возвратить уплаченную за товар денежную сумму, компенсировать моральный вред (л.д. 27-30). Претензия оставлена ответчиками без ответа.

Согласно заключению эксперта ООО «Альянс» № 23-04/24 от 26.04.2024 года, при внешнем осмотре углового дивана XL 1 BOSS 2.0 Classic XL угол Alkantara оранж установлены недоставки (дефекты): смещение направляющих опорной планки на боковинах с разрывом материала обивки и разрушения посадочных отверстий под самонарезающие винты, с помощью которых крепятся направляющие. Причиной повреждений является конструктивная недоработка. А именно опорная планка состоит из двух частей, соединенных между собой с помощью подвижного шарнира. При прикладывании нагрузки на мягкую спинку дивана при сидении опорная планка сгибается в районе подвижного шарнира, вследствие чего на направляющие начинает воздействовать угловая сила, которая вырывает самонарезающие винты из боковин.

В результате проведенного исследования установлено, что диван XL 1 BOSS 2.0 Classic XL угол Alkantara оранж имеет недоставки (дефекты), наличие которых в соответствии с ГОСТ 19917-2014 «Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия» и ГОСТ 19917-2014 «Межгосударственный стандарт. Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия» недопустимо. Выявленные недоставки (дефекты) носят скрытый недостаток производственного (конструктивного) характера (л.д. 22-25).

С учетом результатов полученного заключения ООО «Альянс», 16.05.2024 года ответчикам направлена претензия с требованием расторгнуть договор купли-продажи от 22.07.2023 года, возвратить уплаченную за товар денежную сумму, компенсировать моральный вред и услуги представителя (л.д. 31-34). Указанная претензия также оставлена без ответа.

При таких данных, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что истцом представлены доказательства того, что ей продан товар ненадлежащего качества. При таких обстоятельствах, истец ФИО2 вправе требовать расторжения договора купли-продажи № Г-АМ0000000302 дивана углового XL 1 BOSS 2.0 Classic XL угол Alkantara оранж и возврата оплаченных за товар денежных средств в размере 42 998 руб. Данные требования подлежат удовлетворению.

При этом, надлежащим ответчиком по делу является ИП ФИО3, поскольку именно между ИП ФИО3 и истцом заключен договор купли-продажи № Г-АМ0000000302 дивана углового XL 1 BOSS 2.0 Classic XL угол Alkantara оранж от 22.07.2023 года, и именно ИП ФИО3 истцом оплачены денежные средства за товар в размере 42 998 руб., потому требования к ООО «Много мебели» необоснованны.

В период рассмотрения настоящего гражданского дела судом установлено, что ИП ФИО3 денежные средства за товар в сумме 42 998 руб. возвращены истцу в полном объеме. В подтверждение указанного обстоятельства представлено платежное поручение № 1545 от 15.11.2024 года, согласно которому ИП ФИО3 произвел возврат ФИО2 денежных средств по договору № Г-АМ0000000302 от 22.07.2023 года в размере 42 998 руб. (л.д. 110). Также материалами дела подтверждено, что ИП ФИО3 произведен рекламационный возврат ФИО2 денежных средств в размере 5000 руб., что подтверждается платежным поручением № 732 от 07.11.2023 года (л.д. 111, 112). В судебном заседании 15.01.2025 года представитель истца возврат истцу денежных средств в размере 42 998 руб. подтвердил, о чем представил справку ПАО Сбербанк по операции по карте, принадлежащей истцу ФИО2 (л.д. 129).

Поскольку требование истца о возврате оплаченных за диван денежных средств в размере 42 998 руб. исполнено ответчиком ИП ФИО3 15.11.2024 года, то решение суда о взыскании с ответчика денежных средств в указанном размере следует считать исполненным с 15.11.2024 года, в свою очередь ФИО2, на основании ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», обязана вернуть ИП ФИО3 товар, приобретенный по договору купли-продажи в виде дивана углового XL 1 BOSS 2.0 Classic XL угол Alkantara оранж.

В соответствии с п. 4. ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно сведениям сайта «Много мебели» цена дивана углового BOSS 3.0 Classic XL велюр Alkantara оранж на 01.06.2024 года составляет 54 999 руб. (л.д. 40).

Таким образом, разница между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требования составляет 12 001 руб. (54 999 руб. – 42 998 руб.). ИП ФИО3 в возражениях на иск разницу в цене товара в указанном размере не оспаривал.

С учетом установленных обстоятельств, поскольку диван XL 1 BOSS 2.0 Classic XL угол Alkantara оранж подлежит возврату ответчику, требование истца о взыскании разницы между ценой дивана, установленной договором, и ценой товара на момент вынесения решения в размере 12 001 руб. является законным и обоснованным, подлежит удовлетворению.

На основании п. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

Как указано выше и установлено судом, 15.12.2023 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить покупателю расходы на ремонт либо произвести замену товара. Затем в претензии от 22.04.2024 года истец заявила новое требование, предусмотренное статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара. Представитель истца в судебном заседании пояснил, что неустойку за период с 25.12.2023 года по 01.06.2024 года истец просит взыскать на основании п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за отказ ответчика заменить диван. Требование о взыскании неустойки в размере 463 руб. за каждый день просрочки за период с 05.02.2024 года по 15.11.2024 года заявлено на основании ст. 20, 21 Закона «О защите прав потребителей», то есть за неисполнение требования о расторжении договора.

Проверив расчеты истца, с учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что неустойка за неисполнение ответчиком требования о замене товара подлежит взысканию за период с 25.12.2023 года по 21.04.2024 года, то есть до предъявления нового требования о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара, ее размер составляет 51 167 руб. 62 коп. (42 998 руб. х 1% х 119 дней).

Неустойка за неисполнение ответчиком требования о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара подлежит взысканию за период с 22.04.2024 года по 15.11.2024 года, то есть до возврата истцу стоимости товара, ее размер составляет 89 435 руб. 84 коп. (42 998 руб. х 1% х 208 дней).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пункт 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющий право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Применительно к рассматриваемому делу, ИП ФИО3 заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в связи с тяжелой финансовой ситуацией.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая баланс прав и интересов сторон, их действия в процессе урегулирования заявленного события, длительность неисполнения обязательства и размер обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной неустойки и считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 20 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В данном случае моральный вред предполагается и не требует специального доказывания. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд учитывает требования разумности и справедливости, с учетом требований статей 1099-1101 ГК РФ, а также обстоятельств дела, размер денежной компенсации морального вреда, по мнению суда, подлежит возмещению в пользу истца в размере 10 000 руб..

В силу п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, взыскание штрафа является не правом, а обязанностью суда.

В материалах дела имеются претензии истца, что свидетельствует о попытке истца в досудебном порядке урегулировать спор. Стоимость товара была возвращена истцу в ходе рассмотрения дела, при этом истец от исковых требований в данной части не отказывалась (пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"), в связи с чем, штраф подлежит определению с учетом указанной суммы и должен составлять сумму 42 499,50 руб. (42 998+12001+20 000+10 000=84 999/2). При этом, учитывая характер нарушения, обстоятельства дела, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая возражения ответчика, а также исходя из того, что штраф также является мерой ответственности, носит компенсационный характер, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа, с применением положений ст. 333 ГК РФ, в размере 20 000 руб..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что за оказание услуг по определению качества товара истцом оплачено 6000 руб., указанные расходы являлись необходимыми при разрешении настоящего спора, требование истца в данной части также подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

требования ФИО2 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи № Г-АМ0000000302 о продаже дивана углового XL 1 BOSS 2.0 Classic XL угол Alkantara оранж от 22.07.2023 года.

Взыскать с ИП ФИО3 (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (№) стоимость товара - дивана углового XL 1 BOSS 2.0 Classic XL угол Alkantara оранж в сумме 42 998 рублей, считать решение в указанной части исполненным ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ФИО2 вернуть ИП ФИО3 товар, приобретенный по договору купли-продажи в виде дивана углового XL 1 BOSS 2.0 Classic XL угол Alkantara оранж.

Взыскать с ИП ФИО3 (ИНН <***>) в пользу ФИО2 №) разницу между ценой дивана, установленной договором, и ценой товара на момент вынесения решения в размере 12 001 руб., неустойку в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 6000 руб., в остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ Н.В. Новосадова

Полный текст решения изготовлен 29 апреля 2025 года.

Судья /подпись/ Н.В. Новосадова