Решение № 02-5038/2025 02-5038/2025~М-3374/2025 М-3374/2025 от 10 ноября 2025 г. по делу № 02-5038/2025

УИН 77RS0015-02-2025-006501-86

№ 02-5038/2025


решение

именем российской федерации

адрес11 ноября 2025 года

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-5038/2025 по иску ФИО1 фио к ООО СЗ "БАЗИСИНВЕСТ", Префектуре адрес, Правительству Москвы о признании права собственности на машино-место (гараж-бокс),

установил:

фио обратился в суд с иском к Префектуре адрес, Правительству Москвы о признании права собственности на машино-место (гараж-бокс).

Требования мотивированы тем, что 03.06.2004 между Истцом и ООО «Доходный дом «Базис и компания» был заключен договор № 123-245/04-39 о долевом участии в строительстве гаража-стоянки по адресу: адрес, мкр. 11, корп. 118, по условиям которого Истцом была осуществлена оплата в размере сумма за инвестирование строительства машино-места № 850 (после обмером МОСГОРБТИ № 937).

Строительство осуществлялось на основании инвестиционного контракта от 14.08.2003 № 04-00337, заключенного между Правительством Москвы и ООО «Доходный дом «Базис и компания»; согласно условиям контракта и дополнительного соглашения № 2 от 22.10.2010, 100% машино-мест и площадей общего пользования после уплаты инвестором денежной компенсации переходят в его собственность; обязательства по оплате инвестором выполнены.

Объект построен, введен в эксплуатацию на основании разрешения Мосгосстройнадзора от 30.04.2008 № RU77155000-000787, ему присвоен адрес: адрес, ул. адрес, дом 1.

05.05.2008 между Истцом и ООО «Доходный дом «Базис и компания» подписан акт об исполнении договора, согласно которому истцу передано машино-место (гараж-бокс) № 937, помещение № 29, площадью 40 м2 на 7 этаже указанного гаража-стоянки; Истец владеет и пользуется им, несет бремя его содержания.

Государственная регистрация права собственности невозможна из-за неподписания Префектурой адрес акта о результатах реализации инвестиционного проекта, что предусмотрено п. 5.1.6 инвестиционного контракта.

Основываясь на изложенном, Истец просит признать за ним право собственности на машино-место (гараж-бокс) № 937, помещение XXV, тип – гаражи, площадью 40 м2, на 7 этаже в многоэтажном гараже-стоянке по адресу: адрес, адрес, кадастровый номер 77:04:0004027:1746.

В ходе разбирательства дела в порядке ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО СЗ "БАЗИСИНВЕСТ" – правопреемник ООО «Доходный дом «Базис и компания».

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела, применительно к ст. 113, 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ извещены, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела или рассмотрении дела в свое отсутствие не просили; представители Префектуры адрес и Правительства Москвы представили возражения относительно исковых требований, по доводам в них изложенным, просили в удовлетворении иска к Префектуре адрес, Правительству Москвы отказать.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Судом установлено и объективно подтверждается, представленными в материалах дела доказательствами, что 14.08.2003 между Правительством Москвы (Администрацией) и ООО «Доходный дом «Базис и компания» (Инвестор) заключен инвестиционный контракт № 04-00337 на строительство многоэтажного гаража-стоянки по адресу: адрес, мкр. 11, корп. 118.

Согласно п. 3.1.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 22.10.2010) 100% машино-мест и площадей общего пользования гаража-стоянки передаются в собственность Инвестора при условии оплаты последним компенсации в размере сумма (в рублевом эквиваленте).

Многоэтажный гараж-стоянка построен и введен в эксплуатацию на основании разрешения от 30.04.2008 № RU77155000-000787, ему присвоен адрес: адрес, ул. адрес, д. 1.

03.06.2004 между ООО «Доходный дом «Базис и компания» (Инвестор) и фио (Соинвестор) заключен договор № 123-245/04-39 о долевом участии в строительстве, по которому Истец обязался оплатить, а Инвестор — передать ему в собственность после ввода объекта в эксплуатацию машино-место (гараж-бокс) № 850, площадью 30 м2.

Истец выполнил свое обязательство по оплате, перечислив сумма, что подтверждается платежным поручением и актом об исполнении договора от 05.05.2008.

На основании акта от 05.05.2008 ООО «Доходный дом «Базис и компания» передало, а фио принял машино-место (гараж-бокс) № 937 площадью 40 м2 на 7 этаже гаража-стоянки по адресу: адрес, ул. адрес, д. 1.

Акт о результатах реализации инвестиционного проекта между Правительством Москвы и ООО «Доходный дом «Базис и компания», предусмотренный п. 3.5 инвестиционного контракта и п. 5.1.6 обязанностей Префектуры адрес, до настоящего времени не подписан, что блокирует возможность государственной регистрации прав на объекты недвижимости в рамках данного проекта.

Спорное машино-место учтено как объект недвижимости, сведения о нем внесены в ЕГРН.

Право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество возникает в силу закона при наличии совокупности юридических фактов. В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

ООО «Доходный дом «Базис и компания», действуя на основании инвестиционного контракта, создало объект недвижимости — многоэтажный гараж-стоянку, и в силу условий этого контракта, после выполнения встречного обязательства по оплате, приобрело право собственности на 100% машино-мест в нем.

Статьей 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок.

По договору долевого участия от 03.06.2004, заключенному в рамках реализации инвестиционного контракта, между ООО «Доходный дом «Базис и компания» и фио возникли обязательственные отношения. Истец (соинвестор) надлежащим образом исполнил свою обязанность по оплате (ст. 309, 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 224 ГК РФ передачей вещи признается ее вручение приобретателю.

Акт от 05.05.2008 подтверждает факт передачи истцу конкретного машино-места, то есть исполнение инвестором своей обязательственной обязанности по передаче имущества.

С этого момента фио добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным имуществом как своим собственным, несет бремя его содержания, что является одним из правомочий собственника (п. 1 ст. 209 ГК РФ).

В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Отсутствие государственной регистрации, причиной которого является неисполнение публично-правовым образованием (через свои органы) обязательств по оформлению инвестиционного контракта, не может лишать добросовестного приобретателя права на защиту его нарушенного права и обращение в суд за его признанием.

Неисполнение Ответчиками (Правительством Москвы и Префектурой) обязанности по подписанию акта о реализации инвестиционного проекта (п. 5.1.6 контракта) создает необоснованное препятствие для Истца в реализации его права на государственную регистрацию права собственности, что нарушает его законные имущественные интересы.

В соответствии с ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основанием для государственной регистрации права являются вступившие в законную силу судебные акты.

Таким образом, учитывая доказанность факта создания объекта недвижимости, законность его создания, добросовестное участие истца в финансировании строительства, фактическую передачу ему имущества и владение им, а также невозможность оформления права в обычном порядке по вине Ответчиков, суд приходит к выводу, что исковые требования являются законными и обоснованными; признание права собственности в судебном порядке является надлежащим способом защиты нарушенного права Истца.

Довод Префектуры адрес об отсутствие в ее положении прямых полномочий по обеспечению признания права собственности физических лиц, в связи с чем последняя является ненадлежащим ответчиком основан на формальном толковании административных полномочий и не учитывает характер спорного правоотношения.

Префектура адрес была стороной (в лице префекта) инвестиционного контракта от 14.08.2003 № 04-00337, выступая в нем от имени Администрации (Правительства Москвы). Согласно пунктам 3.5 и 5.1.6 указанного контракта, именно Администрация (в лице уполномоченного органа) обязана была обеспечить оформление Акта о результатах реализации инвестиционного проекта после ввода объекта в эксплуатацию и выполнения сторонами обязательств.

Инвестиционный контракт является гражданско-правовой сделкой (ст. 8 ГК РФ). Нарушение обязательства по подписанию итогового акта, которое непосредственно блокирует возможность Истца зарегистрировать свое право, является гражданским правонарушением.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

В данном случае неподписание акта — результат бездействия самой стороны контракта (Администрации), а не непреодолимой силы.

Поскольку Префектура была уполномоченным органом, подписавшим контракт от имени города, и именно на нее контрактом была возложена обязанность по оформлению итоговых документов, она является надлежащим ответчиком в рамках данного гражданско-правового спора, вытекающего из неисполнения условий указанного контракта.

Ссылка на внутреннее административное положение не освобождает орган власти от ответственности по гражданско-правовому обязательству, в которое он вступил.

Префектура указывает на отсутствие доказательств обращения истца в Департамент по конкурентной политике адрес (Тендерный комитет) по вопросу подписания акта.

Данное требование не вытекает из закона или условий инвестиционного контракта. Обязанность по инициации и оформлению Акта о результатах реализации инвестиционного проекта возложена контрактом на стороны этого контракта — Администрацию и Инвестора (п. 3.5, 5.1.6). Инвестор (и его правопреемники) свои обязательства по финансированию выполнил.

Истец, не являясь стороной инвестиционного контракта, не обладает правом требовать от органов власти совершения административных процедур по его оформлению. Его право нарушено самим фактом длительного неисполнения сторонами контракта своей обязанности, что делает невозможным стандартную регистрацию права. В таком случае закон (ст. 218, 219 ГК РФ) предоставляет ему право на судебную защиту.

Правительство Москвы указывает, что надлежащим Ответчиком является ООО «БАЗИСИНВЕСТ» (правопреемник инвестора), а спор о праве с городом отсутствует, так как машино-место не находится в собственности города, и город не отвечает по договорам инвестора с третьими лицами (п. 7.2 контракта).

Действительно, непосредственное обязательство по передаче машино-места Истцу лежало на инвесторе (ООО «Доходный дом «Базис и компания»), и это обязательство было исполнено актом передачи от 05.05.2008. Основанием для возникновения у инвестора права собственности на весь объект (гараж-стоянку), а следовательно, и легитимности последующих передач машино-мест соинвесторам, явилось надлежащее исполнение инвестиционного контракта с городом, включая подписание всех итоговых документов.

Неподписание Акта о результатах реализации инвестиционного проекта является существенным нарушением условий контракта со стороны города. Это нарушение создает непреодолимое юридическое препятствие для государственной регистрации прав всех добросовестных приобретателей, включая Истца, хотя сами вещные права у них возникли фактически. Таким образом, спор существует не о праве собственности города на конкретное машино-место, а о нарушении городом своей обязанности обеспечить юридическое оформление правовых последствий исполненного контракта, что прямо затрагивает имущественные интересы Истца.

В силу п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства. Инвестиционный контракт создал для таких третьих лиц (дольщиков), включая Истца, право на получение оформленного в собственность имущества. Неисполнение стороной контракта (городом) своей обязанности по его завершению нарушает это право. Ссылка на п. 7.2 контракта, исключающий ответственность города по договорам инвестора, не применима, так как иск предъявлен не из договора долевого участия, а в связи с неисполнением городом своих собственных обязательств по инвестиционному контракту, без которого законное оформление прав дольщиков невозможно. При таких обстоятельствах привлечение Правительства Москвы в качестве соответчика является правомерным для устранения созданного им препятствия в осуществлении права.

Вышеприведенные возражения носят формальный характер и направлены на переложение ответственности, не опровергая установленных судом ключевых фактов: 1) законности создания объекта; 2) добросовестного участия Истца в финансировании; 3) фактической передачи ему имущества и владения им; 4) полного исполнения инвестором своих финансовых обязательств перед городом; 5) длительного бездействия ответчиков (органов адрес) по оформлению итогов реализации инвестиционного контракта, что является единственной причиной невозможности регистрации права истца.

С учетом изложенного, возражения Ответчиков не могут служить основанием для отказа в удовлетворении законных требований Истца и не являются основанием для исключения их из числа ответчиков по делу.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами права и закона, суд приходит к выводу о том, что исковые требования фио подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 фио к ООО СЗ "БАЗИСИНВЕСТ", Префектуре адрес, Правительству Москвы о признании права собственности на машино-место (гараж-бокс) удовлетворить.

Признать за ФИО1 фио (паспортные данные.........) право собственности на гараж-бокс (машино-место) № 937, помещение XXV, тип – гаражи, площадью 40 м2, на 7 этаже в многоэтажном гараже-стоянке по адресу: адрес, адрес, кадастровый номер 77:04:0004027:1746.

Настоящее решение суда по вступлении его в законную силу является основанием для осуществления государственной регистрации права в соответствии с ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 04.08.2023) "О государственной регистрации недвижимости".

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд адрес.

Мотивированное решение суда составлено 30 января 2026 г.

Судья