Решение № 2-4956/2016 2-4956/2017 2-4956/2017~М-2217/2017 М-2217/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 2-4956/2016

Дело № 2-4956/2016.

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 15 июня 2017 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи М.И. Галюковой,

при секретаре А.И. Поповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Страховая компания «Южурал-Аско» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Страховая компания «Южурал-Аско» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указано на то, что ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязанности в рамках договора страхования. Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 42654 руб. 99 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., штраф, неустойку в размере 44453 руб. 21 коп., расходы на оплату услуг юриста в размере 6000 руб. 00 коп., расходы на выдачу доверенности в размере 1500 руб. 00 коп., расходы на оценку в размере 25000 руб. 00 коп.

Стороны при надлежащем извещении участие в судебном заседании не приняли.

Суд, исследовав материалы дела приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 1079 ГК РФ, пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом в соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 7.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Разрешая требования истца, суд руководствуется положениями ст. 6, 7, 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием ТС истца марка г/н №. Виновным в ДТП является водитель ФИО2, которая нарушила п. 10.1 ПДД РФ.

Ответчик произвел выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере 20264 руб. 45 коп.

Истец не согласился с указанным размером выплаты.

Согласно заключению ООО ОК «Эксперт оценка» стоимость восстановительного ремонта составила 67700 руб. 00 коп., величина УТС составила 9640 руб. 35 коп.

Ответчик произвел доплату страхового возмещения, при этом ДД.ММ.ГГГГ выплата на сумму 10207 руб. 77 коп., выплата ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11113 руб. 14 коп., из которых 4213 руб. 14 коп. – стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС, 5000 руб. 00 коп. расходы на оценку, 1900 руб. 00 коп – расходы на дефектовку.

Таким образом, недоплаченная сумма страхового возмещения составляет 42654 руб. 99 коп. Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная сумма на оценку в размере 25000 руб. 00 коп.

На основании п. 21 ст. 12 Закона об Осаго требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Истцом заявлена неустойка на сумму 44453 руб. 00 коп. Расчет неустойки судом проверен, признан верным. Таким образом, указанная сумма подлежит взысканию с истца в пользу ответчика. Основания для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая установленную виновность ответчика в ненадлежащем исполнении возложенных Законом «О защите прав потребителей» обязанностей, характер нарушенных прав, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию в возмещение морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 21327 руб. 49 коп. (42654,99/2=21327,49). Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, с учетом сложности дела и количества судебных заседаний суд, полагает возможным присудить ответчику расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. 00 коп.

Требования истца о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности так же не подлежат удовлетворению, так как гражданское процессуальное законодательство не требует обязательного оформления полномочий представителя в форме нотариально удостоверенной доверенностью. Следовательно, представление в суд нотариально удостоверенной доверенности является правом истца и не может повлечь обязанности у ответчика по возмещению ее стоимости в виде судебных издержек.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с удовлетворением иска, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Южурал-Аско» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Южурал-Аско» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 42654 руб. 99 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., штраф в размере 21327 руб. 49 коп., неустойку в размере 44453 руб. 21 коп., расходы на оплату услуг юриста в размере 5000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг по оценке в размере 25000 руб. 00 коп.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Южурал-Аско» в части взыскания расходов на оформление доверенности в размере 1500 руб. 00 коп.

Взыскать с ПАО СК «Южурал-Аско» в доход местного бюджета расходы по госпошлине в размере 1779 руб. 65 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г.Челябинска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.И. Галюкова