Апелляционное определение № 33-998/2025 от 2 декабря 2025 г.

Судья Лиджиев С.В. Дело № 33-998/2025

№ 2-287/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Элиста 03 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Басангова И.В.

судей Басангова Н.А.

ФИО1

при секретаре Манджиевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа

по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО3 на решение Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 22 сентября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Калмыкия Басангова И.В., объяснения представителя истца ФИО4, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

установила:

ФИО2 обратилась в суд иском, с учетом уточнений, к обществу с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (далее - ООО «Драйв Клик Банк», Банк), о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование требований указала, что 16 сентября 2024 г. ООО «Драйв Клик Банк» предоставило ей кредит в размере 1 566 636 руб. на основании кредитного договора № под 27,4 % годовых на срок до 17 сентября 2031 г. При заключении названного договора Банк навязал ей дополнительные платные услуги, фактически увеличив сумму займа на 246 636 руб. Из предоставленной суммы кредита 1 320 000 руб. направлены в счет оплаты стоимости автомобиля в общество с ограниченной ответственностью «Ключавто автомобили с пробегом» (далее - ООО «Ключавто); 22 000 руб. - стоимости услуги по договору с публичным акционерным обществом Страховая компания «Росгосстрах» (далее также - ПАО СК «Росгосстрах»); 40 000 руб. - стоимости услуги «Защита в пути» общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (далее - ООО СК «Сбербанк Страхование»); 6 636 руб. - подключения смс-информатора ООО «Драйв Клик Банк»; 17 800 руб. - стоимости услуги по опционному договору с обществом с ограниченной ответственностью (ООО) «Аура-Авто». Стоимость предлагаемых за отдельную плату дополнительных услуг включена в сумму кредита, однако ей не обеспечена возможность согласиться или отказаться от оказания ему таких услуг Банком.

Сам факт подписания заявления о предоставлении автокредита не подтверждает того, что дополнительные услуги были предоставлены в соответствии с ее добровольным волеизъявлением, выраженным однозначным образом в установленной законом форме.

В подписанном ею заявлении на предоставление кредита наименование дополнительных услуг с указанием юридических лиц, их предоставляющих, проставлены заранее типографским (машинописным) способом, наличие в заявлении пустого поля для проставления подписи, расположенного после перечня наименований дополнительных услуг, не свидетельствует о возможности отказа истца как заемщика от заключения договоров о предоставлении перечисленных дополнительных услуг, поскольку согласно тексту заявления, проставляя подпись в данном поле, заемщик отказывается от получения кредита на оплату стоимости дополнительных услуг, что не предусматривает возможность отказа от заключения самих договоров на предоставление дополнительных услуг. Информация об альтернативном варианте заключения потребительского кредита на сопоставимых условиях до ее сведения не доводилась.

В досудебном порядке урегулирования спора ФИО2 обращалась в адрес Банка с заявлениями, которые оставлены без удовлетворения. Также истец обращалась к финансовому уполномоченному, который принял 3 июля 2025 г. решение об отказе в удовлетворении требований.

Учитывая изложенное, истец в лице представителя ФИО4 просила взыскать с ООО «Драйв Клик Банк» денежные средства в счет возмещения понесенных убытков: 22 000 руб. - в связи с оплатой услуг ПАО СК «Росгосстрах», 40 000 руб. в связи с оплатой услуг ООО СК «Сбербанк Страхование», 316 руб. в связи с оплатой услуг ООО «Драйв Клик Банк», 178 000 руб. в связи с оплатой услуг ООО «Аура-Авто», убытки в виде уплаченных процентов по кредитному договору от 16 сентября 2024 г. за период с 16 сентября 2024 г. по 5 августа 2025 г. в размере 59 252 руб. 12 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 заявленные требования поддержала.

Истец ФИО2, представители ответчика ООО «Драйв Клик Банк» и третьих лиц ООО «Ключавто автомобили с пробегом», ПАО СК «Росгосстрах», ООО СК «Сбербанк Страхование», ООО «Аура-Авто», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 22 сентября 2025 г. исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» в пользу ФИО2 денежные средства в счет возмещения убытков, связанных с уплатой стоимости дополнительных услуг, в размере 240 316 руб., из них 22 000 руб. - в связи с оплатой услуг ПАО СК «Росгосстрах», 40 000 руб. - в связи с оплатой услуг ООО СК «Сбербанк Страхование», 316 руб. - в связи с оплатой услуг ООО «Драйв Клик Банк», 178 000 руб. - в связи с оплатой услуг ООО «Аура-Авто»; убытки в виде процентов, начисленных на сумму дополнительных услуг, за период за период с 16 сентября 2024 г. по 5 августа 2025 г. в размере 59 066 руб. 88 коп.; компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 152 191 руб. 44 коп.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» в доход бюджета Яшкульского районного муниципального образования Республики Калмыкия государственная пошлина в размере 12 981 руб.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ответчика ООО «Драйв Клик Банк» ФИО3 просила отменить решение суда в части удовлетворения иска и принять новое решение об отказе в его удовлетворении. Указала, что форма заявления предусматривает право выбора клиента согласиться либо отказаться от дополнительных услуг или от потребительского кредита на оплату стоимости дополнительных услуг; ФИО2 имела возможность отказаться от дополнительной услуги и ее стоимости в сумму кредита, не проставляя подпись в графе о согласии, в связи с чем альтернативный вариант получения кредита заемщику был предоставлен; доказательств того, что заемщик, проставляя подпись о согласии, находился под давлением или заблуждением, не представлено; истец собственноручной подписью подтвердила, что ей разъяснено и понятно решение Банка о предоставлении кредита вне зависимости от решения относительно приобретения/отказа любых дополнительных услуг; истцом не представлено доказательств обращения в Банк с намерением заключить договор на иных условиях; подписи в договоре о предоставлении кредита и заявлении на кредит, а также отсутствие указанных выше обращений в Банк свидетельствуют о согласии истца с параметрами кредита и решением о приобретении дополнительных услуг; у истца имелась свобода выбора между приобретением дополнительных услуг при оформлении кредита или отказом от их приобретения; в форме заявления на кредит имеется не только место для подписи заявителя в конце заявления; в связи с отказом истца от исполнения договора возврат денежных средств надлежит осуществлять пропорционально сроку действия договора, с даты начала его действия до даты предъявления иска в суд, размер взысканных судом компенсации морального вреда и штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательств и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО4 просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец ФИО2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, направив представителя ФИО4

Ответчик ООО «Драйв Клик Банк» и третьи лица ООО «Ключавто автомобили с пробегом», ПАО СК «Росгосстрах», ООО СК «Сбербанк Страхование», ООО «Аура-Авто», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание своих представителей не направили.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения.

Как следует из материалов дела, 16 сентября 2024 г. ФИО2 приобрела в ООО «Ключавто автомобили с пробегом» автомобиль марки «Skoda Octavia» стоимостью 1 320 000 руб. за счет личных денежных средств, а также средств кредита, предоставленного ей ООО «Драйв Клик Банк» на основании кредитного договора № на сумму 1 566 656 руб. под 27,4 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 123-127).

Из содержания заявления на кредит ФИО2 следует, что первоначальный взнос на приобретение автомобиля составляет 700 000 руб., сумма кредита составляет 1 566 656 руб., из которой на оплату стоимости приобретаемого автотранспортного средства предоставляется 1 320 000 руб., на оплату иных потребительских нужд – 246 636 руб. (т. 1 л.д. 150).

В тот же день ФИО2 подписано заявление о предоставлении дополнительных услуг, предложенных ООО «Драйв Клик Банк», и состоящих из приобретаемых следующих услуг: «Защита в пути» ООО СК «Сбербанк страхование» стоимость 40 000 руб., «Помощь на дорогах» ООО «Ключавто автомобили с пробегом» - 178 000 руб., «Расширенное КАСКО» ООО «Ключавто автомобили с пробегом» - 22 000 руб., услуги «СМС-информатор» ООО «Драйв Клик Банк» - 6 636 руб. (т. 1 л.д 151-152).

Индивидуальным условиям заключенного с ФИО2 кредитного договора предусмотрено, что денежные средства в размере 1 320 000 руб. предоставляются на оплату стоимости приобретаемого автотранспортного средства, 246 636 руб. - на оплату иных потребительских нужд (т. 1 л.д. 123).

В день заключения кредитного договора ФИО2 подписано поручение банку на составление от ее имени платежных документов и перечисление денежных средств в соответствии с указанными реквизитами для оплаты услуг «Защита в пути» ООО СК «Сбербанк страхование» стоимость 40 000 руб., «Помощь на дорогах» ООО «Ключавто автомобили с пробегом» - 178 000 руб., «Расширенное КАСКО» ООО «Ключавто автомобили с пробегом» - 22 000 руб. (т. 1 л.д. 155).

ФИО2 в тот же день заключены договоры о предоставлении указанных услуг, стоимость которых перечислена банком исполнителям услуг в соответствии с платежными поручениями (т. 1 л.д. 187-194).

ДД.ММ.ГГГГ услуга «СМС-информатор» была отключена ООО «Драйв Клик Банк», в этой связи на счет истца возвращена плата за неиспользованный период действия услуги в размере 6 320 руб. (т. 1 л.д. 186).

13 февраля и 26 марта 2025 г. ФИО2 направила в адрес ООО «Драйв Клик Банк» заявление, заявление-претензию, соответственно, о выплате денежных средств в счет возмещения убытков, связанных с уплатой стоимости дополнительных услуг в общем размере 246 636 руб., а также убытков в виде процентов, начисленных на сумму дополнительных услуг в размере 27 771 руб. 89 коп. (т. 1 л.д. 34, 55).

В ответ на обращения ФИО2 ООО «Драйв Клик Банк» сообщило, что все услуги оказываются Банком в полном соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и исключительно в соответствии со свободным волеизъявлением клиентов (т. 1 л.д. 173-174, 177-178).

Не согласившись с ответами Банка, ФИО2 обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов с жалобой о взыскании с Банка указанных денежных средств, а также убытков в виде процентов, начисленных на сумму дополнительных услуг.

03 июля 2025 г. Финансовым уполномоченным принято решение № У-25-70542/5010-005 об отказе в удовлетворении требований ФИО2 (т. 1 л.д. 195-207).

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО2, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 421, 422, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 8, 10, 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», статей 5, 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и исходил из того, что при подписании кредитного договора согласие на заключение договора о предоставлении дополнительных услуг проставлено заранее типографским способом, заявление истца о предоставлении кредита не отражает ее воли в части приобретения дополнительной услуги, данное заявление является типовым, возможность влиять на содержание заявление о выдачи кредита, а также отказаться от заключения договора о предоставлении дополнительных услуг у истца отсутствовала, она не располагала всей информацией о дополнительных услугах, свойствах и стоимости, в связи с чем пришел к выводу, что при заключении кредитного договора истцу навязано заключение договоров оказания дополнительных услуг, что повлекло по вине банка убытки истца в виде оплаты стоимости навязанных услуг, а также процентов по кредиту на сумму стоимости услуг по навязанным договорам, включенную банком в сумму кредита.

Суд, установив факт нарушения прав истца как потребителя, на основании статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 152 191 руб. 44 коп.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия считает, что с данными выводами суда следует согласиться.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 указанного кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Частью 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее также - Закон о потребительском кредите) предусмотрено, что, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Исходя из целей и смысла данных положений Закона о потребительском кредите, заемщик должен быть информирован кредитной организацией обо всех дополнительных услугах (в том числе оказываемых третьими лицами), которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

По смыслу статьи 5 Закона о потребительском кредите в заявление о получении потребительского кредита и договор потребительского кредита включается информация только о тех услугах кредитора, которые являются обязательными для заемщика (необходимыми для заключения кредитного договора).

На реализацию этого нормативного положения направлен, в частности, пункт 16 части 4 статьи 5 указанного закона, кредитором в местах оказания услуг (местах приема заявлений о предоставлении потребительского кредита (займа), в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») должна размещаться следующая информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа): информация об иных договорах, которые заемщик обязан заключить, и (или) иных услугах, которые он обязан получить в связи с договором потребительского кредита (займа), а также информация о возможности заемщика согласиться с заключением таких договоров и (или) оказанием таких услуг либо отказаться от них.

Центральный Банк Российской Федерации, являющийся контролирующим органом за соблюдением Закона о потребительском кредите, разъяснил, что в соответствии с частью 18 статьи 5 Закона о потребительском кредите условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита только при условии, если заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита.

Таким образом, из Закона о потребительском кредите и официальных разъяснений Банка России прямо следует запрет на включение в заявление на получение потребительского кредита и в индивидуальные условия договора перечня платных услуг кредитора или третьих лиц, если получение таких услуг или заключение каких-либо договоров не является условием заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения.

В силу абзаца 1 преамбулы Закона о защите прав потребителей данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно статье 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в пункте 1 данной статьи названного закона информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора (часть 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

К числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, согласно которым на потребителя возлагается несение бремени предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, притом что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 сентября 2024 г. ФИО2 приобретен автомобиль марки «Skoda Octavia» стоимостью 1 320 000 руб. за счет личных денежных средств, а также средств кредита, предоставленного ей ООО «Драйв Клик Банк» на основании кредитного договора № на сумму 1 566 656 руб. под 27,4 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ

В тот же день ФИО2 подписано заявление о предоставлении дополнительных услуг, предложенных ООО «Драйв Клик Банк», и состоящих из приобретаемых следующих услуг: «Защита в пути» ООО СК «Сбербанк страхование» стоимость 40 000 руб., «Помощь на дорогах» ООО «Ключавто автомобили с пробегом» - 178 000 руб., «Расширенное КАСКО» ООО «Ключавто автомобили с пробегом» - 22 000 руб., услуги «СМС-информатор» ООО «Драйв Клик Банк» - 6 636 руб., на общую сумму 246 636 руб.

Из содержания заявления на кредит ФИО2 следует, что сумма кредита составляет 1 566 656 руб., из которой на оплату стоимости приобретаемого автотранспортного средства предоставляется 1 321 000 руб., на оплату иных потребительских нужд – 246 636 руб.

Из текста данного заявления на предоставление кредита следует, что сумма кредита изначально указана с учетом стоимости дополнительных услуг (246 636 руб.), поименованной как «оплата иных потребительских нужд», при этом в заявлении на предоставлении дополнительных услуг наименование конкретных компаний, оказывающих дополнительные услуги указаны машинописным способом, в отсутствии альтернативного варианта заключения кредитного договора без включения в стоимость кредита дополнительных услуг.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что подписание заявления о предоставлении кредита не отражает воли ФИО2 в части приобретения дополнительных услуг; составленная банком форма заявления на предоставление кредита, заявления на предоставление дополнительных услуг презюмирует согласие потребителя на оказание ему перечисленных дополнительных услуг посредством проставления подписи в соответствующих графах напротив наименований дополнительной услуги, а также полного текста заявления на предоставления кредита в конце заявления, что не свидетельствует о возможности отказа истца как заемщика от заключения договоров о предоставлении перечисленных дополнительных услуг,

Таким образом, истец, являясь экономически более слабой стороной договора, была лишена возможности влиять на содержание типового заявления на предоставление кредита, до заключения кредитного договора получить информацию о потребительских качествах, характеристиках, экономическом обосновании стоимости дополнительных услуг, позволяющих разумно и свободно осуществить действительно необходимый ей выбор. Кроме того, Банк заинтересован в заключении заемщиком дополнительных услуг за счет средств кредита, поскольку именно банк получает проценты по кредиту на сумму услуг.

Обстоятельства дела с достоверностью свидетельствуют о том, что получение истцом кредита на покупку транспортного средства было обусловлено навязанным банком приобретением дополнительных услуг, при этом доказательств, того, что у истца имелась возможность получения кредита без заключения указанных договоров на оказание дополнительных услуг, ответчиком суду не представлено, что свидетельствует о нарушении банком явно выраженного законодательного запрета ограничения прав потребителей.

Учитывая изложенное, суд правомерно пришел к выводу, что истец волеизъявления получить дополнительные услуги в том порядке, который предусмотрен законодательством, не выразила; наличие подписи потребителя в заявлении на предоставление кредита, заявлении на предоставление дополнительных услуг само по себе не свидетельствует о фактическом доведении полной информации об альтернативном варианте заключения потребительского кредита без заключения договоров о предоставлении дополнительных услуг на общую сумму 246 636 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (часть 2 статьи 16 приведенного Закона).

Поскольку кредитные договоры заключаются гражданами с банками в потребительских целях, данные правоотношения между ними именуются потребительскими и регулируются Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», пункт 2 статьи 16 которого запрещает обусловливать предоставление одних услуг обязательным предоставлением других услуг. Данный запрет призван ограничить свободу договора в пользу экономически слабой стороны - гражданина - и направлен на реализацию принципа равенства сторон. При этом указанный запрет является императивным, поскольку не сопровождается оговоркой «если иное не предусмотрено договором» (Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г.).

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Принимая во внимание вышеприведенные нормы закона, учитывая, что оплата не оказанных услуг осуществлена истцом в полном объеме, что не оспаривается ответчиком, суд пришел к правильному выводу, что навязывание банком дополнительной услуги стоимость 150 000 руб. привело к убыткам истца в виде в указанном размере по заключенному договору с третьим лицом, в котором истец не нуждалась, а также процентов, начисленных по кредиту на указанную сумму в пределах заявленных истцом требований, удовлетворив заявленные требования.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

По смыслу приведенной нормы закона и акта ее толкования сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред и отказ в удовлетворении требования потребителя о компенсации морального вреда не допускается.

Как установлено судом, неисполнением ответчиком требований закона о возврате истцу денежных средств нарушены права ФИО2 как потребителя, чем ей причинены нравственные страдания, связанные с необходимостью обращения в суд для защиты нарушенного права.

Суд первой инстанции с учетом требований разумности и справедливости, характера нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, определил подлежащую взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

С таким выводом суда следует согласиться, поскольку, вопреки доводам жалобы, он основан на требованиях материального и процессуального закона и соответствует установленным обстоятельствам дела.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Само по себе наличие судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а удовлетворение иска в обязательном порядке влечет наложение на ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф в размере 152 191 руб. 44 коп.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17 разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений статьи 56 указанного кодекса обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Из материалов дела усматривается, что ответчик соответствующих доказательств суду не представил.

При таких обстоятельствах оснований для снижения установленного законом размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что для получения кредита не требовалось заключение дополнительных договоров, является несостоятельным, поскольку допустимых доказательств того, что истец самостоятельно и добровольно реализовал возможность получения указанных дополнительных услуг путем выражения своего волеизъявления на основании письменного заявления, ответчиком не представлено; доказательства о добровольном желании истца на заключение дополнительных договоров, кроме поручения перечислить денежные средства третьим лицам - исполнителям, в материалах дела не имеется.

Довод жалобы о наличии у заемщика возможности отказаться от заключения дополнительного договора при предоставлении кредита со ссылкой на имеющуюся в заявлении графу об отказе от услуги, является несостоятельной, поскольку текст соответствующих пунктов в заявлении на получение кредита проставлены машинописным способом (наименования исполнителей по договорам дополнительных услуг); на первой странице заявления на получение кредита уже содержалась информация о сумме кредита с включенной в него стоимостью дополнительной услуги, что свидетельствует о включении банком на этапе подписания заявления на кредит в запрашиваемую сумму кредита стоимость дополнительной услуги до фактического подписания истцом договоров об их предоставлении, при этом вся информация указана самим же банком машинописным способом, без предоставления заемщику возможности отказаться или изменить сумму кредита, уменьшив ее на стоимость дополнительной услуги.

Кроме того, доказательств того, что заемщику доводилась информация в явно выраженной форме о возможности оплаты дополнительной услуги как за счет собственных средств, так и за счет кредита (займа) с учетом возрастающих расходов заемщика на уплату процентов на часть кредита (займа), предоставляемую для оплаты дополнительных услуг, а также о возможности предоставления кредита без включения в него стоимости дополнительных услуг, ответчиком суду не представлено. При этом стоимость дополнительных услуг по умолчанию включена в тело кредита (сумму основного долга).

Таким образом, наличие в заявлении на предоставление кредита графы об отказе от услуги, о невключении стоимости услуги в сумму кредита само по себе не свидетельствует о доведении полной информации об альтернативном варианте заключения потребительского кредита, без заключения договоров о предоставлении дополнительных услуг.

Вопреки доводам жалобы о том, что с банка, предоставившего истцу финансовую услугу и не являющегося стороной договоров на предоставление дополнительных услуг, не может быть взыскана их стоимость, именно виновные действия банка посредством навязывания заключения договоров на предоставление дополнительных услуг, в которых истец не нуждалась, привели к убыткам истца в виде повышения суммы кредитования, что влечет ответственность в виде их возмещения банком. Учитывая, что ответственность в виде возмещения убытков возлагается именно на лицо, виновное в нарушении прав истца, суд первой инстанции правомерно взыскал убытки именно с банка, который навязал приобретение дополнительных услуг и, соответственно, навязал увеличение кредитного лимита.

Довод жалобы о нарушении истцом порядка обращения к банку, предусмотренного Законом о потребительском кредите, не может быть признан обоснованным, поскольку заявленные истцом требования не обусловлены его отказом от исполнения договоров.

Так, частью 2.10 статьи 7 Закона о потребительском кредите установлено, что в случае, если дополнительная услуга, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 статьи 7 Закона № 353-ФЗ, оказывается третьим лицом и такое лицо не исполняет обязанность по возврату денежных средств заемщику в сумме и сроки, которые установлены частью 2.9 статьи 7 Закона № 353-ФЗ, заемщик вправе направить кредитору требование о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги, с указанием даты обращения заемщика к третьему лицу с заявлением об отказе от такой услуги. Указанное требование может быть направлено заемщиком кредитору не ранее чем по истечении тридцати календарных дней, но не позднее ста восьмидесяти календарных дней со дня обращения с заявлением об отказе от такой услуги к третьему лицу, оказывающему такую услугу.

Согласно части 2.11 статьи 7 Закона о потребительском кредите кредитор в случае, указанном в части 2.10 указанной статьи, обязан в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения требования заемщика о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги, возвратить заемщику денежные средства в сумме, предусмотренной частью 2.9 настоящей статьи, или отказать заемщику в возврате указанных денежных средств, сообщив о таком отказе с указанием причины отказа способом, предусмотренным договором потребительского кредита (займа).

Вместе с тем обращение истца в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в виде оплаты дополнительных услуг основано на нарушении прав истца как потребителя ввиду непредоставления информации о дополнительных услугах, их навязывании, допущенных банком при заключении кредитного договора, в связи с чем затраты заемщика по оплате дополнительных услуг были правомерно отнесены судом к убыткам, подлежащим возмещению за счет ответчика, поскольку были причинены именно его действиями, что не регулируется частью 2.10 статьи 7 Закона о потребительском кредите. Кроме того, доказательств обращения истца к исполнителям по договорам об оказании дополнительных услуг с заявлением об отказе от исполнения договора суду не представлено, в материалах дела не имеется.

Довод жалобы о том, что в связи с отказом истца от исполнения договоров возврат денежных средств надлежит осуществлять пропорционально сроку их действия, является несостоятельным, поскольку заявленные истцом требования не обусловлены его отказом от исполнения договоров.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с нормами действующего законодательства, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Указаний на обстоятельства, которые не были проверены судом первой инстанции, но имели бы существенное значение для правильного разрешения дела, а также сведений, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

решение Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 22 сентября 2025 г. оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 декабря 2025 г.

Председательствующий И.В. Басангов

Судьи Н.А. Басангов

ФИО1