Решение № 12-123/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 12-123/2017

Дело № 12-123/17 Копия


РЕШЕНИЕ

по результатам рассмотрения жалобы

по делу об административном правонарушении

Город Егорьевск 07 сентября 2017 года

Судья Егорьевского городского суда Московской области ПуноваЛ.Н., при участии лица, совершившего административное правонарушение - ФИО4, его защитника – адвоката Нечаева М.А., предоставившего удостоверение № 5513 и ордер № 166, потерпевшего ФИО5, его представителя по доверенности ФИО6, при секретаре Глазовой М.И.,

рассмотрев жалобу ФИО4, <данные изъяты>

на постановление ИДПС О. по г.о. Егорьевск лейтенанта полиции Г. В.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением ИДПС О. по городскому округу Егорьевск лейтенанта полиции Г. В.Е. от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 был признан виновным в том, что, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 13 минут, управляя автомашиной Фольксваген Таурег с гос. номером <данные изъяты>, при проезде разнозначного перекрестка на автодороге <данные изъяты> м, он не уступил дорогу автомашине Форд Фокус с гос.номером <данные изъяты> под управлением ФИО1, которая двигалась справа, в результате чего произошло столкновение обеих машин. Действия ФИО4 квалифицированы по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

На постановление ИДПС ФИО4 подал жалобу, в которой он просит данное постановление отменить, как незаконное и необоснованное.

Защитник ФИО4 – Нечаев М.А. в судебном заседании доводы жалобы подтвердил и показал, что ФИО4 ехал по главной дороге, а ФИО1 совершал поворот с второстепенной дороги, на основании чего ФИО4 не должен был ему уступать дорогу. На дислокации дорожных знаков есть знак «Уступить дрогу», что означает, что дорога, по которой ехал потерпевший, являлась не главной и не разнозначной..

Представитель ФИО1 - по доверенности ФИО2 пояснил, что в момент совершения ДТП, на перекрестке не было знака «Уступить дорогу», что подтверждается фотоснимками, сделанными вскоре после ДТП. На момент ДТП перекресток являлся равнозначным, поэтому ФИО4 должен был уступить дорогу автомобилю ФИО1, т.к. у него была помеха справа.

Допрошенные в качестве свидетелей инспекторы ДПС О. Г. В.Е. и ФИО3 показали, что действительно, автотрасса, по которой двигался ФИО4, является главной по отношению к той, по которой двигался на автомобиле Форд Фокус с прицепом ФИО1, однако ДД.ММ.ГГГГ. при выезде на место ДТП ими было выявлено, что знака « Уступите дорогу» со стороны движения ФИО1 нет, что означает, что обе дороги, имеющие асфальтовое покрытие, являлись равнозначными. ФИО4 в этом случае должен был руководствоваться п.13.11 КоАП РФ, согласно которому, на перекрестке разнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортному средству, приближающемуся справа. Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Проверив материалы административного дела, исследовав доводы жалобы, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Отсутствие на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. дорожного знака 2.4 « Уступите дорогу», подтверждается: постановлением о № по делу об административном правонарушении, объяснениями обоих участников ДТП, схемой дорожно-транспортного происшествия, фотографиями места ДТП.

Истребованный судом из О. ОМВД России по городскому округу Егорьевск проект организации дорожного движения на автодорогу «МЕТК»- Ларинская с км 0+000 по км.1+000 свидетельствует о том, что действительно, указанная автодорога является региональной, т.е. главной, и примыкающая к ней справа дорога является второстепенной, поскольку в указанном проекте перед пересечением дорог установлен знак 2.4. Однако, данное обстоятельство не может повлиять на выводы о виновности ФИО4, поскольку ДД.ММ.ГГГГ. указанный знак на местности отсутствовал, в связи с чем, водителю необходимо было руководствоваться п. 13.11 Правил дорожного движения.

Инспектор О. Г. В.Е. пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО4 в нарушении требований п. 13.11 Правил дорожного движения, а его действиям дана верная юридическая оценка по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о сложившемся проезде перекрестка в связи с ранее имеющимися дорожными знаками, не может быть принят во внимание, поскольку в силу п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, с учетом дорожной обстановки на момент управления ими транспортными средствами.

Действия ФИО4 правильно квалифицированы административным органом по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ. Нарушений процессуального характера при рассмотрении данного дела, влекущих отмену постановления, не установлено.

Наказание ФИО4 определено в соответствии с санкцией статьи, предусматривающей ответственность за данное административное правонарушение.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене, либо изменению постановления инспектора ИДПС О. ЛМВД России по г.о. Егорьевск ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО4, не имеется, в удовлетворении жалобы ФИО4 следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.74.1 п.1 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Постановление ИДПС О. по г.о. Егорьевск лейтенанта полиции Г. В.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а жалобу ФИО8 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Мособлсуд.

Федеральный судья: подпись ФИО9