Решение № 2-121/2021 2-121/2021(2-1412/2020;)~М-858/2020 2-1412/2020 М-858/2020 от 23 марта 2021 г. по делу № 2-121/2021

№

№
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2021 года г. Назарово Красноярский край

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Савватеевой М.А.,

при секретаре Мустафиной М.В.

с участием представителя истца – адвоката Грачева В.Н., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, представителей ответчика ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Гранько С.В., действующего на основании ордера № 110 от 13 октября 2020 года, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 об установлении вины в нарушении Правил дорожного движения и взыскании суммы ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 с исковым заявлением об установлении вины в нарушении Правил дорожного движения и взыскании суммы ущерба.

Требования искового заявления мотивированы тем, что 4 ноября 2018 года в 18 часов 50 минут на <адрес> на регулируемом пешеходном переходе в районе <адрес> водитель ФИО2, управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> регион совершила наезд на пешехода Абраамян, переходившую проезжую часть дороги по пешеходному переходу на запрещающий сигнал светофора.

В результате наезда на пешехода, Абраамян получила телесные повреждения, относящиеся к тяжкому вреду здоровья, а его автомобиль получил повреждения бампера, фары передней правой, крыло переднее правое, капот, подкрылок передний правый, верхней поперечной рамки радиатора.

Согласно заключения эксперта № стоимость восстановительного ремонта составляет 136000 рублей.

По факту дорожно-транспортного происшествия проводилась предварительная проверка, в рамках которой были установлены свидетели дорожно-транспортного происшествия, а также проводилась автотехническая экспертиза по определению наличия технической возможности у водителя ФИО5 экстренным торможением избежать наезда на пешехода.

В рамках дела были опрошены свидетели с, которые дали пояснение, что Абраамян переходила проезжую часть дороги по пешеходному переходу на красный сигнал светофора.

Кроме того, по данному делу была проведена автотехническая экспертиза, по результатам которой было установлено, что Алькова не имела технической возможности экстренным торможением избежать наезда на пешехода.

А поскольку ДТП было совершено на регулируемом перекрестке, данная экспертиза имеет смысл только в том случае, если Алькова должна была руководствоваться требованиями пп 10.1, 10.2 ПДД, если же для нее горел красный сигнал светофора, то она должна руководствоваться п.6.2 ПДД, согласно которого красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

И как минимум должна быть подвергнута административному наказанию, предусмотренному ст. 12.12 КоАП РФ, а фактически по ст. 264 ч.1 УК РФ.

Таким образом, единственным основанием не привлечения к ответственности ФИО5 при наезде на пешехода на регулируемом перекрестке и регулируемом пешеходной переходе может являться то, что она ехала с соблюдением правил дорожного движения, а пешеход нарушала правила дорожного движения, отсутствие вины у обоих участников ДТП в данном случае невозможно.

Таким образом, было установлено, что пешеход Абраамян в нарушение ПДД переходила проезжую часть дороги по пешеходному переходу на красный запрещающий движение сигнал светофора.

Согласно п.4. ПДД, в местах, где движение регулируется, пешеходы должны руководствоваться сигналами регулировщика или пешеходного светофора, а при его отсутствии – транспортного светофора.

Согласно п.4.6 ПДД, выйдя на проезжую часть (трамвайные пути), пешеходы не должны задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения. Пешеходы, не успевшие закончить переход, должны остановиться на островке безопасности или на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Продолжать переход можно лишь убедившись в безопасности дальнейшего движения и с учетом сигнала светофора (регулировщика).

Нарушение данных пунктов правил дорожного движения образует состав административного правонарушения, предусмотренного с.12.29 КоАП РФ. Однако, поскольку Абраамян получила телесные повреждения и лечилась стационарно, а кроме того,
решение по дорожно-транспортному происшествию принималось ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечению 6 месяцев с момента нарушения, а сроки привлечения к административной ответственности по данной статье всего 2 месяца, Абраамян не была привлечена к административной ответственности. Однако, то, что она не была привлечена к административной ответственности не снимает с нее факта допущенных нарушений ПДД, приведших к дорожно-транспортному происшествию. В связи с чем просил установить вину ФИО4 в нарушении правил дорожного движения, а именно в переходе проезжей части дороги по пешеходному переходу на запрещающий сигнал светофора, взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба 136000 рублей, понесенных им затрат в сумме 4000 рублей за производство экспертизы и государственной пошлины в размере 3920 рублей.

Истец ФИО3, надлежаще извещенный о судебном заседании, в судебное заседание не явился, согласно телефонограммы, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца – адвокат Грачев В.Н. в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Абраамян АК.М., надлежаще извещенная о судебном заседании, в судебное заседание не явилась, согласно заявления, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 исковые требования не признал по тем основаниям, что ответчик переходила дорогу на зеленый сигнал светофора, ей оставалось 3-4 метра и она была сбита машиной.

Представитель ответчика – адвокат Гранько С.В. просил в иске отказать по тем основаниям, что ответчик не считает себя виновной в дорожно-транспортном происшествии, ответчик начала переходить проезжую часть на разрешающий сигнал светофора, закончила переход на красный сигнал светофора, не успев перейти в силу возраста, полагал, что имеет место нарушения со стороны водителя, с доводами о том, что ответчик начала переходить дорогу на запрещающий сигнал светофора не согласна.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2 исковые требований поддержала.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - СО «Надежда», надлежаще извещенный о судебном заседании, в судебное заседание не явился.

В силу положений ст.167 ГПК Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о судебном заседании.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материал проверки №, гражданское дело №, выслушав свидетеля, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

Как установлено при рассмотрении дела судом и следует из исследованных доказательств по делу, 04 ноября 2018 года в 18 часов 50 минут в районе <адрес>, ФИО2, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности истцу, совершила наезд на пешехода ФИО4, переходившую по регулируемому пешеходному переходу <адрес>, слева направо по ходу движения автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО4 были причинены телесные повреждения, которые в совокупности квалифицированы, как тяжкий вред здоровью. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены Решением Назаровского городского суда Красноярского края от 19 февраля 2020 года, Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 06 июля 2020 года.

При этом, судом установлено, что ФИО4 переходила дорогу по регулируемому пешеходному переходу, по направлению от <адрес>, прошла 17,7 метров и находилась за серединой проезжей части в момент наезда на нее автомобиля, в то время как ФИО2, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес>, при приближении к перекрестку, увидев, что загорелся разрешающий сигнал светофора, продолжила движение и только после проезда перекрестка, заметила переходящую по пешеходному переходу проезжую часть ФИО4

На основании Постановления следователя СО МО МВД России «Назаровский» ФИО6 от 31 октября 2019 года в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 было отказано по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК Российской Федерации, за отсутствием в ее действиях состава преступления.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль, принадлежащий истцу, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском в суд.

В силу положений статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных законоположений следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением водителем ФИО2 п.14.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, устанавливающего обязанность водителя на регулируемых пешеходных переходах, при включении разрешающего сигнала светофора, дать возможность пешеходам закончить переход проезжей части и п.13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, которым предусмотрено, что при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Соответственно, подъезжая к регулируемому пешеходному переходу, водитель ФИО2, несмотря на разрешающий для нее сигнал светофора, должна была пропустить пешехода ФИО4, которая к моменту, когда на нее был осуществлен наезд прошла 17,7 метров при ширине проезжей части 26,6 метра.

В связи с указанными обстоятельствами, довод истца в иске на нарушение ответчиком п.п.4.4 и 4.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, основан на неправильном применении Правил дорожного движения и судом отклоняется

Кроме того, в соответствии с положениями п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил.

Как установлено судом, водитель ФИО2, управляя транспортным средством, не заметили пешехода ФИО4, которая прошла большую часть проезжей части и совершила на нее наезд, соответственно, водителем ФИО2 было допущено нарушение п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившееся в ведении транспортного средства со скоростью, не обеспечивающей ей постоянный контроль за движением транспортного средства.

Отказ в возбуждении уголовного дела по ст.264 ч.1 УК Российской Федерации в отношении ФИО2, не исключает наличие ее вины в дорожно-транспортном происшествии, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не имеет преюдициального значения для суда, а выступает доказательством.

При этом суд учитывает, что скорость движения автомобиля под управлением ФИО2 и место наезда на пешехода, при проведении проверки и экспертизы в рамках проводимой проверки, были указаны в исходных данных для экспертизы, со слов ФИО2 При этом, график работы светофорного объекта, длительность работы зеленого сигнала, желтого и красного сигнала не устанавливались. Показания допрошенных свидетелей не подтверждают следование пешеходом ФИО4 на красный сигнал светофора на протяжении всего перехода проезжей части. В связи с чем, бесспорные доказательства перехода ответчиком проезжей части на красный сигнал светофора, отсутствуют.

В то же время, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО2 пп 10.1, 13.8, 14.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство. Доказательств, подтверждающих повреждение транспортного средства, принадлежащего истцу в результате действий ответчика, судом не установлено.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии, отсутствует, в связи с чем оснований для наступления гражданско-правовой ответственности ответчика за причиненный ущерб истцу, не имеется. Соответственно, требования истца о взыскании с ответчика в его пользу суммы ущерба в размере 136000 рублей, понесенных им расходов по оплате за производство экспертизы в размере 4000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины, являющегося производным от основного требования, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 об установлении вины ФИО4 в нарушении правил дорожного движения, а именно в переходе проезжей части дороги по пешеходному переходу на запрещающий сигнал светофора, взыскании с ответчика в его пользу сумму ущерба 136000 рублей, понесенных им затрат в сумме 4000 рублей за производство экспертизы и государственной пошлины в размере 3920 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Назаровский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Савватеева М.А.

Мотивированный текст решения составлен 31 марта 2021 года

Копия верна:

Судья Савватеева М.А.