Решение № 2-22/2017 2-22/2017(2-7951/2016;)~М-7966/2016 2-7951/2016 М-7966/2016 от 24 января 2017 г. по делу № 2-22/2017

Мотивированное
решение изготовлено и

подписано 25 января 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 января 2017 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при секретаре Чиновой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Уралтранспетролиум» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец <ФИО>3 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Уралтранспетролиум» (далее по тексту ООО «Уралтранспетролиум») о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец двигался на принадлежащем ему автомобиле Хендэ Элантра госномер Е079СМ/174, на 302 км. автодороги Екатеринбург - Нижний Тагил - ФИО1 обратное направление, 1 участок, допустил наезд на препятствие (выбоину) на дороге, которые не соответствуют требованию ГОСТ №, о чем был составлен Акт и справка о ДТП. В результате попадания в выбоины на дороге автомобиль получил механические повреждения такие как: переднее левое колесо (пробито), заднее левое колесо (пробито), заднее правое колесо (пробито), также колесные диски, повреждения подвески и другие, согласно акту осмотра ТС.

Для установления стоимости восстановительного автомобиля, истец обратился в независимую экспертизу ООО «ГРАНТ-2001». ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр поврежденного ТС о чем истец, уведомил ответчика телеграммой.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки Хендэ Элантра госномер Е079СМ/174, затраты на восстановительный ремонт составляют <иные данные> рублей, стоимость самой экспертизы составила <иные данные> рублей.

Организацией, обслуживающей данный участок дороги, является ответчик ООО «Уралтранспетролиум». Ответчик не исполнил своих обязательств, связанных с надлежащим содержанием дороги.

В связи с чем, истец полагает, что имеется причинно-следственная связь между данным ДТП и бездействием ответчика по неисполнению обязанностей по надлежащему содержанию дороги.

Указав вышеперечисленные факты и приведя правовые основания, истец просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный ДТП в размере <иные данные> рубля.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования. В итоге просил взыскать с ответчика ущерб в размере <иные данные> рублей, убытки в размере <иные данные> рублей по оплате услуг эксперта, расходы по оплате госпошлины в размере <иные данные> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <иные данные> рублей, руководствуясь заключением специалиста <ФИО>5 ООО «Независимая экспертиза».

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении. Указал, что автомобиль не подвергался ранее ДТП, повреждений не получал, окраска автомобиля была произведена уже после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца <ФИО>6, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, указанным в исковом заявлении и в уточненном исковом заявлении. Указал на недопустимость заключения ООО «Евентус», поскольку при определении размера ущерба и относимости повреждений к ДТП экспертами допущены многочисленные ошибки, Заключение не соответствует Федеральному закону «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации». Просил при расчете ущерба руководствоваться Заключением специалиста <ФИО>5 ООО «Независимая экспертиза».

Представители ответчика <ФИО>7 и <ФИО>8, с исковыми требованиями не согласились, поддержали позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление, отзыве на уточненное исковое заявление и дополнениях к отзыву. Вину в ДТП не оспаривали, однако согласились только с повреждениями шин автомобиля. Просили при расчете ущерба руководствоваться Заключением ООО «Евентус».

Свидетель <ФИО>9 суду пояснила, что в момент ДТП находилась в автомобиле истца, сидела на заднем сидении за пассажиром. Скорость движения была небольшая. Увидев ямы, водитель начал притормаживать, пытался уйти, однако наехал в яму. Несколько раз сильно подкинуло, автомобиль занесло влево, машину повело влево, затем заехал еще в несколько ям и установился на обочине. Слышали сильный скрежет. После ДТП уехали на другом автомобиле, а истец и его жена остались на месте ДТП.

Свидетель <ФИО>10 суду пояснила, что является супругой истца, в момент ДТП находилась в автомобиле истца, сидела на переднем сидении. Скорость движения была около 70-80 км/ч. Увидев ямы, водитель начал притормаживать, пытался уйти, однако заехал в яму, машину повело влево, затем заехал еще в несколько ям и установился на обочине. Из видимых повреждений были шины, диски и бампер. Также отметила, что при дальнейшем движении на автомобиле был сильный скрежет.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, показания экспертов <ФИО>2, <ФИО>14, <ФИО>11, исследовав письменные материалы дела, материалы по факту ДТП суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст. 12 Федерального Закона РФ «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Судом установлено следующее.

В судебном заседании установлено, истец являлся собственником автомобиля Хендэ, госномер Е079СМ/174, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 46).

ДД.ММ.ГГГГ истец двигался на принадлежащем ему автомобиле Хендэ Элантра госномер Е079СМ/174, на 302 км. автодороги Екатеринбург - Нижний Тагил - ФИО1 обратное направление, 1 участок, допустил наезд на препятствие (выбоину) на дороге, что подтверждено справкой о ДТП (том 1 л.д. 12).

Как следует из справки о ДТП в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения такие как: переднее левое колесо (пробито), заднее левое колесо (кила), заднее правое колесо (кила), возможны скрытые повреждения.

Согласно справке о ДТП, объяснению <ФИО>3, Определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оно произошло при следующих обстоятельствах: <ФИО>3 двигался на автомобиле Хендэ, госномер Е079СМ/174 со скоростью около 65 км/ч по автодороге Екатеринбург - Н.ФИО2 обратное направление со стороны <адрес> в сторону г. Екатеринбург. На 302 км. данной автодороги, двигаясь по правой полосе двух полосной проезжей части дороги истец впереди увидел, что на проезжей части дороги песок, но когда почувствовал, что попал в ямы (выбоины) на проезжей части дороги, то попытался объехать другие ямы по левой полосе, но тут попал передним левым колесом в самую большую яму (выбоину), которую он не заметил, после чего почувствовал сильный удар в левое переднее колесо и далее продолжил движение по обочине, почувствовал, что левое переднее колесо пробито и возможно диск получил повреждение, а также увидел, что на задних обоих колесах имеются грыжи (килы) и также возможно повреждение дисков.

Согласно справке о ДТП истец допустил наезд на препятствие.

Наличие ям на 302 км. автодороги Екатеринбург - Н.ФИО2 обратное направление со стороны <адрес> в сторону г. Екатеринбург также подтверждается актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, составленным Старшим государственным инспектором ГИБДД МО МВД РФ Невьянский капитаном полиции <ФИО>12, в которой указываются что на А/Д Екатеринбург - Нижний Тагил – ФИО1 км. 301+750м. на проезжей части дороги имеются выбоины размером: ширина 40см. * длина 1м. 40см. * глубина 9 см., ширина 50 см * длина 60см. * глубина 7см., ширина 40см * длина 50см. * глубина 8 см, что не соответствует требованию ГОСТ № (том 1 л.д. 13).

Ответчик «Уралтранспетролиум» обслуживает спорный участок дороги, что им признавалось в ходе судебного разбирательства.

Также, в отношении заместителя директора ООО «Уралтранспетролиум», <ФИО>1 был составлен Протокол № <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данному протоколу об административном правонарушении: Заместитель директора ООО «Уралтранспетролиум», <ФИО>1, являясь должностным лицом, ответственным за содержание дорог, не принял мер по содержанию дороги в безопасном для движения состоянии.

ГОСТ Р 50597-93 «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденный Постановлением Госстандарта России от ДД.ММ.ГГГГ №, устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Согласно пунктам 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Как было указано выше, актом о состоянии дорожного в месте дорожно-транспортного происшествия выявлены недостатки в содержании дороги в виде трех ям, которые не соответствуют требованиям ГОСТ Р 50597-93, что и явилось причиной дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ч. 2 ст. 28 Федерального Закона РФ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

При установлении вины в ДТП, суд также считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п. 10.3 ПДД РФ вне населенных пунктах легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Как следует из материалов по факту ДТП истец двигался со скоростью 65-70 км/ч, доказательств иного суду не представлено.

Поскольку в судебном заседании установлено, что каких-либо предупреждающих знаков, в частности дорожного знака 1.16 (Неровная дорога), оповещающих о неровной дороге, либо ограничения скорости меньше установленной для населенных пунктов, в месте ДТП, не было установлено, суд не усматривает в действиях водителя <ФИО>3 нарушения Правил дорожного движения РФ.

При определении объема повреждений автомобиля в результате ДТП, суд учитывает следующее.

Истец обратился в оценочную компанию для определения размера ущерба, полученного в результате ДТП. На основании Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГРАНТ-2001» <ФИО>11, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 264841 рубль, с учетом износа 223363,05 рубля, без учета износа в размере 253755,54 рубля. За проведение экспертизы оплачено 7700 рублей (том 1 л.д. 21-52).

Ответчиком представлен Акт разногласий к Экспертному заключению № ИП <ФИО>13 в котором указывается о значительных недочетов в заключении №, влияющих на итоговую стоимость восстановительного ремонта от последствий ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, считает, что Экспертное заключение № независимой технической экспертизы транспортного средства истца, выполненное ООО «ГРАНТ-2001» ДД.ММ.ГГГГ не может являться основанием для выплаты возмещения, так как не отражает реальной среднерыночной стоимости восстановительного ремонта от последствий ДТП (том 1 л.д. 126-132).

По ходатайству ответчика для определения стоимости восстановительного ремонта судом назначена судебная автотехническая экспертиза эксперту <ФИО>2 ООО «Евентус», на разрешение эксперта постановлены следующие вопросы

Относятся ли следы на автомобиле Хендэ Элантра, госномер Е079СМ/174 к случившемуся дорожно-транспортному происшествию?

Каков вид объекта, которым были оставлены следы на деталях транспортного средства?

Каков механизм и последовательность появления следов/повреждений на транспортном средстве?

Каков объем и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в результате заявленного события?

Эксперты <ФИО>14 и <ФИО>15 пришли к выводу, что к указанному ДТП могут быть отнесены только повреждения трех указанных колес автомобиля истца. Проведенное транспортно-трасологическое исследование позволяет сделать вывод о том, что повреждения, локализованные со стороны днища автомобиля по локализации, характеру, форме, размерам и степени выраженности не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, и не могли быть образованы при наезде в указанные выбоины на проезжей части. Также эксперты пришли к выводу о том, что ранее автомобиль участвовал в другом ДТП (том 1 л.д. 149-218).

В итоге экспертами сделаны следующие выводы:

Заявленные повреждения а/м Hyundai Elantra гос. № Е079СМ/174, локализованные в нижней части кузова, со стороны днища, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, и не могли быть образованы в результате наездов на указанные препятствия (выбоины дорожного покрытия).

Повреждения пневматических шин трех колес не противоречат заявленным обстоятельствам ДТП, и могли быть образованы при наезде на указанные выбоины дорожного покрытия.

Следы (повреждения), расположенные в нижней части кузова а/м истца образованы в результате неоднократных (многочисленных) наездов на различные препятствия при различных условиях и обстоятельствах. Повреждения являются различными по локализации, характеру и механизму следообразования, образованы не одномоментно, а носят накопительный характер.В связи с тем, что транспортно-трасологическим исследованием исключены все заявленные повреждения, за исключением шин трех колес, расчет стоимости восстановительного ремонта будет ограничен только данными деталями (тремя поврежденными шинами).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в результате заявленного события составляет без учета износа деталей 16090 рублей, с учетом износа деталей - 13069,36 рублей.

Указанные выводы в ходе судебного заседания были подтверждены экспертами <ФИО>2 и ФИО3.

Позднее истцом представлено Заключение специалиста ООО «Независимая экспертиза» <ФИО>5 №и-16 от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым по результатам проведенных и ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ диагностик углов установки передних колес автомобиля истца выявлено, что значения большинства измеряемых величин даже поле проведенных регулировок находятся за пределами допускаемых диапазонов. Для устранения выявленных неисправностей рекомендуется замена следующих элементов передней подвески этого транспортного средства:

- передняя правая амортизационная стойка;

- нижний рычаг подвески переднего правого колеса;

- поворотный кулак переднего правового колеса;

- передняя левая амортизационная стойка.

Выявленные неисправности могли образоваться в результате наезда автомобиля истца на дорожные неровности ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, повреждения нижней части переднего бампера, локера среднего левого колеса, деформация защитного листа силового агрегата, в виде вмятины, повреждения шин задних колес и переднего левого колеса, обода переднего левого колеса также могли возникнуть вследствие наезда этого транспортного средства на дорожные неровности ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 17-36).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию ущерб от ДТП без учета износа ТС.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд приходит к выводу о том, что в основу определения объема восстановительного ремонта автомобиля истца должно быть положено именно Заключение ООО «Независимая экспертиза», составленное экспертом <ФИО>5, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», исследование произведено на основании осмотра автомобиля истца с учетом материалов по факту ДТП и фотографий дорожного покрытия, согласуется с показаниями свидетелей в судебном заседании и самого водителя как в судебном заседании, так и данным сотрудникам ГИБДД.

В свою очередь суд соглашается с позицией истца о том, что Заключение ООО «Евентус» составлено с нарушением Федерального закона «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации» в виду следующего: в частности, не были исследованы сами шины, поврежденные в результате ДТП, для измерения были использованы в том числе канцелярская линейка, более того под колеса автомобиля подкладывались бруски, что увеличивало клиренс автомобиля. Также не была проведена диагностика подвески, а были осмотрены только внешние повреждения. Также суд учитывает, что были исследованы только акт и схема ДТП, а также фотографии из материалов по факту ДТП места происшествия. Сама дорога не могла быть исследована для дачи более однозначных выводов.

Более того, в ходе судебного разбирательства было установлено, что автомобиль подвергся окраске уже после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на первоначальных фотографиях автомобиля, сделанных в ходе осмотра оценщиком Вотти ДД.ММ.ГГГГ, и в ходе осмотра экспертами <ФИО>2 и ФИО3 часть повреждений бампера уже была окрашена. А именно в связи с полной окраской автомобиля эксперты сделали вывод, что автомобиль ранее был участником ДТП. Также суд учитывает, что автомобиль истца заехал в несколько ям, и одно колесо было пробито уже в результате наезда на первую яму, что подтверждалось свидетелями ДТБ. Таким образом, наезд на следующие ямы мог производится уже со спущенным передним колесом. В свою очередь клиренс автомобиля не измерялся со спущенным колесом. Более того свидетели указывали на сильный скрежет при дальнейшем движении. Экспертами не была произведены замеры поворотных углов на стенде для определения повреждений подвески и относимости повреждений.

Между тем, суд соглашается с тем, что повреждения днища носят эксплуатационный характер и не относятся к заявленному событию, это подтверждено и экспертом <ФИО>5 и не оспаривается истцом и его представителем. В виду чего экспертное заключение ООО «ГРАНТ-2001» также не может быть положено в основу определения объёма восстановительного ремонт. Более того, сам эксперта Вотти пояснил, что им производилось описание всех повреждений в ходе осмотра без учета их характера.

Акт разногласий ИП <ФИО>13 не является экспертным заключением и не может быть принят в качестве допустимого доказательства по делу, является лишь субъективным экспертным мнением.

Таким образом, суд полагает, что наиболее четко и правильно отражен объем восстановительного ремонта, данный экспертом ФИО4 и именно Заключение ООО «Независимая экспертиза» положено в основу вынесенного решения по определению объема повреждений в результате ДТП.

Проверив расчет истца, суд полагает необходимым произвести свой расчёт. При определении стоимости восстановительного ремонта шин заключением ООО «Евентус», при определении стоимости дисков и элементов подвески Заключением ООО «ГРАНТ-2001», а также заказом-нарядом № ВУАЗ029790.

Суд производит следующий расчет:

Для восстановления нормативных значений углов установки подвекси переднего левого колеса рекомендуется произвести замену амортизационной стойки.

Согласно предварительному заказу-наряду №ВУАЗ029790 от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость работ по замене амортизаторов передних (двух штук) составляет <иные данные> рубля

Стоимость работ по замене поворотного кулака составляет <иные данные> рублей

Стоимость работ по замене нижнего правого рычага составляет <иные данные> рублей

После проведения выше указанных работ, требуется проведение регулировки углов установки колес – стоимостью <иные данные>,00 рублей.

Итого общая стоимость работ по замене передней подвески составляет: <иные данные> рублей.

Непосредственно стоимость самих деталей составляет следующие величины:

- Стойка передняя левая в работами – <иные данные> рублей (том 1 л.д. 38)

- Стойка передняя правая – <иные данные> рублей (том 1 л.д. 38)

- Кулак поворотный правый – <иные данные> рубль (том 1 л.д. 229, из заказа-наряда от ДД.ММ.ГГГГ, так как в заключении ООО «ГРАНТ-2011» отсутствует, доказательств иной стоимости сторонами не представлено.

- Рычаг передний правый – <иные данные> рублей (том 1 л.д. 38).

Общая стоимость деталей поврежденных в результате наезда автомобиля Hyundai Elantra, VIN №, на дорожные неровности ДД.ММ.ГГГГ составляет: <иные данные> рублей без учета износа.

Для определения возможных повреждений нижней части кузова автомобиля Hyundai Elantra, VIN №, экспертом было исследовано его текущее техническое состояние.

Для возможности осмотра нижней части кузова автомобиля Hyundai Elantra данное транспортное средство вывешивалось с помощью электрогидравлического подъемника экспертом ФИО4.

По результатам осмотра нижней части автомобиля Hyundai Elantra в области переднего левого колеса автомобиль получил в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. следующие повреждения:

– повреждение нижней части переднего бампера в виде царапин и участков с отсутствуем лакокрасочного покрытия;

– разрыв локера переднего левого колеса в месте его крепления в передней верхней части;

– деформация защитного листа силового агрегата его левой боковой части в виде относительно неглубокой вмятины, имеющую общую форму в виде дуги; также в этом месте листа имеются крупные царапины, расположенные вдоль продольной оси автомобиля.

Согласно выводов эксперта, учитывая, что скорость движения автомобиля Hyundai Elantra, VIN №, в момент наезда на неровности соответствовала загородному режиму, то при последовательных контактах то одного, то другого передних колес с углублениями в дорожном покрытии будут возникать:

– динамические перемещения элементов подвесок колес и самих колес;

– наклон кузова транспортного средства как в продольной, так и поперечной плоскостях;

– колебания элементов несущей системы автомобиля в вертикальной плоскости.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость работ по замене бампера переднего составляет: <иные данные> рубля

Стоимость работ по замене локера переднего левого колеса составляет <иные данные> рублей

Стоимость ремонтных работ защиты листа силового агрегата составляет <иные данные> рублей

Итого общая стоимость ремонтных работ нижней части кузова, без учета деталей составляет: <иные данные> рублей.

Стоимость самих деталей составляет:

- Бампер передний – <иные данные> рублей

- Подкрылок передний левый – <иные данные> рублей

Всего стоимость поврежденных деталей нижней части кузова, поврежденных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. составляет:

17389,90 рублей – без учета износа деталей.

Общая стоимость поврежденных деталей нижней части кузова, поврежденных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет: <иные данные> рублей.

Повреждение автомобильного диска и трех шин.

Стоимость автомобильного диска установлена в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ. и составляет: <иные данные> рубля без учета износа.

Стоимость автопокрышек установлена в экспертном заключении № ООО «Евентус» от ДД.ММ.ГГГГ и составляет <иные данные> рублей без учета износа.

Таким образом, общая стоимость с восстановительных работ, с учетом стоимости деталей, по ремонту автомобиля в результате повреждений в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа <иные данные> рубля и подлежит взысканию с ответчика.

Также суд полагает, что с ответчика подлежат убытки по диагностике автомобиля в размере <иные данные> рублей (том 1 л.д. 227), поскольку данные убытки связаны с повреждениями, полученными в результате ДТП.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлены ко взысканию судебные расходы в виде расходов по оплате услуг эксперта в размере <иные данные> рублей (которые не являются убытками в силу разъяснений Постановления пленума ВС № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела») (том 2 л.д. 37-41), расходы по оплате и услуг представителя в размере <иные данные> рублей (том 1 л.д. 107-110), расходы по оплате госпошлины (том 1 л.д. 2, 55).

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по её письменному ходатайству присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя следует учитывать время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд также учитывает, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая характер спора, качество представленных в суд процессуальных документов, принимая во внимание требования разумности, суд считает возможным определить денежную сумму за услуги по оказанию юридической помощи в размере <иные данные> рублей.

Таким образом, с ответчика подлежат расходы по оплате услуг представителя в размере <иные данные> рублей пропорционально удовлетворённым требованиям (83,85 рублей %).

Расходы по оплате услуг эксперта ФИО4 подлежат взысканию, поскольку данное заключение принято за основу вынесения судом решения пропорционально удовлетворённым требованиям в размере <иные данные> рублей.

Также суд считает подлежащими взысканию расходы по оплате госпошлины <иные данные>,01 рублей.

По требованию ответчика по оплате услуг ООО «Евентус» в размере <иные данные> рублей суд полагает, что поскольку данное заключение не было положено в основу определения стоимости восстановительного ремонта, то данные расходы не подлежат взысканию с истца, экспертиза была назначена по ходатайству ответчика.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований, иных требований, равно как и доводов, сторонами в ходе судебного разбирательства не заявлялось.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО>3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Уралтранспетролиум» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Уралтранспетролиум» в пользу <ФИО>3 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <иные данные> рубля, убытки по диагностике автомобиля в размере <иные данные> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере <иные данные> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <иные данные> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <иные данные> рублей.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: Н.Ю. Евграфова

Помощник судьи: А.В. Субботина

Решение не вступило в законную силу:

Судья: Н.Ю. Евграфова

Помощник судьи: А.В. Субботина

Подлинник решения хранится в материалах гражданского дела

№ 2-22/2017