Решение № 2-504/2019 2-504/2019~М-241/2019 М-241/2019 от 21 марта 2019 г. по делу № 2-504/2019

Дело №2–504/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2019 года г. Хабаровск

Кировский районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Якубанец Е.Ю.,

при секретаре Булыгиной Т.И.,

с участием: представителя истца ФИО4, действующего по доверенности от 09.11.2018г., ответчика Колтун Г.А., представителя третьего лица ФИО5- ФИО6, действующего по доверенности от 07.07.2018г., ФИО7, ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего гражданина (банкрота) ФИО8 - ФИО9 к ФИО10, ФИО11 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий гражданина (банкрота) ФИО8 – ФИО9 обратился в суд с иском к ФИО10, Колтуну Г.А., третье лицо - ФИО5, об истребовании в пользу ФИО8 земельного участка по адресу: <адрес> (кадастровый номер №).

В обоснование указал, что решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.04.2017 ФИО8 признан банкротом, в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден ФИО1 Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.04.2018г. ФИО1 был отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего в рамках дела о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.05.2018 г. финансовым управляющим утверждена ФИО9

ФИО7, являющийся конкурсным кредитором ФИО8, обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи от 20.04.2016г., по которому ФИО2 передала в собственность ФИО3 квартиру п адресу: <адрес>, стоимостью 2 700 000 руб., а также с иском к ФИО8, ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи от 01.04.2016г., по которому ФИО8 передал в собственность ФИО5 жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, стоимостью 2 300 000 руб., применении последствий недействительности сделок.

Также, ФИО7 просил признать незаключенными договоры займа от 18 и 20 марта 2013г., долг по которым был зачтен в счет оплаты стоимости объектов недвижимости по оспариваемым договорам купли-продажи.

Решением Кировского районного суда г.Хабаровска от 26.12.2016г. в удовлетворении исковых требований ФИО7 отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 29.03.2017г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО7, без удовлетворения. Постановлением Президиума Хабаровского краевого суда от 14.08.2017г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 29.03.2017г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Апелляционным определением от 04.10.2017г. Хабарвоского краевого суда решение Кировского районного суда г.Хабарвоска от 26.12.2016 отменено, принято новое решение. Исковые требования ФИО7 удовлетворены, признан незаключенным договор займа от 18.03.2013г. между ФИО5 и ФИО8; недействительным договор купли-продажи объектов недвижимости- жилого дома по адресу: <адрес>, кадастровый номер №; земельный участок с кадастровым (условным) номером №, использование под индивидуальный жилой дом, по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для аннулирования в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ФИО5 на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...>.

В настоящее время земельным участком по вышеуказанному адресу на праве общей долевой собственности в равных долях владеют Колтун Г.А. и ФИО10 Жилое помещение ответчиками было снесено, без получения соответствующих разрешений. Спорным объектом недвижимости в настоящее время является только земельный участок.

ФИО7 также обращался с заявлением к ФИО5 о применении последствий недействительности сделки в рамках дела о банкротстве ФИО8 Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.07.2018 по делу №А73-2782/2017 с ФИО5 была взыскана рыночная стоимость реализованного имущества (земельного участка и жилого дома) по адресу: <адрес> в размере 2 123 287 руб.

Между тем, ФИО5, после вынесения Арбитражным судом Хабаровского края определения от 06.07.2018 о взыскании с неё 2 123 287 руб., обратилась с заявлением о признании её несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.12.2018 ФИО5 была признана несостоятельным (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина, что означает, что она неспособна исполнить решение суда от 06.07.2018г. Действующее законодательство допускает защиту конкурсной массы как путем предъявления арбитражным управляющим иска о признании недействительной первой сделки об отчуждении имущества должника и применении последствий её недействительности в виде взыскания стоимости отчужденного имущества с первого приобретателя, так и путем предъявления иска об истребовании этого имущества из незаконного владения конечного приобретателя.

В рассматриваемом споре у финансового управляющего ФИО8- ФИО9 имеются обоснованные сомнения, что ФИО10 и Колтун Г.А. являются добросовестными собственниками имущества по адресу: <адрес>.

Приобретение жилого дома и земельного участка по заниженной рыночной стоимости- 1000 000 руб., тогда как из представленных отчетов по оценке Арбитражным судом Хабаровского края был сделан вывод о том. что рыночная стоимость имущества составляет 2 123 287 руб., которые впоследствии и были взысканы с ФИО5

Отсутствие какой-либо проверки объекта купли-продажи со стороны ответчиков. По выписке из ЕГРП за период с 2015 по 2016 у оспариваемого объекта недвижимости сменилось три собственника, причем два последних за период менее чем за три месяца. Ответчики могли и должны были запросить выписку из ЕГРП, чтобы проверить законность оформления сделки.

Ответчиками не представлено надлежащего доказательства передачи денежных средств в размере 1 000 000 руб. ФИО5, по счетам которой сумму в 1000 000 руб. она не получала и не проводила, в описи имущества должника данная сумма отсутствует.

Определением суда от 04.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО7, ФИО8.

В судебное заседание истец ФИО9 не явилась, о его месте и времени извещена надлежащим образом, причина не явки суду не сообщила, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал, просил удовлетворить по доводам, приведенным в иске. Дополнительно пояснил, что на период заключения сделки купли-продажи дома и земельного участка у ФИО5 имелась задолженность по кредитным договорам, которая не погашена, обязательства после совершения сделки не исполнены. В настоящее время на спорном земельном участке ответчиками ничего не построено, ничего не происходит. Сделка была заключена после введения процедуры банкротства и признания определения об утверждении мирового соглашения между ФИО5 и ФИО8 недействительным.

Ответчик Колтун Г.А. исковые требования не признал, просил в удовлетворении отказать, поддержав доводы, приведенные в письменном отзыве, согласно которому, заявления истца по непринятию мер для установления чистоты сделки, приобретения объектов по заниженной цене и не предоставлению доказательств оплаты за приобретенные объекты, являются голословными, не подтверждаются никакими доказательствами.

Согласно Договору купли-продажи от 23.03.2017г., заключенному между ФИО5 и ответчиками, оплата произведена в момент заключения данного договора и подтверждается распиской ФИО5. Факт наличия у ответчиков денежных средств на момент совершения сделки подтверждается выписками по банковским счетам, из которых следует, что в день совершения сделки с банковских счетов ответчиков были сняты денежные средства. Стоимость спорных объектов является адекватной и реальной. На момент совершения сделки купли-продажи между ФИО5 и ответчиками в ЕГРП содержались сведения о том, что собственником объектов недвижимости является ФИО5, т.е. она как собственник имела право по отчуждению этих объектов. Сделка является возмездной. Данные обстоятельства указывают на то, что ответчики являются добросовестными приобретателями спорных объектов недвижимости, а значит, истец обязан доказать, что данные объекты выбыли из владения ФИО8 помимо его воли. Из представленных в материалы дела доказательств следует, что при совершении сделки купли-продажи от 01.04.2016г., ФИО8 выразил свою волю продать спорное имущество ФИО5, а последняя выразила волю приобрести данное имущество. Таким образом, спорное имущество выбыло из владения ФИО8 на основании его воли.

Дополнительно пояснил, что ФИО10 является мужем сестры Колтуна Г.А. Они давно искали землю в данном районе, мониторили рынок. От проживающих в данном районе друзей узнали о продаже дома и земельного участка по <адрес>. Дом был не жизнеспособен, поэтому его снесли. Они планировали на данном участке построить другой дом для семьи сестры. О том, что проводится процедура банкротства, ничего не знали, и не могли узнать. Из Росреестра они запросили сведения об обременениях на дом и земельный участок, никаких сведений об обременении не было. После того как узнали о судебных тяжбах, строительство не вели.

Ответчик ФИО10 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, причины неявки суду не сообщил. Суд определил, рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ. Через канцелярию суда посредством электронной почты им представлен отзыв на исковое заявление аналогичный отзыву Колтуна Г.А., согласно которому требования не признает, просит в удовлетворении отказать.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена, причины неявки суду не сообщила. Суд определил, рассмотреть дело в её отсутствие, в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица ФИО5- ФИО6 с иском не согласен, просил в удовлетворении отказать, поддержав доводы, приведенные ответчиками в отзыве на иск. Суду пояснил, что доводы истца построены на догадках. ФИО5 деньгами от продажи имущества распорядилась по своему усмотрению. Факт регистрации права собственности спорного объекта в ЕГРП подтверждает получение ФИО5 денежных средств по сделке. Необходимой суммой ответчики располагали. В деле Арбитражного суда проводилось две экспертизы оценки стоимости объектов, по одной из которых рыночная стоимость объектов не превышает 1500 000 руб. На момент совершения сделки имел место финансовый кризис, поэтому обозначенная цена за объекты была адекватной. Суд применил усредненный показатель определения стоимости имущества. Оценка экспертами производится различными методами, чем объясняется разница в цене. Фактический осмотр объектов не проводился. Ответчики до совершения сделки проверили объекты, запросив сведения в Росреестре, выписка не содержала данных об обременениях. Они выполнили предельные меры для проверки объекта. На момент совершения сделки ФИО5 не находилась в состоянии банкротства. Воля по сделке была выражена.

Третье лицо ФИО7 поддерживает требования финансового управляющего. Полагает, что сделка была направлена на вывод имущества должника. Ответчики были осведомлены относительно недвижимости.

Третье лицо- ФИО8 пояснил, что не согласен с заявленными требованиями. При заключении договора купли-продажи с ФИО5 он выразил волю по продаже объектов недвижимости, т.к. должен был ФИО5 денежные средства. С ответчиками он не знаком, нив каких отношениях с ними не состоит, при заключении сделки не участвовал.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.04.2017 по делу №А73-2782/2017 ФИО8 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.04.2018г. ФИО1 был отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.05.20218г. финансовым управляющим утверждена ФИО9.

В соответствии с апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 04.10.2017 по делу №33-7112/2017, решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 26.12.2016 по гражданскому делу №2-3614/2016 по иску ФИО7 к ФИО3, ФИО2, по иску ФИО7 к ФИО5, ФИО8 о признании недействительными договоров купли-продажи, применении последствий недействительности сделок, признании договоров займа незаключенными, отменено, принято новое решение, согласно которому договор купли-продажи квартиры по <адрес> от 20.04.2016, заключенный между ФИО3 и ФИО2 признан недействительным. Также признан незаключенным договор займа от 18.03.2013 между ФИО5 и ФИО8; признан недействительным договор купли-продажи объектов недвижимости - жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) номер № земельный участок с кадастровым (условным) номером №, категория земель: в населенных пунктах, разрешенное использование: под индивидуальный жилой дом площадью 600 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, от 01.04.2016г., заключенный между ФИО5 и ФИО8 Решение является основанием для аннулирования в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ФИО5 на данные объекты.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.08.2018г. возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО5, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.12.2018г. ФИО5 признана несостоятельной (банкротом), открыта процедура реализации имущества гражданина.

Согласно определению Арбитражного суда Хабаровского края от 06.07.2018 по делу №А73-2782-3570/2017 с ФИО5 в конкурсную массу ФИО8 взысканы денежные средства в сумме 2 123 287 рублей.

04.04.2017 между ФИО5 и ФИО10, Колтуном Г.А. заключен договор купли-продажи объектов недвижимости от 23.03.2017, согласно которому ФИО5 продала, а Колтун Г.А. и ФИО10 приобрели в общую долевую собственность (по ? доли каждому) жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Стоимость жилого дома по договору составила 100 000 руб., земельного участка – 900 000 руб.

В соответствии с п. 2.2 Договора, подписание договора свидетельствует о полном исполнении покупателями обязательств по оплате продавцу стоимости передаваемых объектов. В подтверждение расчетов по договору продавец передает покупателям расписку в получении денежных средств.

Из представленной копии расписки (подлинник ответчиками был сдан в УФРС по Хабаровскому краю при регистрации перехода права собственности) усматривается, что ФИО5 получила от Колтун Г.А. денежные средства в размере 1 000 000 руб. по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Актом приема-передачи от 23.03.2017 подтверждается фактическая передача жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, от ФИО5 к Колтун Г.А., ФИО10

Договор купли-продажи установленным порядком зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Хабаровскому краю.

Согласно выписке из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от 11.02.2019, зарегистрировано право долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый номер № за ФИО10 и Колтуном Г.А., по ? доли в праве собственности, на основании договора купли-продажи от 04.04.2017.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Гражданский кодекс Российской Федерации - в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства (п. 1 ст. 1 ГК РФ) - не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, имеет возможность обратиться в суд как с иском о признании соответствующей сделки недействительной (статьи 166 - 181), так и с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статьи 301 - 302).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в абз.6 и 7 п. 3.1 Постановления от 21 апреля 2003 года N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 и ФИО16", поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22 от 29 апреля 2010 года) в рамках рассматриваемого спора разъяснено следующее.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ (п. 35).

В соответствии с п. 38 приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В соответствии с п. 39 по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Согласно п. 96 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно, собственником или лицом, которому имущество было передано во владение, либо, похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, с учетом исследованных по делу письменных доказательств, пояснений сторон, судом не усматривается оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Так, оценивая довод истца в части приобретения ответчиками недвижимого имущества по явно заниженной цене, исходя из заключения оценочной экспертизы в рамках рассмотрения обособленного спора о применении последствий недействительности сделки в деле о банкротстве ФИО8, которым была установлена рыночная стоимость спорного имущества: жилого дома в сумме 300 000 руб., земельного участка в сумме 1 487 000 руб., суд не находит их заслуживающими внимания.

Из системного толкования п. 2 ст. 1, ст. 421, ч. 1 ст. 555 ГК РФ усматривается, что граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, в том числе в определении стоимости продаваемого/покупаемого недвижимого имущества. Определение в рамках дела о банкротстве рыночной стоимости имущества, не может свидетельствовать об обязанности сторон по сделке заключение договора купли-продажи именно по данной цене.

Относительно доводов истца о том, что ответчиками не проводилась проверка приобретаемых объектов недвижимости, в том числе не была запрошена выписка из ЕГРН, в которой за короткий промежуток времени у данного имущества сменилось несколько собственников, являющихся близкими родственниками, суд полагает, что наличие информации о переходе права собственности на спорное имущество между близкими родственниками в короткий промежуток времени не может свидетельствовать о незаконности совершенной сделки. Так, сведения, содержащиеся в выписке из ЕГРН, предоставлены органом, осуществляющим соответствующий учет, ответчики с гражданами, ранее являвшимися собственниками данного имущества не знакомы, о сложившихся в семье отношениях не осведомлены. Соответственно признать данную череду перехода права собственности на спорные объекты подозрительным явлением, выходящим за рамки обычных рыночных отношений, ответчики не могли и не должны были. Каких- либо сведений об ограничении на объекты недвижимости, в УФРС не содержалось. Ответчики также не были осведомлены о материальном положении ФИО5, решение о признании банкротом в отношении которой было вынесено Арбитражным судом Хабаровского края в декабре 2017г.

Оценивая довод истца о том, что ответчиками не представлено доказательств передачи денежных средств в размере 1 000 000 руб. ФИО5, суд приходит к следующему.

В обоснование перехода права собственности на спорные объекты недвижимости ответчиками представлен договор купли-продажи спорного имущества с распиской продавца о получении денежных средств, акт приема-передачи указанного имущества. На основании данных документов органом, осуществляющим государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество, внесена соответствующая запись о переходе права. Так, при регистрации ДКП специалистом, имеющим профильное образование и квалификацию, данные документы были проверены, были уточнены сведения относительно спорных объектов недвижимости, в частности о наличии арестов, ограничений, обременений. Нарушений при оформлении сделки установлено не было.

Кроме того, ответчиками в обоснование факта оплаты стоимости имущества продавцу по ДКП были представлены выписки о движениях денежных средств по счетам в Банках, налоговая декларация за 2017 г., предшествующий году покупки имущества, согласно которым судом установлен факт наличия в распоряжении ответчиков свободных денежных средств, достаточных для приобретения спорного имущества, а также факт обналичивания денежных средств в размере совершаемой сделки. Сам по себе факт наличия денежных средств не может являться основанием для признания факта передачи указанных денежных средств ФИО5, однако в совокупности с иными доказательствами, признается судом таковым.

Довод истца о том, что по представленным выпискам по лицевым счетам ФИО5, а также описи ее имущества сумма в размере 1 000 000 руб. не значится, не имеют правового значения, поскольку ответчики не могут и не должны нести ответственности за дальнейшее движение наличных денежных средств, принятых ФИО5 во исполнение обязательств по договору. Данный факт не может свидетельствовать о недобросовестности поведения ответчиков, поскольку ответчики не несут ответственности за изменение материального положения иной стороны по договору купли-продажи.

Оценивая установленные обстоятельства с учетом исследованных доказательств, вступивших в законную силу судебных решений, суд приходит к выводу, что доводы истца о недействительности сделки и возврате спорной имущества в конкурсную массу гражданина, не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку приобретение ответчиками ФИО10 и Колтун Г.А. спорной имущества: жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, должно быть признано добросовестным, в значении, придаваемом данному понятию пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, спорное жилое помещение и земельный участок были приобретены ответчиками по возмездной сделке (договору купли-продажи) у собственника этого имущества и по согласованной между сторонами цене – 1 000 000 руб., при заключении сделки информации о наличии судебного спора в отношении этого имущества не имелось, имущество под арестом (иным ограничением), в залоге не находилось, решение суда о признании заключенного между ФИО8 и ФИО5 договора купли-продажи спорного имущества недействительным принято 04.10.2017г., т.е. значительно позже продажи жилого дома и земельного участка. Банкротом ФИО8 был признан согласно решению Арбитражного суда Хабаровского края 17.04.2017г.

Проявляя должную осмотрительность при совершении сделки, ФИО10, Колтун Г.А. не мог узнать о неблагополучном финансовом состоянии прежнего собственника имущества ФИО5 в момент совершения сделки. Факт их осведомленности об этом из других источников истцом не доказан.

В связи с чем, при совершении сделки купли-продажи 23.03.2017г. ФИО10 и Колтун Г.А. не знали и не должны были знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, ответчики приняли все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Кроме того, суд полагает необходимым обратить внимание на показания ответчиков, данных в судебном заседании о том, что ФИО10 состоит в родственных отношениях с Колтуном Г.А. (ФИО10 является мужем сестры Колтуна). Ответчики довольно давно подыскивали земельный участок в данном районе, пригодный для строительства индивидуального жилого дома для своей семьи. По соседнему адресу (<адрес>) проживают друзья семьи, которыми и было сообщено о намерении собственника дома <адрес> продать свое имущество. После приобретения жилого дома и земельного участка ответчиками, жилой дом был снесен для освобождения земельного участка для строительства нового. В настоящее время строительство на спорном участке ответчиками не ведется в силу того, что им стало известно (после получения судебного извещения) о наличии судебного спора в отношении принадлежащего им имущества.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчики являются добросовестными приобретателями спорного имущества, соответственно указанное в иске имущество не может быть истребовано у ответчиков в порядке ст.ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а при таких обстоятельствах заявленные требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований финансового управляющего гражданина (банкрота) ФИО8 - ФИО9 к ФИО10, ФИО11 об истребовании имущества- земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, из чужого незаконного владения, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 21.03.2019.

Судья /подпись/

Решение не вступило в законную силу

Копия верна: судья Е.Ю. Якубанец

Подлинник решения находится в материалах дела №2-504/2019 в Кировском районном суде г.Хабаровска

Секретарь Т.И. Булыгина