Решение № 2-504/2019 2-504/2019(2-5254/2018;)~М-5873/2018 2-5254/2018 М-5873/2018 от 28 января 2019 г. по делу № 2-504/2019

дело № 2-504/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 января 2019 г. г. Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска

под председательством судьи Жмайло Ю.Е.

при секретаре Лобачевой Р.О.,

с участием представителя ответчиков ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском в суд к ФИО3, ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов. В обосновании иска указал, что 04.09.2017г. был заключен договор купли-продажи в отношении ? доли земельного участка, площадью 1962 кв.м. с кадастровым номером №, ? доли земельного участка, площадью 600 кв.м с кадастровым номером № доли жилого дома площадью 103,1 кв.м и ? доли летней кухни площадью 43 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> между ФИО3 - продавцом (ответчиком) и ФИО1- покупателем (истцом). 04.09.2017г. был заключен договор купли-продажи в отношении ? доли летней кухни площадью 43 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> между ФИО2 - продавцом (ответчиком) и ФИО1 - покупателем (истцом). После приобретения данных объектов недвижимости выяснилось, что в результате данной сделки на основании ст. 178 ГК РФ ответчики ввели истца в существенные заблуждения, а на основании ст. 179 ГК РФ продажа данного недвижимого имущества была совершена обманным путем, который заключается во-первых, в сообщении ложных сведений и умолчании о существующих фактах, во-вторых, не соответствующее в действительности представление об обстоятельствах, влияющих на решение о совершении сделки. Со стороны ответчиков имеет место односторонее умышленное нарушение договора, которое заключается в следующем: в отношении жилого дома: после обильных дождей в августе 2018г. выяснилось, что состояние дома не совсем удовлетворительное, ограничено работоспособное, а именно протекает кровля, что приводит к течи воды и заливу чердачного помещения и мансардной комнаты, многочисленные обрушения штукатурного слоя на кирпичной трубе, трещина в стене мансардной комнате, отсутствует доступ к северо-западной стороне фасада дома и кровли в связи с глухим заграждением высотой 2 м, что нарушает нормы СП 30-102-99 (расстояние 3 м. должно быть до данного забора), подвальное помещение в блоках стен имеются существенные трещины, которые имеются так же в бетоне. Несущая способность дома снижена, а для продолжения нормальной эксплуатации требуется серьезный ремонт. Данные обстоятельства отражены в заключении специалиста № от 31.10.2018г. ООО ДВЭО. На обследования специалиста истец приглашал ответчиков, но они не явились. Кроме того, согласно технического паспорта на жилой дом от 18.10.2018г. в части жилого дома истца обнаружена перепланировка в виде санузла и общая площадь дома меньше на 1,1 кв. м, чем в договоре. Ответчик же истцу при продаже предъявил выкипировку якобы из техпаспорта с санузлом. В отношении летней кухни: состояние ее неудовлетворительное (не работоспособна) кухня непригодна к эксплуатации, требуется капитальный ремонт с усилением конструкций, эксплуатация ее возможна только после ремонта и усиления. Данные обстоятельства отражены в заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ДВЭО. На сделке предъявляли декларацию на нее, что она 2013 года постройки. На самом деле она 1996 года постройки. При продажи ее ответчики привели в порядок, но после таяния снега она развалилась. Кроме того, в договоре и предъявленной ответчиками декларации указана ее площадь 43 кв. м, фактически ее площадь составляет 12,4 кв. м. В отношении земельного участка: большая его часть расположена под забором на территории собственника другой ? доли ФИО2, доступ к ceверо-западной части со стороны истца жилого дома отсутствует, мирным путем разделит земельный участок не получается, в судебном порядке ответчик ФИО2 на иск истца предъявил нереальный его раздел. Отключение воды: согласно п. 11 договора истец приобрел право пользования скважиной для воды, но так как скважина находится на территории ответчика ФИО2 он часто отключает подачу воды, что лишает истца права пользоваться приобретение скважиной. Невозможность проживания в данном доме: является близким родственником ответчика ФИО2, который является отцом жены ответчика ФИО3 Ответчики вместе со своими женами постоянно устраивают скандалы истцу и его жене, которые нередко приводят к вызову полиции. Так же ответчик ФИО2 установил видеокамеру, направленную на территорию земельного участка истца для слежки за истцом и его женой, что нарушает неприкосновенность его частной жизни. А ДД.ММ.ГГГГ лично ответчик ФИО3 со своей женой бегали с палками по территории земельного участка истца, нападали на них, толкали, что привело к сердечному приступу у жены истца ФИО6 и вызову скорой помощи. В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возвратить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Просит суд признать сделку по договору купли-продажи от 04.09.2017г., заключенному между истцом и ответчиком ФИО3 недействительной. Признать сделку по договору купли-продажи от 04.09.2017г., заключенному между истцом, ФИО1 и ответчиком ФИО2 недействительной. Применить последствия недействительности ничтожной сделки, путем возврата истцом ответчику ФИО3 ? доли земельного участка, площадью 1962 кв. м. с кадастровым №, ? доли земельного участка, площадью 600 кв.м. с кадастровым номером №, ? доли жилого дома площадью 103,1 кв.м. и ? доли летней кухни площадью 43 кв.м.; истцом ответчику ФИО2 ? доли летней кухни площадью 43 кв.м.; ответчиком ФИО3 истцу ФИО1 уплаченные денежные средства в размере 3 300 000 руб.; ответчиком ФИО2 истцу ФИО1 уплаченные денежные средства в сумме 200 000 руб.; освободить истцу жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> течении одного месяца после полного расчета ответчиком в истцом; взыскать с ФИО3 и ФИО2 в пользу истца расходы по оплате заключения специалиста в размере 17 200 руб.; взыскать с ответчика ФИО3 и ФИО2 в пользу истца расходы по оплате телеграммы в размере 974 руб. 50 коп., взыскать с ответчиков в пользу истца уплаченную гос.пошлину; восстановить срок исковой давности на подачу искового заявления.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения данного дела был уведомлен надлежащим образом.

Неявка в судебное заседание является выражением волеизъявления истца и свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не могут быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Суд не связывает неявку истца с уважительностью причин и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Ответчики ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения данного дела были уведомлены надлежащим образом.

Представитель ответчиков ФИО7 в судебном заседании не согласилась с тем, чтобы данное дело оставить без рассмотрения, в связи с неоднократной неявкой истца, просила рассмотреть данное дело по существу. С заявленными требованиями не согласилась по доводам указанным в возражении на иск.

Заслушав представителя ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Согласно ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Для признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным п.1 ст.179 ГК РФ, необходимо установить наличие соответствия воли потерпевшей стороны ее действительной воле, либо полное отсутствие возможности действовать по своей воле и в своих интересах.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи в отношении ? доли земельного участка, площадью 1692кв.м. с кадастровым номером №, ? доли земельного участка, площадью 600 кв.м. с кадастровым номером с кадастровым номером №, ? доли жилого дома площадью 103,1 кв.м и ? доли летней кухни площадью 43 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. 04.09.2017г. был заключен договор купли-продажи в отношении ? доли летней кухни площадью 43 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> между ФИО2 и ФИО1 Указанные договоры оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, зарегистрированы в установленном порядке. Удостоверены нотариусом.

В силу ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

По смыслу приведенной нормы, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Как указано в п.99 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

Применительно к договору купли-продажи мнимость сделки исключает намерение продавца прекратить свое право собственности на предмет сделки и получить от покупателя денежные средства, а покупатель со своей стороны не намерен приобрести право собственности на предмет сделки и не передает продавцу какие-либо денежные средства.

Из представленных доказательств не усматривается оснований предполагать отсутствие волеизъявления ФИО5 на совершение договора купли-продажи объектов недвижимости. Из письменных доказательств усматривается, что стороны совершили действия, направленные на исполнение условий заключенного договора, а именно: был составлен договор купли-продажи, соответствующим образом осуществлена перерегистрация доли объектов недвижимости на имя ФИО5

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований возражений.

Доказательства предоставляю стороны и другие лица, участвующие в деле (ч.1 ст. 57 ГПК РФ).

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не предоставлено доказательств того, что он пребывал в заблуждении относительно существа сделки. Из иска и пояснений представителя ответчиков следует, что истец перед заключением сделки, видел объекты недвижимости, осматривал их, т.е. можно сделать вывод что никто ни в чем не заблуждался. Все условия были оговорены и прописаны в договорах купли-продажи.

Так же судом было установлено, что истец осознавал, какой договор он заключает, его волеизъявление на совершение сделки было добровольным, на момент совершения сделки являлся дееспособным лицом, обстоятельств, свидетельствующих о вынужденном совершении договора на крайне не выгодных для истца условий, не установлено.

На основании указанного, суд приходит к выводу о том, что истец имел представление о природе сделки купли-продажи, а мотивы, указанные ФИО5, не имеют правового значения для признания сделки недействительной.

Истцом было заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности на подачу данного иска.

Согласно п.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требовании. Начитается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п.1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать о иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Оспариваемые договоры купли-продажи подписаны сторонами 04.09.2017г., с иском истец обратился в суд 30.11.2018г., т.е. за пределами годичного срока.

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.) нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться кважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев – в течении срока давности.

Основания для восстановления срока исковой давности суд не усматривает, так как истцом не предоставлено суду доказательств данному.

В силу п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Так как стороной ответчика не заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, следовательно судом не может быть применен пропуск срока исковой давности.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований ФИО5 в полном объеме, суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО5 к ФИО8, ФИО9 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения, через Индустриальный районный суд г.Хабаровска.

Мотивированное решение изготовлено 04 февраля 2019 года.

Судья Ю.Е. Жмайло