Решение № 2-2915/2018 2-2915/2018~М-2418/2018 М-2418/2018 от 9 июля 2018 г. по делу № 2-2915/2018

Дело № 2-2915/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Белгород 10 июля 2018 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Семенова В.И.,

при секретаре Родославском А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Управляющая компания (УК) «Русь» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

с участием представителя истца ФИО2 и представителя ответчика ФИО3,

У С Т А Н О В И Л :

28 августа 2017 года в доме <адрес>, управление которым осуществляет ООО «УК «Русь» (управляющая компания), в результате течи стояка холодного водоснабжения произошел залив квартиры №, принадлежащей ФИО1 (собственник).

В квартире зарегистрирована ФИО4, которая с 28 февраля 2017 года уполномочена ФИО1 на совершение любых действий в отношении этой квартиры, за исключением права на отчуждение.

В октябре 2017 года Кулиниченко организовала проведение экспертизы по определению размера ущерба, причиненного заливом квартиры, и обратилась в управляющую компанию с досудебной претензией о возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетворения.

Дело инициировано иском ФИО1 о взыскании с ООО «УК «Русь» возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 50000 руб., неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя 44000 руб., возмещения судебных расходов 8000 руб. и штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке 51000 руб.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2 иск поддержала, просила взыскать с ответчика возмещение судебных расходов 26657,04 руб.

Представитель ответчика ФИО3 иск не признал, ссылаясь на неправильное определение истцом размера причиненного ей ущерба, отсутствие у нее права на получение с управляющей компании неустойки и штраф, а также на несение расходов на представителя в неразумных пределах.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

От представителей Управления государственного жилищного надзора Белгородской области и Управления Роспотребнадзора по Белгородской области поступили заявления о разбирательстве дела без их участия.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и исследовав доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Факт залива квартиры истца в результате течи стояка холодного водоснабжения подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, актом ООО «УК «Русь», фотографиями и сторонами не оспаривалось.

Из указанных доказательств, а также п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме… (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации (РФ) от 13 августа 2006 года № 491) следует, что стояк холодного водоснабжения, в результате течи которого произошел залив квартиры истца, является общим имуществом в многоквартирном доме.

Общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических лиц (п. 10 п.п. «б» Правил).

В силу ст. 138 Жилищного кодекса (ЖК) РФ и п. 16 Правил управляющая компания обязана осуществлять управление многоквартирным домом, обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества.

Поскольку залив квартиры истца произошел в результате течи стояка холодного водоснабжения, обеспечение надлежащего технического состояния которого является обязанностью ООО «УК «Русь», в силу п. 42 Правил оно должно отвечать перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и нести ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ, в том числе в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса (ГК) РФ предусматривающей ответственность за причинение вреда.

Согласно отчету Г. рыночная стоимость ремонта квартиры истца после залива составляет 50000 руб. .

Вопреки заявлению стороны ответчика указанный отчет недостаточной ясности или неполноты экспертного исследования не содержат. Оснований, позволяющих усомниться в правильности его составления, заключения оценщика в части описания проведенного исследования и сделанных в результате этого выводов не имеется.

Доказательств причинения истцу ущерба в результате залива квартиры в ином размере суду не представлено.

Несение истцом расходов в связи с оплатой услуг эксперта-оценщика по определению размера причиненного в результате залива ущерба 3000 руб. подтверждается квитанцией-договором , которые в соответствии со ст. 15 ГК РФ обязан возместить ответчик.

Спорные правоотношения сторон возникли в связи с оказанием ответчиком истцу услуг по управлению многоквартирным домом, обеспечению надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества в доме, поэтому на основании разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд считает возможным применить к этим правоотношениям положения п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» о взыскании штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, который составит 26500 руб. ((50000 руб. + 3000 руб.) * 50 %).

Довод о том, что сама ФИО1 до подачи искового заявления не обращалась в управляющую компанию с требованием о возмещении ущерба, не является основанием для отказа во взыскании с ответчика штрафа, поскольку суд считает, что непосредственно после залива квартиры представителям управляющей организации было известно о фактическом нахождении квартиры в распоряжении Кулиниченко, что подтверждается составлением акта о заливе с ее участием, принятием от нее уведомлений об проведении осмотра квартиры с целью определения причиненного ущерба и досудебной претензии.

Кроме того, исковое заявление было получено стороной ответчика 01 июня 2018 года, сторонам предоставлялось время для урегулирования спора в добровольном порядке, не на это со стороны ответчика никаких выплат в возмещение, причиненного истцу ущерба, произведено не было.

Требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя подлежит отклонению, поскольку вопреки п. 5 ст. 28 Закона РФ «Защите прав потребителей» эта неустойка рассчитана стороной истца не от цены оказываемых ответчиком услуг по содержанию жилого дома, а от размера причиненного ущерба, что законом не предусмотрено.

Согласно доверенности, кассовым и товарным чекам, квитанциям адвокатской конторы и консульского отдела посольства России в Греции, в связи с обращением в суд истец понесла расходы по оплате услуг ксерокопирования 240 руб., оформлению доверенности на представителя 2177,04 руб. (29,10 Евро по курсу Центробанка Росси на 08 мая 2018 года) и оплате услуг представителя 20000 руб., которые в соответствии со статьями 98 и 100 ГПК РФ, с учетом сложности возникшего между сторонами спора, работы, выполненной представителем, и размера удовлетворенных требований, суд присуждает возместить ответчиком полностью в размере 22417,04 руб. (240 руб. + 2177,04 руб. + 20000 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «УК «Русь» в пользу ФИО1 возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, 50000 руб., возмещение дополнительных убытков 3000 руб., штраф 26500 руб. и возмещение судебных расходов 22417,04 руб., отказав в остальной части иска.

Взыскать с ООО «УК «Русь» в бюджет городского округа «Город Белгород» государственную пошлину 1790 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.