Апелляционное определение № 33-2299/2026 от 7 апреля 2026 г.

Председательствующий: Крутикова А.А. Дело № 33-2299/2026

2-86/2026 55RS0001-01-2025-004500-59


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Пшиготского А.И.

судей областного суда Петерса А.Н., Черноморец Т.В.

при секретаре Абулгазимовой А.К.

рассмотрела в судебном заседании в г. Омске 08 апреля 2026 года

дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Омска от 19 января 2026 года, которым постановлено:

«Уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным решение заседания комиссии по урегулированию споров между участниками образовательных отношений Бюджетного общеобразовательного учреждения г. Омска «Средняя общеобразовательная школа № <...> им. <...>», оформленное протоколом № <...> от 24 сентября 2024 года.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.».

Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к бюджетному общеобразовательному учреждению г. Омска «Средняя общеобразовательная школа № <...> им. <...> (далее - БОУ г. Омска «СОШ № <...> им. <...>») о признании незаконным протокола рабочей встречи в рамках заседания комиссии по урегулированию спора между участниками образовательных отношений от 24.09.2024 года, взыскании компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что 24.09.2024 в кабинете директора БОУ г. Омска «СОШ № <...> им. <...>» была организована встреча по урегулированию конфликта по факту травли ее детей. Решение в протоколе не соответствует действительности. Указанный протокол ей не направлялся, с ним она ознакомилась только при рассмотрении гражданского дела № <...> в Кировском районном суде г. Омска. В протоколе отсутствует ее подпись. В связи с проведением заседания конфликтной комиссии 24.09.2024 без ее участия, продолжилась травля ее детей, при этом отсутствовали сведения о причинении вреда здоровью ее старшей дочери. Просила признать решение рабочей встречи в рамках заседания комиссии по урегулированию спора между участниками образовательных отношений, оформленное протоколом № <...> от 24.09.2024 года, недействительным.

Протокольным определением от 14.10.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент образования Администрации г. Омска.

В судебном заседании 15.12.2025 приняты уточненные исковые требования, в которых истец просит привлечь к участию в деле в качестве соответчика Департамент образования Администрации г. Омска. Дополнительно ФИО1 указала, что протокол конфликтной комиссии от 24.09.2024 не подписан членом комиссии А.Е.В. Протокол в оригинале подшит в гражданское дело № <...>. Отсутствует конкретный срок для реализации решения. Таким образом, протокол по урегулированию конфликта от 24.09.2024 является недействительным. Просила признать решение конфликтной комиссии, оформленное протоколом от 24.09.2024, незаконным, а также взыскать в свою пользу с ответчиков БОУ г. Омска «СОШ № <...> им. <...>» и Департамента образования Администрации г. Омска компенсацию морального вреда по 500000 руб. с каждого.

Истец ФИО1 в судебном заседании, продолженном после перерыва 19.01.2026, участия не принимала, о времени и месте слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом. Ранее в ходе судебного разбирательства исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика БОУ г. Омска «СОШ № <...>» им. <...> ФИО2, действующая на основании приказа, в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что требования о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, в связи с отсутствием доказательств причинения такового.

Представитель ответчика Департамента образования администрации г. Омска ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, просила отказать в их удовлетворении.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 считает решение суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что не была извещена о судебном заседании, назначенном на 19.01.2026 после перерыва, что лишило ее права участвовать в рассмотрении дела, представлять возражения. Обращает внимание на нарушение судьей норм судейской этики, выразившееся в повышении на нее голоса, доведении до слез. Оспаривает приведенные ответчиком по делу возражения и указывает, что действия должностных лиц образовательного учреждения и департамента повлекли причинение морального ущерба ей и ее детям, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. В силу ст. 165.1 ГК РФ истец признается извещенной надлежащим образом, поскольку судебное извещение о рассмотрении апелляционной жалобы направлялось последней заблаговременно по верному адресу, указанному в иске и жалобе, было возвращено в суд 07.04.2026 после неудачной попытки вручения 30.03.2026, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (№ <...>). При этом, информация о принятии апелляционной жалобы к производству суда, дате и времени судебного заседания, была размещена на сайте суда, с которой истец имела возможность ознакомиться.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам, на соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, выслушав представителя ответчика Департамента образования администрации г. Омска ФИО4, представителя ответчика БОУ г. Омска «СОШ № <...>» им. <...> ФИО2, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ)).

Поскольку стороны не обжалуют решение суда в части удовлетворения требований о признании незаконным решения заседания комиссии по урегулированию споров между участниками образовательных отношений БОУ г. Омска «СОШ № <...> им. <...>», оформленного протоколом № <...> от 24.09.2024 года, решение суда в данной части проверке не подлежит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является матерью ФИО 1, <...> г.р., ФИО 2, <...> г.р. и ФИО 3, <...> гр., обучающихся во БОУ г. Омска «СОШ № <...>» им. <...> (л.д. 35-37).

Ввиду неоднократных обращений ФИО1 по факту конфликтной ситуации между ее детьми и педагогами, с учениками и их родителями, а также итогов внеплановой проверки департамента образования Администрации г. Омска, с целью соблюдения, обеспечения объективного, всестороннего, детального рассмотрения обращений ФИО1 департаментом была назначена рабочая встреча в рамках заседания комиссии по урегулированию спора между участниками образовательных отношений по решению спорных вопросов в БОУ г. Омска «СОШ № <...>» им. <...>.

24.09.2024 было проведено заседание вышеуказанной комиссии, оформленное протоколом № <...> (л.д. 10-11). По результатам вышеуказанной встречи принято следующее решение: информацию принять к сведению, БОУ г. Омска «СОШ № <...>» популяризировать и систематически применять службу школьной медиации для разрешения конфликтов между участниками образовательных отношений, осуществлять контроль за деятельностью педагогических работников, а также указано на необходимость выстраивания взаимоотношений между участниками образовательных отношений на основе сотрудничества и взаимного уважения.

При этом в протоколе № <...> от 24.09.2024, представленном в материалы дела № <...>, отсутствует подпись члена комиссии А.Е.В. В то же время протокол, представленный в материалы настоящего дела, подписан всеми членами комиссии, в том числе А.Е.В. (л. д. 41-43).

Кроме того, в представленных материалах отсутствует заявление в Комиссию об урегулировании спора между участниками образовательных отношений, в протоколе комиссии от 24.09.2024 также отсутствует указание на данное заявление от ФИО1, в решении от 24.09.2024 отсутствует указание на срок исполнения данного решения.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», Положением о комиссии по урегулированию споров между участниками образовательных отношений и их исполнения, утв. директором БОУ г. Омска «СОШ № <...> им. <...>», оценив представленные в материалы дела доказательства, установив наличие допущенных нарушений при проведении заседания конфликтной комиссии, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части признания решения, принятого по итогам заседания, незаконным. При этом, суд первой инстанции, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца с ответчиком компенсации морального вреда.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит верными, поскольку они мотивированы, основаны на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом по правилам ст. ст. 67, 71 ГПК РФ, с учетом правильного распределении бремени доказывания по смыслу ст. 56 ГПК РФ.

Доводы жалобы о несогласии с выводами суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со статьей 151 ГПК РФ в случаях причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданин.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что, по общему правилу, необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абзц. 3 п. 37 постановления от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм ст. 1069 и п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, доказательств того, что действия ответчиков повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав ФИО1 либо ее несовершеннолетних детей, в материалы дела не представлено. Признание оспариваемого решения незаконным также не влечет негативных последствий для истца и ее детей. Решение комиссии признано незаконным лишь по формальным основаниям, касающимся порядка его принятия и оформления. Отсутствие в оспариваемом протоколе подписи одного из членов комиссии, указания в решении на срок его исполнения и указания на заявление от ФИО1, не нарушает личных неимущественных прав истца, не лишает ее права на подачу заявления и повторное проведение заседания комиссии по спорному вопросу. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, полного состава правонарушения, влекущего применение меры гражданско-правовой ответственности в виде возложения обязанности по компенсации морального вреда, материалами дела не установлено.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123 часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В своей жалобе истица указывает на то, что компенсация морального вреда с ответчиков положена за то, что протокол урегулирования был признан недействительным, а если бы должностные лица к процедуре урегулирования конфликтов отнеслись надлежащим образом, нарушения бы в отношении её семьи не продолжались. Однако эти доводы жалобы не нашли своего подтверждения, так как причины по которым признано незаконным решение заседания комиссии по урегулированию споров, оформленное протоколом № <...> от 24 сентября 2024 года, не доказывают те обстоятельства, по которым истица обращалась в эту комиссию, решение признано незаконным по формальным причинам, компенсация морального вреда не положены по вышеизложенным причинам, так как не подкреплена достаточными доказательствами.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностных лиц бюджетного общеобразовательного учреждения г. Омска «Средняя общеобразовательная школа № <...> им. <...>», департамента образования Администрации г. Омска и наступившими последствиями отсутствуют, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчиков обязанности по выплате истцу компенсации морального вреда.

Кроме того, доводы жалобы истца о ее ненадлежащем извещении о судебном заседании, назначенном после перерыва на 19.01.2026, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с положениями п. 3 ст. 157 ГПК РФ, лица, участвующие в деле и не принимавшие участия в заседании до перерыва, не извещаются о перерыве и признаются надлежаще уведомленными о времени и месте проведения заседания после перерыва, если они признаны уведомленными о времени и месте проведения заседания, начатого до перерыва. Как следует из материалов дела, истец принимала участие в судебном заседании от 15.01.2026, в котором был объявлен перерыв на 19.01.2026, в связи с чем, признается надлежащим образом уведомленной о времени и месте проведения заседания после перерыва. То, что ФИО1 была удалена из зала судебного заседания 15.01.2026 в связи с повторным нарушением порядка в ходе процесса, об обратном не свидетельствует.

В силу части 2 статьи 159 Гражданского процессуального кодекса при повторном нарушении порядка лицо, участвующее в деле, или его представитель могут быть удалены из зала судебного заседания на все время судебного заседания или часть его. Продолжение судебного разбирательства после удаления истца из зала судебного заседания за повторное нарушение порядка судебного заседания не влечет признание незаконным решения суда первой инстанции. Истец не была лишена возможности узнать о продолжении судебного заседания и явиться на него, представлять новые доказательства.

Ссылки в жалобе на невозможность отслеживания движения по делу на сайте суда в связи с его некорректной работой, отклоняются, поскольку надлежащими доказательствами не подтверждены, не исключали возможности истца узнать дату судебного заседания иным способом. Информация на сайте суда о времени судебного заседания (о перерыве с 15.01. до 19.01.) размещена 17.01.2026 года, истица могла с ней ознакомиться, либо в любое время по телефону узнать дату после перерыва, так как неисправность работы сайта суда ничем не подтверждена.

Истица не была лишена возможности представить новые доказательства в суд 2 инстанции, обосновывая невозможность их представить ранее по уважительными причинам. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции таких ходатайств не заявлено, позиция истца на возражения ответчиков в суде 1 инстанции была изложена в жалобе и учтена судебной коллегий при её рассмотрении.

Довод жалобы истца о нарушении судьей требований Кодекса судейской этики, со ссылкой на некорректное поведение в процессе, подлежит отклонению, поскольку указанные обстоятельства не подтверждены совокупностью доказательств, дающим безусловные основания для отмены решения суда, на правильность выводов по делу не влияют. Согласно материалам дела, судом при рассмотрении дела не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые повлекли принятие неправильного судебного постановления. Правильное по существу судебное постановление не может быть отменено по формальным соображения (ч. 6 ст. 330 ГПК РФ).

С учетом приведенного правового регулирования, установленных судами фактических обстоятельств дела, судебная коллегия полагает выводы районного суда, соответствующими обстоятельствам дела.

Изложенная в жалобе позиция аналогична доводам, которые были предметом правильной правовой оценки суда первой инстанции, по существу, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда г. Омска от 19 января 2026 года оставить без изменения; апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Кировский районный суд г. Омска в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 апреля 2026 года.