Решение № 2-883/2017 2-883/2017~М-739/2017 М-739/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 2-883/2017

Дело № 2-883/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 октября 2017 года Кировский районный суд Республики Крым

в составе: председательствующего, судьи Дегтярева И.А.,

при секретаре - Абкаировой З.Э.,

с участием истца ФИО4 Э-А. и её представителя – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Кировское гражданское дело по иску ФИО4 Эмир-Асановны к администрации города Старый Крым Кировского района РК о признании права собственности на наследственное имущество, третье лицо – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым,

установил:

истец обратилась в суд данным иском мотивируя его тем, что 18.10.1990г. на основании договора купли-продажи её мать ФИО7 приобрела жилой дом по <адрес> в <адрес>, который в 1992 году из-за ветхости лит.«А» был снесен её родителями и перестроив летнюю кухню выстроен жилой дом под лит.«Б». Земельный участок передан в собственность её матери решением исполкома городского совета в 1997 году. После смерти матери, отец истца – ФИО8 ФИО3-Асан Исметович, проживая в спорном доме фактически принял наследство однако не оформил свои права. После смерти отца, истец наследство в виде земельного участка, жилого дома и хозяйственных построек приняла в свое владение.

Истец, как наследник по закону обратилась к нотариусу для оформления права собственности на наследственное имущество, однако ей было разъяснено о необходимости предоставить документы подтверждающие принадлежность дома родителям. Истец указывает, что приняла наследство в виде жилого дома и хозяйственных построек, земельного участка, владеет им, обслуживает, оплачивает коммунальные услуги, дом соответствует строительным нормам и правилам. В связи с вышеуказанным, просит признать за ней право собственности в порядке наследования по закону после смерти отца на жилой дом лит. «Б,б,б1» общей площадью 104,0 кв.м. в том числе жилой площадью 65,7 кв.м., сарай лит. «В» площадью 28,8 кв.м., сарай лит. «Г» площадью 16,1 кв.м., навес лит. «Д» площадью 16,5 кв.м., сарай лит. «Е» площадью 12,0 кв.м., сарай лит. «Ж» площадью 29,0 кв.м. по <адрес> в <адрес>, а также земельный участок под недвижимостью площадью 896 кв.м.

Истец и её представитель в судебном заседании иск поддержали. Как пояснила истец, отец проживал в спорном доме после смерти супруги и обрабатывал земельный участок, документов подтверждающих реконструкцию либо перестройку жилого дома и строительства хозяйственных построек не имеется.

Представитель истца настаивал, на законности сноса лит. «А» и строительства лит. «Б,б,б1», о чем в инвентарном деле имеется заявление.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, направило в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

С учетом мнения стороны истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав истца и её представителя, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Суд установлено, что 22.07.2009г. в <адрес>, умерла ФИО8 Наджие, актовая запись о смерти № и 21.09.2015г. в <адрес>, умер ФИО8 ФИО3-Асан Исметович, актовая запись о смерти №, дочерью которых является ФИО1-Асановна, после заключения брака в 2005 году – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Вышеуказанные факты родственной связи и смерти подтверждаются свидетельствами о рождении, а также решением суда от 22.05.2017г.

При жизни мать истца – ФИО7, по договору купли-продажи 18.10.1990г. реестровый №, приобрела право личной собственности на жилой <адрес> в <адрес>, состоящий из жилого лит. «А» жилой площадью 16,0 кв.м., тамбур лит. «а», веранда лит. «а1», летняя кухня лит. «Б», гараж лит. «В», сарай лит. «Г», калитка №, уборная №, ограждение №, ворота №. Право собственности зарегистрировано в БТИ ДД.ММ.ГГГГ под №.

Как следует из заверенной копии инвентарного дела последним собственником вышеуказанного имущества является ФИО7, в 1992 году составлен оценочный акт с указанием жилого дома лит.«Б» площадью 112,4 кв.м., 16.11.1992г. техником БТИ председателю горисполкома составлено письмо в котором тот указал, на процент износа саманного дома на 55% и самовольно выстроенном дом с процентом готовности 9,6%. Имеется заказ составленной от ФИО7 в котором просит провести инвентаризацию и выдать три копии для архитектора акт обследования, при этом заказ не подписан.

Как следует из технического паспорта, составленного в 2016 году проведена инвентаризация в результате которой установлено что на земельном участке по <адрес> в <адрес> расположены сарай лит. «В» площадью 28,8, сарай лит. «Г» площадью 16,1 кв.м., в том числе самовольно выстроенные - жилой дом лит. «Б,б,б1» общей площадью 104,0 кв.м. в том числе жилой площадью 65,7 кв.м., навес лит. «Д» площадью 16,5 кв.м., сарай лит. «Е» площадью 12,0 кв.м., сарай лит. «Ж» площадью 29,0 кв.м.

При жизни ФИО7 27.06.1997г. решением исполкома № передан в частную собственность земельный участок по <адрес> в <адрес>, площадью 0,0896га для личного хозяйства.

Отец истца – ФИО1-А.И. принял наследство в виде спорного жилого дома, проживая в нем, а также земельный участок, что никем не оспаривается и не ставится под сомнение.

В настоящее время право собственности на земельный участок, жилой дом хозяйственные постройки в Росреестре не зарегистрировано, все объекты недвижимости на кадастровый учет не поставлены.

По обращению истца к ответчику, уполномоченными лицами был составлен акт от 09.08.2017г. в котором ответчик считает целесообразным признать возведённый в 1992 году жилой дом индивидуальным жилым домом.

Обратившись к нотариусу с заявлением об оформлении наследственных прав на земельный участок и жилой дом, истцу разъяснено, о необходимости предоставить правоустанавливающие документы подтверждающие принадлежность жилого дома её матери.

Судом установлено, что ФИО7 при жизни самовольно снесен жилой дом лит. «А» с тамбуром лит. «а» и веранда лит. «а1», и перестроена летняя кухня лит. «Б» в жилой дом, возведены сараи лит. «Е» и «Ж» с навесом лит. «Д», при отсутствии законных оснований прав застройщика, поскольку они возникли только в 1997 году, а как следует из инвентарного дела перестройка летней кухни лит. «Б» и снос жилого дома лит.«А» осуществлялось при жизни наследодателя.

Документов подтверждающих законность перестройки летней кухня лит. «Б» в жилой дом, постройки сараев лит. «Е» и «Ж», навеса лит. «Д» наследодателем, а также ввод их в эксплуатацию, либо принятие наследодателями каких-либо мер для этого, суду не предоставлено, что свидетельствует об их самовольном строении.

Доводы представителя истца о том, что мать истца принимала меры по вводу в эксплуатацию жилого дома лит. «Б» и сараев лит. «Е» и «Ж», навеса лит. «Д», не нашли своего подтверждения в судебном заседании, сообщение техника БТИ в горсовет не является тому подтверждением, а также заказ составленный от имени ФИО7, который в свою очередь не подписан ею. Уважительных причин подтверждающих невозможность с 1992 года по 2009 года наследодателем оформить необходимую документацию, суду не предоставлено.

Согласно статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с ч.4 ст.1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав » рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

С учетом положений статьи 209 ГК РФ, право собственности может быть прекращено на основании решения собственника об уничтожении имущества, что применительно к объектам капитально строительства является сносом, демонтажем такого объектом.

Осуществление самовольного сноса объектов капитального строительства не допускается и возможно только с распоряжения органа местного самоуправления.

Согласно ч.1 ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу ч.3 ст.222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом достоверно установлено, что лицо, осуществлявшее постройку, жилого дома лит. «Б,б,б1», сараев лит. «Е» и «Ж», навеса лит. «Д» не имело права, допускающего строительство на нем данных объектов в 1992 году, поскольку земельный участок передан в собственность в 1997 году.

Суд отмечает, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих добровольный отказ ФИО7 от права собственности земельным участком. Документов, свидетельствующих об изъятии у ФИО7 земельного участка по иным, предусмотренным законом основаниям, ответчиком не представлено.

Признавая требование о признании права собственности на земельный участок, сараи лит. «В» и лит. «Г» после смерти ФИО1-А.И., суд исходит из того, что в соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В части исковых требований о признания права собственности на жилой дом лит. «Б,б,б1» общей площадью 104,0 кв.м. в том числе жилой площадью 65,7 кв.м., лит. «Д» площадью 16,5 кв.м., сарай лит. «Е» площадью 12,0 кв.м., сарая лит. «Ж» площадью 29,0 кв.м., необходимо отказать, поскольку указанные объекты недвижимости возведены самовольно, доказательств их возведения наследодателем и того, что наследодатель принимал меры к получению необходимых документов о вводе их в эксплуатацию, суду не предоставлено. Реализация права истца на вышеуказанную недвижимость возможна во внесудебном порядке.

При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что кроме истца, иных наследников после смерти отца, не имеется, лиц, имеющих обязательную долю в наследстве не установлено, истец своевременно обратилась за принятием наследства в установленный законом срок, завещание отец и мать не составляли, истец как единственный наследник приняла наследство, однако спорный земельный участок в установленном законом порядке при жизни не был зарегистрирован за наследодателем, суд считает возможным удовлетворить исковые требования в части земельного участка.

Иск в части признания права собственности в порядке наследования по закону на сарай лит. «В» площадью 28,8 кв.м. и сарай лит. «Г» площадью 16,1 кв.м. после смерти ФИО1-А.И. подлежит удовлетворению, поскольку только эти объекты недвижимого имущества на момент открытия наследства составляли наследственную массу, принадлежали ФИО7 на основании договора купли-продажи и перешло в порядке наследования ФИО1-А.И.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-198 ГПК РФ суд,

решил:

иск ФИО4 Эмир-Асановны – удовлетворить частично.

Признать за ФИО4 Эмир-Асановной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в порядке наследования по закону, право частной собственности на сарай лит. «В» площадью 28,8 кв.м. и сарай лит. «Г» площадью 16,1 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО4 Эмир-Асановной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в порядке наследования по закону, право частной собственности на земельный участок площадью 896 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

В остальной части иска – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд РК через Кировский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня вынесения решения.

Председательствующий И.А. Дегтярев