Решение № 2-17/2019 2-17/2019(2-389/2018;)~М-384/2018 2-389/2018 М-384/2018 от 20 февраля 2019 г. по делу № 2-17/2019

Дело № 2-17/2019

Строка 204г


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Нижнедевицк 21 февраля 2019 года

Нижнедевицкий районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Шурова А.А.,

при секретаре Дробышевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 23.02.2017г. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Мерседес Бенц г/н № под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО1 на праве собственности и Тайота Найс г/н № под управлением ФИО3

Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля Тайота Найс ФИО3, гражданская ответственность которого по договору ОСАГО застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис ХХХ0013392113).

04.04.2017г. ФИО1 обратился к истцу с заявлением о страховой выплате, по результатам рассмотрения которого 30.05.2017г. ему было выплачено страховое возмещение в размере 259395, 96 рублей.

05.07.2017г. в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» поступила досудебная претензия о доплате страхового возмещения, в удовлетворении которой было отказано, в связи с чем ФИО1 обратился в суд за защитой своих прав.

При рассмотрении гражданского дела № 2-3/2018 по иску ФИО1 к СПАО РЕСО-Гарантия» были проведены две судебные комплексные транспортно-трассологические и автотехнические экспертизы, на основании выводов которых в удовлетворении исковых требований было отказано.

Согласно условиям договора страхования страховая сумма выплачивается при наступлении страхового случая - гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства и добросовестность в гражданских правоотношениях предполагается.

Однако обращаясь с заявлением о страховом возмещении по тем повреждениям, которые были получены при других обстоятельствах, ФИО1 преднамеренно ввел в заблуждение истца, злоупотребил своим правом и СПАО «РЕСО-Гарантия», будучи приведенной в состояние заблуждения действиями истца, осуществило выплату страхового возмещения в размере 259395,96 рублей.

В связи с тем, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество за счет другого лица, истец просит суд взыскать с него неосновательно приобретенное имущество в размере выплаченного страхового возмещения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2017г. по 20.11.2018г. на общую сумму 30283,59 рубля, взыскав также уплаченную истцом по делу государственную пошлину в размере 6019,33 рублей (л.д.3-4).

В судебное заседании представитель истца ФИО4 не явилась, о его проведении извещена надлежащим образом, представила ходатайство о поддержании заявленных требований и рассмотрении дела в её отсутствие (л.д.56-59).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, ходатайства о его отложении не заявлял (л.д.60-61).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ФИО8 в судебное заседание не явилась, о его проведении извещалась судебной повесткой, направленной по месту её регистрации, которая возвращена за истечением срока хранения (л.д.62).

В связи с тем, что невручение судебной повестки третьему лицу связано с его неявкой для её получения в почтовое отделение, что свидетельствует об уклонении адресата от получения судебного извещения, суд признает его надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела.

Принимая во внимание положения ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из представленных истцом материалов, 23.02.2017г. в г.Воронеж на ул.Дарвина, д.9 произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля Мерседес-Бенц государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2 и автомобиля «Тойота Hiace» государственный регистрационный знак <***>, под управлением собственника ФИО3 (л.д.9,15,18-19).

СПАО «РЕСО-Гарантия» признало данное ДТП страховым случаем и в рамках досудебного урегулирования спора перечислило на указанный ответчиком расчетный счет ФИО5, действующей по доверенности в интересах ФИО1, денежные средства в размере 259395,96 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.10-11,16-17,20).

Решением Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 26.03.2018г. отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, а также убытков, компенсации морального вреда и штраф, по тем основаниям, что повреждения автомобиля Мерседес-Бенц г/н №, не являются следствием ДТП, произошедшего 23.02.2017г. (л.д.6-7).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что правовых оснований для получения ответчиком ФИО1 денежных средств в размере 259395,96 рублей, выплаченных ему истцом в качестве страхового возмещения, не имелось, поскольку предусмотренный договором ОСАГО страховой случай не наступил, в связи с чем исковые требования о взыскании неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу положений ст.1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Частью 1 статьи 395 ГК РФ определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из представленного истцом расчета следует, что размер процентов за пользование чужими средствами на необоснованно полученную ответчиком сумму за период с 31.05.2017г. по 20.11.2018г. составил 30283,59 рублей.

Анализ расчета показал, что он соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем суд принимает его.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании. Суд, сохраняя беспристрастность, создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, однако ответчик, будучи неоднократно надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не опроверг доводов истца, не представил своих возражений по исковым требованиям и расчету.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины в заявленном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 197-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» неосновательное обогащение в размере 259395 (двести пятьдесят девять тысяч триста девяносто пять) рублей 96 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30283 (тридцать тысяч двести восемьдесят три) рубля 59 копеек, а также возврат государственной пошлины по делу в размере 6019 (шесть тысяч девятнадцать) рублей 33 копейки, а всего 295698 (двести девяносто пять тысяч шестьсот девяноста восемь) рублей 88 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца, с подачей апелляционной жалобы через Нижнедевицкий районный суд Воронежской области.

Председательствующий А.А. Шуров