Приговор № 1-480/2024 1-82/2025 от 1 апреля 2025 г. по делу № 1-480/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Чита 2 апреля 2025 года

Ингодинский районный суд г.Читы, в составе:

председательствующего судьи Рудевич Ю.В.,

при помощнике судьи Петровой Т.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Ингодинского района г. Читы Забелиной В.Н.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Канина П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 8 <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ минут ФИО1 с целью передвижения по <адрес>, достоверно зная, что ранее был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, пренебрегая вынесенным ранее решением мирового судьи, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки «<данные изъяты> государственный регистрационный №, передвигаясь на нем от <адрес> до <адрес>, тем самым нарушил требования п.2.7 Правил дорожного движения РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> в <адрес>, ФИО1, управляющий автомобилем марки «<данные изъяты> государственный регистрационный № - № № был остановлен сотрудниками ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, действовавшими в соответствии с п.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090 (с последующими изменениями и дополнениями), имевшими достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, которые потребовали от ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения на месте при использовании технического средства алкотектор «<данные изъяты>» заводской номер №, на что ФИО1 согласился. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения и наличие этилового спирта в выдыхаемом им воздухе 0,276 мг/л. С результатом освидетельствования ФИО1 согласился.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 выражая отношение к предъявленному обвинению, вину в совершении инкриминируемого преступления в целом признал, но считал, что срок его привлечения к административной ответственности истек, не рассчитывал, что алкотектор покажет состояние опьянения, поскольку он выпил накануне вечером, а за руль сел утром после сна, в судебном заседании пояснил что водительское удостоверение получал в ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Штраф за него отплачивала его мать, водительское удостоверение у него забирали, когда в ДД.ММ.ГГГГ установили состояние алкогольного опьянения, после этого ему водительское удостоверение не возвращали, сам он за восстановлением водительского удостоверения не обращался. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь в своей квартире по адресу: <адрес>, он решил в лечебных целях выпить 0,25 литра водки с перцем, после чего уснул. Утром проснулся, не опохмелялся, в утреннее время спиртное не употреблял и решил доехать до своей матери на автомобиле. Пешком не пошел из-за болей в ноге. Около ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он, сел за руль автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий его матери и поехал. Когда он проезжал мимо <адрес>, его остановили сотрудники ДПС, которые пояснили, что он накануне совершил ДТП и скрылся с места происшествия, а именно отъезжая от парковки магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> он задел рядом припаркованный автомобиль, но не заметил. Далее сотрудники спросили его, выпивал ли он, на что он ответил, что выпивал накануне вечером, они предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, то есть продуть в трубку алкотектора, на что он согласился. Сотрудники вставили трубку в прибор алкотектора, после чего он в нее продул, прибор показал результат освидетельствования 0,276 мг/л выдыхаемого воздуха, с данным результатом он был согласен, хотя и не ожидал, что прибор покажет состояние алкогольного опьянения.

Из показаний свидетеля ФИО2, данных последней в ходе дознания и оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что она является инвали<адрес> группы, пенсионер по состоянию здоровья. В её собственности имеется автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. Данный автомобиль она покупала в ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был в пользовании у нее и ее супруга. Когда ее супруг заболел, они отдали автомобиль ее сыну Анатолию в пользование. Со слов сына она знает, что в ДД.ММ.ГГГГ его лишили права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. С недавнего времени Анатолий начал периодически пользоваться автомобилем. Она думала, что срок привлечения его к ответственности уже истек, и водительское удостоверение он уже получил. Данный автомобиль для нее является необходимостью, так как сын часто ее возил на нем в больницы и поликлиники №

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных последним в ходе дознания и оглашенных в соответствии с ч. 1 ст.281 УПК РФ, следует, что он является инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство в автоэкипаже совместно с ФИО3 Около ДД.ММ.ГГГГ, ими было замечено транспортное средство марки «<данные изъяты> движущееся по <адрес> в <адрес>. Данное транспортное средство было заявлено, как автомобиль находящийся в розыске за совершение дорожно-транспортного происшествия. Ими было принято решение об остановке транспортного средства, указанный автомобиль был остановлен возле <адрес> в <адрес>. Личность водителя ими была установлена - ФИО1. Поскольку у ФИО4 имелись признаки алкогольного опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте остановки при помощи прибора -алкотектор. ФИО4 на освидетельствование прибором согласился, при помощи прибора прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат освидетельствования составил 0,276 мг/л в выдыхаемом воздухе, установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом освидетельствования ФИО1 согласился. Кроме того, в ходе проверки было установлено, что ранее гражданин ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления №

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ №

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, так как имелись основания полагать, что ФИО1, находился в состоянии алкогольного опьянения №

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>, ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора, в результате установлено состояние алкогольного опьянения с показаниями 0.276 мг/л., Cпивачук А.Р. с результатом согласился №).

Согласно чеку алкотектора от ДД.ММ.ГГГГ, Cпивачук А.Р. в ДД.ММ.ГГГГ прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора №, результат освидетельствования составил 0.276 мг/л (№).

Согласно справке ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев. Водительское удостоверение им не сдано. Административный штраф в размере 30 000 рублей не оплачен №

Согласно протоколу осмотра документов были осмотрены: протокол серии <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чек алкотектора «<данные изъяты>» №, которые приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств №

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотр диск с видеозаписью, на которой сотрудник ДПС ГИБДД сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, был остановлен автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 с признаками алкогольного опьянения. Далее ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол, и ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения алкотектором установлено состояние алкогольного опьянения, содержание алкоголя – 0,276 мг/л выдыхаемого воздуха, ФИО1 соглашается с результатом освидетельствования №). Диск с просмотренной видеозаписью признан вещественным доказательством №

Автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, признан вещественным доказательством, хранится на специализированной стоянке <данные изъяты><данные изъяты> (<данные изъяты>

Анализ совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, полученных в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона об их относимости, допустимости, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела по существу, свидетельствует о доказанности вины ФИО1, являющегося лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №2 об обстоятельствах, при которых ДД.ММ.ГГГГ во время дежурства в автоэкипаже был остановлен автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак Е № под управлением ФИО1, находящегося по результатам освидетельствования в состоянии опьянения, а также показания свидетеля ФИО2, подтвердившей факт пользования ФИО1 ее автомобилем, суд приходит к выводу об их достоверности, поскольку они логичны, последовательны и не содержат противоречий, согласуются с показаниями самого подсудимого данными в ходе судебного разбирательства, не отрицавшего в целом факта управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Приведенные показания объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела, в том числе: вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения; протоколом осмотра видеозаписи, соответствующей показаниям свидетеля Свидетель №2, а также самого ФИО1 об обстоятельствах задержания последнего, отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; материалами административного производства (протоколом об отстранении ФИО4 от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, выявившего наличие у ФИО4 состояние опьянения).

В соответствии с установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами содеянного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, поскольку он, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством, нарушив Правила дорожного движения Российской Федерации. При этом как установлено в судебном заседании, ФИО1 осознавал общественную опасность и противоправность своих действий, выразившихся в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающих управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, предвидел наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения Правил Дорожного движения Российской Федерации, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

Оснований сомневаться во вменяемости ФИО1 у суда не имеется.

При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи.

Из материалов дела следует, что ФИО1 не судим, на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит, имеет несовершеннолетнего ребенка, характеризуется по месту жительства положительно, вину в содеянном полностью признал, раскаялся в содеянном, о чем свидетельствует его поведение в судебном заседании.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд учитывает наличие несовершеннолетнего ребенка, положительные характеристики, полное признание вины, раскаяние в содеянном, оказание физической и материальной помощи матери, являющейся пенсионеркой, инвали<адрес> группы, а также состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Анализ данных, характеризующих личность подсудимого, позволяет суду прийти к выводу о том, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, ранее не судим, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 УК РФ, изучив спектр альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, а также предотвращения совершения им новых преступлений, наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, наиболее соответствует соблюдению вышеуказанных требований закона. Иной более мягкий вид наказания в виде штрафа, с учетом данных о личности подсудимого и его материального положения, а также возбужденных в отношении него ряда исполнительных производств, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает необходимым протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чек прибора алкотектора «<данные изъяты>» №, диск с видеозаписью момента остановки автомобиля, отстранения от управления транспортными средствами освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, хранить при уголовном деле.

Решая вопрос о судьбе автомобиля марки <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, признанного вещественным доказательством и переданного на хранение в ФКУ УХиСО УМВД России по <адрес>, по адресу: <адрес>, суд приходит к следующему выводу.

По смыслу уголовного закона применение п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых - принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых - использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1. 264.2 или 264.3 УК РФ.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что транспортное средство марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № использовалось подсудимым ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ, однако принадлежит его матери – Свидетель №1, приобретено на ее денежные средства.

Поскольку оснований для конфискации автомобиля марки «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № использованного ФИО1 при совершении преступления, в соответствии со ст. 104.1 УК РФ не имеется, так как автомобиль принадлежит Свидетель №1, суд, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, считает необходимым вернуть указанный автомобиль по принадлежности законному владельцу ФИО2

В судебном заседании рассмотрено заявление адвоката Канина П.В. об оплате услуг по оказанию юридической помощи в уголовном судопроизводстве ФИО1 в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст.ст. 131-132 УПК РФ суммы, подлежащие выплате адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве, суд признает процессуальными издержками, которые считает необходимым взыскать с подсудимого с учетом его возраста и трудоспособности, а также при отсутствии обстоятельств, предусмотренных ч.ч. 4-6 ст. 132 УПК РФ. Оснований для снижения взыскиваемой суммы судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде 400 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев.

Вещественные доказательства: протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чек прибора алкотектора «<данные изъяты>» №, диск с видеозаписью момента остановки автомобиля, отстранения от управления транспортными средствами освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, хранить при уголовном деле.

После вступления приговора в законную силу, автомобиль марки <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № переданный на хранение в ФКУ ЦХиСО УМВД России по <адрес>, по адресу: <адрес>, возвратить по принадлежности Свидетель №1, разрешив распоряжение им.

Взыскать со ФИО1 в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, за оказание юридической помощи в размере <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи на приговор суда апелляционной жалобы, осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему следует указать в своей апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному ему защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника.

Осужденный вправе ознакомиться с материалами уголовного дела, а также в течение трех суток со дня провозглашения приговора вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания, подавать на них замечания в соответствии с положениями ст.260 УПК РФ.

Председательствующий: Ю.В. Рудевич

Приговор не вступил в законную силу года.

Подлинник документа находится в уголовном деле № (1-480/2024) Ингодинского районного суда <адрес>.