Апелляционное определение № 33-907/2026 от 23 марта 2026 г.

Судья Вишнякова Е.А. 40RS0026-01-2024-002985-49

№ 33-907/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



дело № 2-225/2025
24 марта 2026 года
город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе

председательствующего Юрьевой А.В.,

судей Саркисовой О.Б., Тимохиной Н.А.,

при секретаре Гысевой Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Саркисовой О.Б. дело по апелляционной жалобе представителя ФИО3 – ФИО4 на решение Обнинского городского суда Калужской области от 11 сентября 2025 года и на дополнительное решение Обнинского городского суда Калужской области от 13 ноября 2025 года по иску ФИО3 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, утраты товарной стоимости, убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту – САО «РЕСО-Гарантия»), ФИО5 и, уточнив впоследствии исковые требования по результатам судебной экспертизы, просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу в счет восстановительного ремонта транспортного средства 136 900 руб., величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 39464 руб., штраф в размере 50% от общей суммы убытков в размере 187232 руб. 45 коп., неустойку за период с 18 мая 2024 года по дату фактического исполнения обязательства - всего не более 400000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 40 000 руб., расходы на составление и подачу досудебных претензий к страховщику 4000 руб. и за составления обращения в службу финансового уполномоченного 6000 руб., расходы на оплату услуг по оценке в размере 13000 руб., расходы на техническую диагностику в размере 1200 руб., расходы на оплату услуг почтовой связи за отправку иска сторонам в размере 83 руб., 90 руб., 83 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5700 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 05 апреля 2024 года по вине водителя ФИО6 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль истца <1>. В порядке прямого возмещения убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту – договор ОСАГО) 19 апреля 2025 года истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении путем организации восстановительного ремонта. Изменив в одностороннем порядке форму страхового возмещения, страховщик произвел денежную выплату в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих изделий в сумме 198 100 руб. Претензия об осуществлении выплаты страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта, выплате убытков в размере стоимости ремонта по рыночным ценам, выплате неустойки, компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг независимого эксперта оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, неустойки, нотариальных расходов истцу отказано. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости, подготовленному ИП ФИО1 по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 407 823 руб., величина утраты товарной стоимости – 39600 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «АльфаСтрахование», ФИО7; ФИО5 исключена из ответчиков и привлечена к участию в деле в качестве третьего лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО4 уточненный иск поддержал.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в суд не явился, представил письменные возражения на иск.

Третье лицо ФИО5 в суд не явилась, ее представитель адвокат Казанин А.Г. оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО7, представитель АО «АльфаСтрахование», финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились.

Решением Обнинского городского суда Калужской области от 11 сентября 2025 года исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, постановлено взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 убытки в размере 60 600 руб., неустойку в размере 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф в размере 137 200 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 700 руб., за составление досудебных претензий к страховщику в размере 4 000 руб. и обращения в службу финансового уполномоченного в размере 6 000 руб., а также почтовые расходы на общую сумму 256 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» отказать.

Дополнительным решением Обнинского городского суда Калужской области от 13 ноября 2025 года постановлено взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 утрату товарной стоимости в размере 39 464 руб. 89 коп.; в удовлетворении требований ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки и штрафа, рассчитанных от величины утраты товарной стоимости транспортного средства, отказать.

В апелляционных жалобах представителем ФИО3 – ФИО4 ставится вопрос об отмене решения суда и дополнительного решения суда как незаконных и необоснованных.

В соответствии с частью 3 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 12 марта 2026 года объявлен перерыв до 24 марта 2026 года.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ФИО3 – ФИО4, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, объяснения представителя САО «РЕСО-Гарантия» – ФИО8, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из дела, в результате дорожно-транспортного происшествия 05 апреля 2024 года в 18 часов 20 минут у <адрес> вследствие действий ФИО12, управлявшей транспортным средством <2>, государственный регистрационный знак №, нарушившей пункт 12.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, автомобиль истца <1>, государственный регистрационный знак №, под его управлением, получил механические повреждения.

Постановлением ИДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по г. Обнинску по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 стать 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца по договору ОСАГО была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность ФИО5 – в АО «АльфаСтрахование».

25 апреля 2024 года истец обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П, и указав форму страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) ИП ФИО2 по адресу: <адрес>

25 апреля 2024 года в САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление истца о расчете и выплате наличными денежными средствами величины утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля.

06 мая 2024 года произведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

Согласно заключению №, подготовленному ООО «Авто-Эксперт» по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 278 818 руб. 04 коп., с учетом износа – 198143 руб. 08 коп., при этом размер утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства не рассчитывался, поскольку срок эксплуатации автомобиля составляет более 5 лет.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от 07 мая 2024 года № уведомило истца о выплате страхового возмещения путем перевода денежных средств Почтой России ввиду отсутствия у страховщика договоров со СТОА, отвечающими установленным законодательством требованиям. Кроме того, истцу было сообщено об отсутствии правовых оснований для выплаты величины утраты товарной стоимости (далее по тексту - УТС), так как срок эксплуатации транспортного средства превышает 5 лет.

13 мая 2024 года страховщик осуществил истцу выплату страхового возмещения в размере 198 100 руб., что подтверждается платежным поручением № и реестром к нему.

22 мая 2024 года от представителя ФИО3 – ФИО4 в САО «РЕСО-Гарантия» поступила претензия с требованиями об организации восстановительного ремонта или в случае невозможности его проведения о возмещении реального ущерба в размере действительной стоимости восстановительного ремонта без учета износа, выплате УТС, неустойки от суммы ущерба (убытков) и от величины УТС, возмещении расходов на оплату услуг независимого эксперта и компенсации морального вреда.

САО «РЕСО-Гарантия» в ответ на претензию письмом от 24 мая 2024 года № уведомило истца и его представителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с отказом страховщика, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного № от 24 июля 2024 года в удовлетворении требований ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, УТС, расходов на составление экспертного заключения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения отказано; требование о взыскании компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.

В рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы, производство которой поручено ООО «Приволжская экспертная компания».

Согласно экспертному заключению от 12 июля 2024 года № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по единой методике без учета износа комплектующих изделий составляет 274 400 руб., с учетом износа - 195 800 руб. Величина УТС не рассчитывалась, поскольку срок эксплуатации транспортного средства составляет более 5 лет.

Отказывая в удовлетворении заявленных в обращении требований, финансовый уполномоченный исходил из того, что у страховщика имелись основания для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий ввиду отсутствия у него договоров со СТОА, соответствующими требованиям Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО), в связи с чем, признал надлежащим исполнением договора осуществленную страховщиком выплату в размере 198 100 руб. Отказывая во взыскании УТС, финансовый уполномоченный, ссылаясь на заключение ООО «Калужская экспертная компания», указал на отсутствие оснований для ее расчета ввиду эксплуатации автомобиля более пяти лет.

В обоснование исковых требований истец ссылался на отчет об оценке рыночной стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный ИП ФИО1, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 407823 руб., величина УТС – 39600 руб.

На основании ходатайства третьего лица ФИО5 по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «ИРИС».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <1>, государственный регистрационный знак №, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 05 апреля 2024 года, по среднерыночным ценам, сложившимся в центральном регионе (Калужской области), без учета износа составляет 335000 руб., по единой методике без учета износа – 297000 руб., с учетом износа – 214100 руб. Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия 05 апреля 2024 года срок эксплуатации транспортного средства 1>, государственный регистрационный знак №, превышает 5 лет, основания для расчета величины утраты товарной стоимости отсутствуют.

Согласно дополнению к заключению эксперта ООО «ИРИС» № от ДД.ММ.ГГГГ год, с учетом полученных в ходе рассмотрения дела судом ответов Федеральной Таможенной Службы от 26 августа 2025 года № и Дальневосточного Таможенного Управления от 26 августа 2025 года №, из которых следует, что датой изготовления транспортного средства <1>, идентификационный номер №, является 15 апреля 2025 года, соответственно срок эксплуатации транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия не превышал 5 лет, величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 39464 руб. 89 коп.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 15, 309, 393, 397, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 15.1, 15.2, 16.1 статьи 12, абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО, разъяснениями, данными в пунктах 38, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что страховщик не исполнил надлежащим образом обязательства по договору ОСАГО, в одностороннем порядке в отсутствие предусмотренных для этого законом оснований изменил форму страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на выплату страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем, истец вправе требовать возмещения причиненных вследствие этого убытков в размере, определенном по среднерыночным ценам региона.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с размером взысканных с ответчика в пользу истца убытков.

Разрешая требование о взыскании убытков, суд определил их размер в сумме 60 600 руб., как разницу между действительной (рыночной) стоимостью восстановительного ремонта, определенной в соответствии с заключением судебной экспертизы (335000 руб.) и стоимостью ремонта по единой методике без учета износа в соответствии с заключением ООО «Приволжская экспертная компания», подготовленным по инициативе финансового уполномоченного (274400 руб.).

В то же время, поскольку истец вследствие допущенного ответчиком нарушения обязательства по договору ОСАГО вправе требовать возмещения причиненных вследствие этого убытков в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта, то есть определенных по общему правилу деликтной ответственности, установленному статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение обязательства, так как Законом об ОСАГО не предусмотрены иные последствия неисполнения страховщиком указанного обязательства, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца сумма убытков составит 136900 руб. (335000 руб. (рыночная стоимость ремонта) – 198100 руб. (выплаченное ответчиком страховое возмещение).

При этом, принимая во внимание, что возмещение вреда в данном случае должно производиться в форме обязательного восстановительного ремонта транспортного средства и рассчитываться без учета износа комплектующих изделий, надлежащее страховое возмещение в данном случае в соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «ИРИС» № от ДД.ММ.ГГГГ, не оспоренным участвующими в деле лицами, соответствующим требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, составляет 297000 руб. (стоимость восстановительного ремонта по единой методике без учета износа комплектующих изделий).

Заключение судебной экспертизы ООО «ИРИС» признано судом отвечающим требованиям допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательством размера рыночной стоимости ремонта поврежденного автомобиля, стоимости его восстановительного ремонта по единой методике с учетом износа комплектующих изделий. В то же время, размер надлежащего страхового возмещения судом определен в соответствии с подготовленным по инициативе финансового уполномоченного заключением ООО «Приволжская экспертная компания». При этом мотивы, по которым отвергнуто заключение судебной экспертизы в этой части, в соответствии с частью 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в решении не приведены.

При изложенных обстоятельствах оснований согласиться с выводом суда о размере надлежащего страхового возмещения не имеется.

Так как требования истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке страховщик не выполнил, на основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО суд взыскал с ответчика штраф. Рассчитанный в соответствии с названной нормой права от суммы надлежащего страхового возмещения (297000 руб.) штраф составит 148500 руб.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, установив факт нарушения установленного законом срока выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика неустойки.

Поскольку суд первой инстанции определил ко взысканию неустойку в размере 400000 руб., что составляет установленный Законом об ОСАГО лимит ответственности страховщика, несмотря на исчисление неустойки от неверно определенной суммы надлежащего страхового возмещения 274400 руб. вместо 297000 руб., решение суда в этой части по существу является верным.

Разрешая требование о взыскании с ответчика УТС, исследовав представленные в дело доказательства, в том числе, ответы Федеральной Таможенной Службы от 26 августа 2025 года № и Дальневосточного Таможенного Управления от 26 августа 2025 года №, дополнение к заключению эксперта ООО «ИРИС» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия срок эксплуатации транспортного средства истца не превысил 5 лет, в связи с чем, взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» величину утраты товарной стоимости в сумме 39464 руб. 89 коп. в соответствии с названным дополнением к заключению эксперта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно не усмотрел оснований для взыскания с ответчика неустойки и штрафа, исчисленных от величины УТС.

Как видно из материалов выплатного дела, представленных страховщиком, одновременно с подачей заявлений о страховом возмещении и выплате величины утраты товарной стоимости истец представил предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы, в том числе свидетельство о регистрации транспортного средства, в котором в графе «Год выпуска ТС» было указано «2019». Эта же информация была внесена истцом в заявление о страховом случае.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия, с учетом года выпуска автомобиля, срок его эксплуатации превышал 5 лет, на основании подпункта «а» пункта 8.3 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г., УТС не подлежала расчету.

Вопреки доводам жалобы, оснований считать, что представленные истцом в САО «РЕСО-Гарантия» документы не содержали достаточной информации для принятия решения по обращению, в связи с чем, имелась необходимость в истребовании дополнительной информации, которая в соответствии с пунктом 7.17 могла быть получена страховщиком самостоятельно, при установленных по делу обстоятельствах не имеется. Не соглашаясь с отказом страховщика в выплате величины утраты товарной стоимости, истец с просьбой об истребовании дополнительных документов со ссылкой на невозможность ее самостоятельного получения, не обращался.

Информация о точной дате изготовления транспортного средства 15 апреля 2019 года и соответственно наступлении страхового случая до истечения пятилетнего срока его эксплуатации была получена по запросу суда в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

При таких обстоятельствах оснований считать, что ответчиком была допущена просрочка исполнения обязательства по выплате величины утраты товарной стоимости, влекущая привлечение страховщика к гражданско-правовой ответственности в виде уплаты неустойки и штрафа, из дела не усматривается.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал в его пользу с САО «РЕСО-Гарантия» компенсацию морального вреда в размере 25000 руб.

На основании статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика понесенные истцом расходы по оплате услуг по составлению досудебных претензий к страховщику в размере 4000 руб. и обращения в службу финансового уполномоченного в размере 6 000 руб., почтовые расходы в общей сумме 256 руб., расходы на уплату государственной пошлины 5700 руб., признав их необходимыми для защиты нарушенного права истца.

Обращаясь в суд, в обоснование заявленных в иске требований ФИО3 представил отчет ИП ФИО1 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, величины утраты товарной стоимости, в связи с подготовкой которого понес расходы в сумме 13 000 руб., а также оплатил проведение технической диагностики в сумме 1200 руб.

Отказывая в возмещении этих расходов, суд первой инстанции сослался на правовую позицию, изложенную в пункте 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому, поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном). Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Однако судебная коллегия находит вывод суда не соответствующим обстоятельствам дела.

Как видно из материалов дела, заключение ИП ФИО1 подготовлено 20 августа 2024 года, то есть после принятия финансовым уполномоченным решения по обращению истца. Расходы на проведение технической диагностики понесены истцом в целях подготовки указанного заключения и определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьями 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации названные расходы являются судебными и подлежат возмещению истцу как выигравшей спор стороне за счет ответчика.

С учетом изложенного решение суда подлежит оставлению без изменения в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов по уплате государственной пошлины, по оплате за составление досудебных претензий к страховщику и обращения в службу финансового уполномоченного, а также почтовых расходов.

В остальной части решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Оснований для отмены или изменения дополнительного решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 (пунктами 3, 4 части 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Обнинского городского суда Калужской области от 11 сентября 2025 года в части взыскания со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов по уплате государственной пошлины, по оплате за составление досудебных претензий к страховщику и обращения в службу финансового уполномоченного, а также почтовых расходов оставить без изменения.

В остальной части решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в пользу ФИО3 (паспорт №) убытки в размере 136 900 руб., штраф в размере 148 500 руб., расходы на техническую диагностику 1200 руб., расходы на оценку 13000 руб.

Дополнительное решение Обнинского городского суда Калужской области от 13 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО3 – ФИО4 в остальной части – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение

составлено 07 апреля 2026 года

Председательствующий

Судьи